Файл: Процедура несостоятельности (банкротства) (Особенности банкротства юридических лиц).pdf

Ключевым изменением, внесенным в Федеральный закон N 127-ФЗ, является уточнение порядка привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Во-первых, уточнен момент подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Пока что данный срок не установлен

Новой редакцией п. 5 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может быть подано:

- после завершения конкурсного производства либо когда судом возвращено заявление о признании должника банкротом;

- если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, даже если кредитор отказался финансировать процедуру банкротства и дело прекращено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано. Ранее такая возможность отсутствовала (Постановление АС ВВО от 23.05.2016 N Ф01-1401/2016 по делу N А79-5231/2015).

Во-вторых, уточнен круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В их числе названы конкурсный управляющий, представитель работников должника, работник (в том числе бывший), уполномоченный орган.

Такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на его подачу, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (завершения конкурсного производства). В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Установлено, что, если на момент рассмотрения обозначенного заявления невозможно определить размер ответственности, суд после выявления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части которого указывает выводы:

- о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Каждое из названных определений может быть обжаловано.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий одновременно с отчетом о результатах конкурсного производства направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В нем указывается размер суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в пользу каждого лица, чьи требования остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства рассматриваются в одном судебном заседании. В этом случае определение о завершении конкурсного производства (о прекращении производства по делу о банкротстве) должно содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, чьи требования остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества, и очередность погашения требования каждого кредитора.

На основании определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности выдаются исполнительные листы.

Если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

2.2 Проблемы оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве юридических лиц

В отношении оспаривания сделок должника еще Г.Ф. Шершеневич в свое время отмечал следующее: "Право опровержения предполагает, что конкурсные кредиторы не в состоянии получить полное удовлетворение из наличного имущества должника. Оно представляет собой требование, обращенное к третьему лицу, о возвращении в конкурсную массу той ценности, которую это лицо получило от должника по сделке, совершенной перед объявлением несостоятельности"

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, регламентируются статьей 61.3 Закона "О банкротстве".

В силу положений данной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как справедливо отмечает О.Р. Зайцев: "...предпочтение (иногда его еще называют преимущественным удовлетворением) как основание оспаривания сделок при банкротстве также можно рассматривать как разновидность общего основания (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат другие кредиторы той же очереди"

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел сформирован подход, согласно которому по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставлять наступившие в результате совершения сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при предъявлении требования в ходе конкурсного производства

Так, по одному из дел Верховный Суд Российской Федерации, применяя данный подход, отменил судебные акты судов первой инстанции и округа с оставлением в силе Постановления апелляционной инстанции, указав при этом следующее: "...рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установил, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки".

В рамках другого спора сделан вывод о том, что досрочный возврат суммы займа должен осуществляться с соблюдением положений ст. 61.3 Закона о банкротстве о запрете досрочного удовлетворения требования одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Так, из материалов данного дела следует, что "...23.06.2010 СПК "Л" произвел платеж в размере 1 269 400 руб. в пользу Самарского регионального филиала ОАО "Р" в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 25.04.2007 N 071306/0141.

30.07.2010 арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемый платеж произведен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Право досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца, предусмотрено п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Однако досрочное удовлетворение требования одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами является условием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, подтверждено материалами дела.

Таким образом, имеется условие для признания сделки недействительной, предусмотренное абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ОАО "Р") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является законным и обоснованным...".

Научно-консультативный совет Арбитражного суда Приволжского округа по вопросам практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), рассматривая вопрос возможности признания сделок, заключенных арбитражным управляющим с привлеченными специалистами, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротств, пришел к выводу, что при исполнении договорных отношений с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, и исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе связанных с произведением расчетов, могут оспариваться по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве - по основаниям, предусмотренным как ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) с учетом положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (сделка с предпочтением по погашению текущих обязательств).

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что исходя из традиционного учения о четырех элементах всякой сделки (субъектный состав, воля и волеизъявление, форма, содержание), каждый из которых должен отвечать требованиям закона, сделки с предпочтением следует отнести к сделкам с пороками содержания, поскольку условия, составляющие содержание таких сделок, не соответствуют требованиям закона.

Глава 3 Анализ, динамика и проблемы банкротства предприятий в современной России

3.1 Анализ и причины банкротства предприятий в современной России

На сегодняшний день в условиях финансовой и экономической нестабильности российские предприятия переживают не лучший период, в котором количество банкротств увеличивается из-за ограничения инвестиционных ресурсов, потенциала роста производства и выручки компаний. Основная проблема заключается в том, что при нисходящих тенденциях внутри национальной экономики, происходит снижение уровня объема продаж и выручки предприятий, что объясняется падением покупательной способности населения (потребителей). Исходя из этого, предприятия сталкиваются с непростой ситуацией, при которой существует бизнес-план, стратегия развития, кредиторские обязанности в виде уплаты кредитов, налоговое бремя и постоянные издержки, не зависящие от объемов производства и реализации готовой продукции. Но все это стоит под угрозой в тот момент, когда экономика России имеет стагнирующие признаки, чем характеризовался период 2014 - 2016 годов.

Подтверждением негативного влияния национальной экономики России на предпринимательскую деятельность выступает официальная статистика количества банкротств предприятий и их соотношение к общему числу коммерческих организаций (рисунок 6).

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Рисунок 6 Доля обанкротившихся юридических лиц в Российской Федерации за период с 2006 по 2016 гг., % 18

Анализируя динамику с 2006 по 2016 год, можно отметить, что в среднем ее колебания происходят в диапазоне 3,6 - 4,6 процента, но, именно в 2014 - 2015 годах было повышение количества обанкротившихся предприятий в Российской Федерации. Пик же за последние 10 лет приходится на 2015 - 2016 годы, а судя по результатам экономики страны в 2017 году, был обновлен и в этом году.

По этой причине, проблематика банкротств отечественных предприятий на сегодняшний день выступает актуальной темой обсуждения не только среди научной общины, но и среди государственных регулирующих органов и самим предприятиями, которые жалуются на ухудшение уровня условий введения бизнеса.

Несмотря на это, стоит разделить основные причины банкротств российских предприятий на такой список:

- экономическо-финансовые причины;

- политические причины;

- демографические причины;

- усиление международной конкуренции.

Но, анализируя общую динамику последних лет, стоит отметить, что среди ключевых причин банкротства российских предприятий, в основном, выступают экономические и политические факторы: