Файл: Защита чести, достоинства и деловой репутации лица согласно гражданскому законодательству.pdf

Таким  _когда образом,  _{репутация} признание  _{домбриева} порочащих  _данном сведений  _дений не соответствую­щими  _{юридического} действительности  _гаран на основании  _собам п. 6 ст. 152 ГК  _{репутация} РФ,  _{формируется} по мнению  _{деловую} М.Д. Домбриевой,  _{отличии} не является  _ства самостоятельным  _гаран способом  _гаран защиты. В.Г. Никитин  _{является} отстаивает  _праву противоположную  _{гражданин} позицию. Он  _права считает,  _закон что  _этими ставить  _когда знак  _этого равен­ства  _когда между  _гаран неисполнением  _мнению решения  _{способностей} суда  _защиты ответчиком  _{общественном} и отсутствием  _{частности} такового  _общие неверно. В  _{применительно} первом  _дейст случае  _дейст так  _{качествах} называемое «двойное  _{формируется} опровержение» рано  _{сопоставлении} или  _защиты поздно  _{формируется} будет  _{качествах} сделано. Для  _праву этого  _обязан существуют  _{литературе} штрафные  _{способностей} санкции,  _{принципе} кстати,  _ства не освобождающие  _{частности} ответчика  _{стаивает} от обязанности  _когда выполнить  _{частности} предусмотренные  _дейст ре­шением  _смысл суда  _личным действия (п. 4 ст. 152ГК  _{товарный} РФ) ^[18].

Далее В.Г. Никитин указывает, что признание несоответствия поро­чащих сведений действительности в порядке особого производства изна­чально было регламентировано законом (п. 6 ст. 152 ГК РФ) исключительно в целях восполнения существовавшего ранее пробела в гражданском законо­дательстве, за что ратовали правоведы в 70-80-е годы. Поэтому признание данного факта следует рассматривать в качестве самостоятельного способа судебной защиты.

Особенностью опровержения как способа защиты является то, что он может быть реализован как в досудебном порядке, так и в рамках юрисдик­ционной процедуры. В первом случае данный способ защиты можно рас­сматривать как самозащиту прав, т.е. действия, совершаемые заинтересован­ным лицом без обращения к компетентным органам. Возможность досудеб­ного урегулирования спора применительно к защите чести, достоинства и де­ловой репутации предусмотрена Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «О сред­ствах массовой информации»^[19], который ст. 43 предоставляет гражданам право, не обращаясь в суд, потребовать непосредственно от редакции опро­вержения не соответствующих действительности и порочащих сведений, ко­торые были распространены в средстве массовой информации.

Также в ст. 46 предоставляется право на ответ, то есть публикацию опровержения распространенной информации от своего имени. Выбор того или иного средства защиты своих прав и законных интересов обиженным лицом при разрешении конфликтов (опровержение или ответ) зависит не только от воли этого лица, но и от наличия или отсутствия указанных в за­коне условий. В этой связи следует обратить внимание на различные форму­лировки ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информа­ции». В п. 3 ст. 152 ГК РФ указано, что гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При  _дейст сопоставлении  _{отличии} п. 2 и п. 3 указанной  _праву правовой  _{удовлетворяя} нормы  _честь видно,  _общие что  _само законодатель  _первом различает  _только два  _момент случая  _само распространения  _{субъективная} сведений  _{принципе} средствами  _{товарный} массовой  _дейст информации:  _права во-первых,  _{частности} когда  _{частности} они  _{законодатель} порочат  _смысл честь,  _{субъективная} достоинство  _{качествах} или  _{разнообразные} деловую  _{домбриева} репутацию  _{достоинство} гражданина (п. 2),  _защиты и, во-вторых,  _честь когда  _момент они  _собам ущемляют  _праву его

права и законные интересы (п. 3). В первом случае указывается, что такие сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информа­ции, а во втором – гражданину предоставлено право на опубликование своего ответа. Если же мы обратимся к тексту ст. 46 Закона РФ «О средствах массо­вой информации», то окажется, что право на ответ имеют граждане или орга­низации, в отношении которых в средстве массовой информации распро­странены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляю­щие права и законные интересы.

Таким образом, в данной норме, в отличие от ст. 152 ГК РФ, возмож­ность опубликования ответа не связана только с определенным вариантом распространения сведений.

Нетрудно заметить, что ГК РФ ограничивает право граждан и органи­заций на ответ по сравнению с указанным Законом, и, в этой связи, должна быть скорректирована на предмет предоставления гражданам и организациям права на ответ не только в случаях, когда распространенные сведения ущем­ляют их права и законные интересы, но и когда они не соответствуют дейст­вительности.

Обращает на себя внимание и различие формулировок ст. 43 и 46 За­кона РФ «О средствах массовой информации», раскрывающих условия при­менения таких способов защиты, как опровержение сведений или право на ответ. Право на опровержение, в соответствии со ст. 43 Закона, возникает в том случае, если распространенные в СМИ сведения были не соответствую­щими действительности и порочащими честь и достоинство.

В то же время право на ответ (комментарий, реплику) в том же сред­стве массовой информации имеет гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не со­ответствующие действительности либо ущемляющие права и законные инте­ресы гражданина. Как видно, в первом случае одновременно необходимо на­личие двух условий – ложности сведений и их порочащего характера, во вто­ром случае достаточно одного из условий – ложности сведений или ущемле­ния их распространением прав и законных интересов^[20].

Учитывая данные нормативные положения, О.В. Власова между пра­вом на ответ и правом на опровержение проводит различие. Во-первых, право на ответ возникает, если не соответствующие действительности сведе­ния содержат положительную, нейтральную либо иную информацию. Право на ответ преследует устранение любого рода ошибок, неточностей, искаже­ний действительного положения вещей. Они могут и не порочить лицо, кото­рого они касаются. Во- вторых, право на ответ возникает у лица, если в от­ношении него были распространены сведения, ущемляющие его права и за­конные интересы. В данном случае не требуется, чтобы сведения были не со­ответствующими действительности, необходимо лишь нарушение имущест­венных или неимущественных прав. В частности, к такому виду нарушений можно отнести случаи, когда ущемление прав и законных интересов про­изошло в связи с распространением сведений, касающихся личной, семей­ной, профессиональной тайны, оценочных суждений по поводу политиче­ской деятельности лица и т.д^[21].

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3^[22] указано, что «в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе поли­тической дискуссии в СМИ политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общест­венной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные долж­ностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспече­ния гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предло­жив их иную оценку».

Кроме того, различие между опровержением, исходящим от редакции, и ответом лица, чьи честь и достоинство были нарушены, состоит в том, что они имеют различные юридические последствия. Опровержение является добровольным признанием средством массовой информации факта распро­странения не соответствующих действительности сведений. В этом случае у потерпевшего возникает право требовать возмещения убытков и компенса­ции морального вреда (уже в рамках судебной процедуры).

В  _честь случае  _обязан публикации  _{формируется} ответа  _{нематериальные} данное  _{отношения} право  _{качествах} не возникает. Кроме  _{частности} этого,  _{способностей} как  _дений уже  _дейст было  _{частности} сказано  _этими выше,  _ства гражданин  _{юридического} или  _{стаивает} организация  _этими имеют  _{разнообразные} право  _личные на от­вет  _{юридического} и в том  _защиты случае,  _{гражданин} если  _{сопоставлении} распространенные  _{юридического} сведения  _{домбриева} не порочат  _{общественном} их,  _смысл а просто  _общие не соответствуют  _науке действительности. Право  _{юридического} на опровержение  _{опровержения} в этом  _{принципе} случае  _{отличии} не возникает.

Для реализации права на опровержение несоответствующих действи­тельности сведений, распространенных в средствах массовой информации, как уже было сказано выше, также не требуется обязательного обращения в суд. Порядок осуществления этого права определен в статьях 43-45 Закона РФ «О средствах массовой информации». В то же время соблюдение досу­дебной процедуры по смыслу данного закона не является обязательным, но­сит факультативный характер, о чем говорит и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3. Вместе с тем потерпевший вправе обратиться с требованием об опровержении сведений непосредст­венно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровер­жения могут быть обжалованы в суд^[23]. На данной позиции стоит и судебная практика арбитражных судов.

Отказ в опровержении или нарушение установленного порядка опро­вержения может быть обжалован в суде в течение года со дня распростране­ния опровергаемых сведений. Данное положение ст. 45 Закона РФ «О сред­ствах массовой информации» неоднократно подвергалось критике в цивили­стической литературе. В качестве основного аргумента учеными обычно приводится несоответствие данной правовой нормы положениям ст. 208 ГК РФ, которая не ограничивает возможность защиты чести, достоинства и де­ловой репутации какими-либо сроками, указывая, что на данные требования исковая давность не распространяется. П.Ю. Поздникин считает такое огра­ничение права на опровержение недопустимым, поскольку такие нематери­альные блага как честь, достоинство и деловая репутация не имеют срока своего существования^[24]. Их значение не утрачивается для конкретного чело­века в течение всей его жизни, и даже после смерти, о чем свидетельствует и возможность защиты чести и деловой репутации гражданина после его смерти. В этой связи автором предлагается внести изменения в п. 3 ст. 45 За­кона РФ «О средствах массовой информации», исключив упоминания об ог­раничении возможности опровержения сведений какими-либо сроками.

Своеобразную позицию в решении данного вопроса занимает К.А. Ра­девич, указывая на то, что после введения в действие части первой ГК РФ внесудебный порядок разрешения требований к СМИ о публикации опро­вержения стал факультативным. Поэтому срок обжалования отказа в опро­вержении формально не противоречит ни ст. 208, ни ст. 197 ГК РФ, но вызы­вает возражения по существу^[25]. По нашему мнению, противоречия между ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 208 ГК РФ не суще­ствует.

Во-первых, в соответствии с ч.1 ст. 208 ГК РФ, на требования о за­щите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (таким законом и является Закон РФ «О средствах массовой информации»).

Во-вторых, ст. 197 ГК РФ допускает установление законом специальных сроков исковой давности, которые могут быть сокращенными или более длительными по сравнению с общим сроком. В-третьих, думается, что само по себе истечение годичного срока на обжалование отказа в опровержении сведений СМИ не препятствует заинтересованному лицу впоследствии защищать в суде честь, достоинство и деловую репутацию всеми предусмотренными законом способами, в том числе и путем опровержения распространенных сведений, поскольку все ограничения касаются только внесудебной процедуры. На этой же позиции стоит и Пленум Верховного Суда РФ. В п. 14 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 сказано, что пропуск без уважительных причин годичного срока на обжалование может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.