Файл: Интеллектуальная собственность в РФ.pdf

производственные секреты – это не защищённые патентами изобретения, опытные образцы, результаты научно-исследовательских работ, конструкторская, технологическая, проектная документация и т.д.;

организационно-управленческие секреты – системы организации производства, маркетинга, управления качеством, персоналом, финансами.

Защита интеллектуальной собственности

Кроме патента и лицензии в большинстве стран формами защиты интеллектуальной собственности являются:

копирайт (право на воспроизведение) - правовая норма, регулирующая отношения, связанные с воспроизведением произведений литературы, искусства, аудио- или видеопроизведений. Латинская буква С в кружке, наносимая на произведение, указывает на то, что данное произведение охраняется авторским правом;

товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (правовая охрана в РФ предоставляется на основании их государственной регистрации);

фирменное наименование - после регистрации является бессрочным и прекращается только в случае ликвидации фирмы, не подлежит продаже. Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ "юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования".

2. Проблемы законодательства в области интеллектуальной собственности

2.1. Актуальные проблемы развития законодательства об интеллектуальной собственности

В апреле 2012 года Президентом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен в проект федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С учетом значительного объема проекта и дискуссионного характера целого ряда положений он был разделен на 11 блоков, 8 из которых уже приняты и вступили в силу, в том числе блок, посвященный интеллектуальной собственности^[4]1.

---

Два года прошло с момента вступления в силу Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был решен целый ряд проблем, связанных прежде всего со стремительным процессом информатизации общества, развитием телекоммуникационных сетей, проблем, выявленных правоприменительной практикой за период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Вызвавшими наиболее острую дискуссию в ходе работы над названным Законом были вопросы об ответственности информационного посредника, о создании электронных копий некоторых видов произведений библиотеками, принципе исчерпания прав и других способах свободного использования объектов интеллектуальных прав.

Статья 1253.1 ГК РФ об ответственности информационных посредников была введена в действие с 1 августа 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", в соответствии с которым правообладателю предоставляются как судебные, так и внесудебные меры защиты исключительных прав на фильмы, используемые без согласия правообладателя в информационно-телекоммуникационных сетях. "Антипиратский закон" стал одним из первых и важных шагов на пути по пресечению нарушений интеллектуальных прав в Интернете. Однако еще до его принятия начала складываться судебная практика в отношении ответственности интернет-провайдеров.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовую ответственность за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Кроме того, со ссылкой на международные договоры этим высшим судом отмечалось, что ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственность за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении этого контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать^[5]1.

---

В дальнейшем формирующаяся на основе "антипиратского закона" практика рассматривалась правообладателями на фильмы как положительная и с учетом нарушений в интернете прав не только на аудиовизуальные произведения, но и в большинстве своем на музыкальные произведения, фонограммы и телепередачи в конце 2014 года был принят Федеральный закон N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступивший в силу 1 мая 2015 года и расширивший перечень объектов, в отношении которых установлен порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением требований законодательства. Исключение составили фотографии. Также указанным Законом установлен механизм удаления нелегального контента, блокировки оператором связи нелегального контента и по прежнему закреплена исключительная подсудность по таким категориям споров Московскому городскому суду. Закон не расширил компетенцию судов по предварительному обеспечению исков, ограничиваясь лишь предварительными обеспечительными мерами защиты авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях.

Наряду с положительными оценками последних законодательных инициатив со стороны авторов и иных правообладателей некоторыми категориями пользователей обосновывается и другая точка зрения, обращающая внимание на опасность распространения "антипиратского Закона" на учебную литературу. Многие материалы интернета, прежде всего учебные, используются в ознакомительных целях. Зачастую при написании учебных, научных работ необходим незначительный фрагмент произведения, при этом приобретение книг нецелесообразно, сопряжено с определенными денежными средствами, не соизмеримыми с потребностями в использовании. Приводятся данные о стоимости учебных пособий, необходимых для приобретения студентом в семестре, что соизмеримо со средней заработной платой по стране, и указывается на то, что многие образовательные ресурсы в интернете являются современной заменой обычных библиотек, в связи с чем предлагается исключить учебную литературу из "антипиратского Закона".

Другая проблема, по поводу которой шли споры при принятии изменений в часть четвертую ГК РФ, - предоставление возможности библиотекам создавать электронные копии научных произведений и произведений, имеющих образовательное значение. В целях обеспечения баланса интересов авторов, иных правообладателей и общедоступных библиотек, а также архивов, доступ к документам которых не ограничен, учтены предложения относительно создания последними в электронной форме экземпляров произведений, имеющих исключительно научное и образовательное значение, при условии, что они не переиздавались более 10 лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации.

---

В отношении этих изменений высказываются разные мнения. С одной стороны, необходимость и современные возможности доступа к информации не должны быть ограничены, с другой стороны, не должны быть ущемлены интересы правообладателей, в первую очередь авторов, в противном случае это может привести к стагнации научной и учебной деятельности.

Проблема поиска справедливого баланса интересов актуальна не только для России, но и для стран Европейского союза (далее также - ЕС, Евросоюз). Так, Суд Европейского союза в деле Technische Darmstadt против Ulmer KG установил, что библиотеки могут разрешить создавать бумажные копии для пользователей и копировать на электронный носитель электронные книги только в том случае, если правообладатель получает за это справедливую компенсацию.

Кроме того, большинство стран ЕС полагают, что одним из путей решения вопроса о выплате справедливой компенсации является использование системы сборов авторского вознаграждения за репрографическое копирование охраняемых произведений с учетом положений Директивы N 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза "О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе", в которой приводится перечень специальных исключений из авторского права на произведения, допускающих использовать их без согласия автора и правообладателя, но с обязательной выплатой вознаграждения.

Впервые положение о такого рода сборах появилось в законодательстве Германии в 1985 году. С тех пор они остаются распространенным инструментом защиты интересов правообладателей, применяемым в большинстве стран Европы. Авторское вознаграждение при этом включается в стоимость сопряженных с копированием устройств (CD, DVD-носителей, оборудования для записи, копировальных машин, смартфонов, компьютеров и т.д.). Ежегодные сборы за частное копирование текстов и изображений, по данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) и Международной федерации организаций по правам на воспроизведение, ежегодно превышают сотни миллионов евро, включая сборы с оборудования и операторов (библиотек, копировальных организаций, учебных учреждений и т.д.), и позволяют обеспечивать права авторов научных и других произведений на получение справедливой компенсации.

Однако существует мнение пересмотреть или полностью ликвидировать этот правовой механизм. В октябре 2010 года Суд Евросоюза в известном деле "Padawan" (C-467/08) указал на недопустимость взимания сборов за частное копирование с оборудования и носителей, особенно цифровых, которые фактически не будут использоваться для частного копирования.

---

В 2011 году правительство Нидерландов предложило отменить систему сборов за частное копирование, но столкнулось с критикой со стороны как некоторых политических партий, так и представителей Евросоюза. Основной довод противников отмены - прежде чем ограничивать право авторов на получение вознаграждения, необходимо разработать действенные альтернативные способы сбора за копирование текстов и изображений, более подходящие для цифровой сферы.

В настоящее время на уровне Евросоюза нет единого акта, которым регулировались бы вопросы установления сборов за частное копирование. Такие вопросы решаются исключительно в национальном законодательстве, поэтому методологии исчисления сборов, тарифы и перечень объектов, с которых взимается сбор, различны. В 2014 году система сборов за копирование текстов и изображений применялась в 29 странах, 21 из них - страны Европы, причем 15 входят в состав Европейского союза. С оборудования, носителей, операторов сбор взимается, например, в Австрии (параграфы 42, 42b Закона об авторском праве от 1936 года), Бельгии (на основании Закона об авторском праве от 1994 года, дополненного королевскими декретами от 30 октября 1997 года, 18 октября 2013 года), Чехии (статьи 25, 30a Закона об авторском праве от 2000 года с изменениями от 2006 года), Германии (в частности, статья 53 Закона Германии об авторском праве от 1965 года), Венгрии (статья 21 Закона об авторском праве от 1999 года с изменениями), Литве (Закон об авторском праве от 2003 года), Польше (в частности, статья 23 Закона об авторском праве и смежных правах от 1994 года)^[6]1.

В законодательство ряда стран введены положения о сборе с копировального оборудования и о предоставлении специальных лицензий библиотекам, учебным учреждениями и т.п. Законодательство стран ЕС движется в направлении унификации случаев свободного использования произведений, в частности, речь идет о Директиве ЕС 2012/28/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза от 25 октября 2012 года "Об определенном разрешенном использовании произведений, не определяемых по субъекту авторского права" (произведений-сирот), вступившей в силу 28 октября 2012 года. Наиболее развитым законодательством в этой сфере является законодательство Великобритании. Кроме того, в Великобритании, по оценке Британской библиотеки, около 40 процентов от всех печатных работ являются произведениями-сиротами (например, многочисленные фотографии времен Первой и Второй мировых войн).

По статистике 2010 года, только четыре из 27 стран ЕС (Голландия, Венгрия, Чехия, Румыния) имели правовой механизм, наделяющий библиотеки и другие учреждения культуры правом оцифровывать произведения, правообладатель которых неизвестен.

---