Файл: Интеллектуальная собственность в РФ.pdf

Это свидетельствует о том, что суды в целом поддерживают и используют на практике мнение Пленума ВС РФ, выраженное в п. 2 Постановления от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака": "Устанавливая факт присвоения авторства или незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суды должны иметь в виду, что на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия авторское право не распространяется, а следовательно, на них не распространяются и предусмотренные статьей 146 УК РФ средства уголовно-правовой защиты".

Но, несмотря на это, авторы различных идей (в бытовом, а не юридическом понимании данного определения) все чаще инициируют судебные процессы против тех, кто, как им кажется, нарушил их авторские права^[10]1.

В феврале 2016 года российская писательница Лана Каплан собиралась подавать в суд на социальную сеть Facebook из-за введения последней градации, разделения лайков на своем сайте. Каплан считала, что руководство социальной сети использовало идею, которую она описала в своей книге 2013 года под названием Web-LoX.

Несмотря на то что, по заявлению самой Каплан, ее юрист посчитал справедливым требовать не менее 100 тыс. долл. за подобное нарушение, юридическое сообщество эту позицию не поддержало, эксперты в сфере авторского права отметили, что скопирована лишь концепция части литературного произведения, а это не является нарушением законодательства.

Социальная сеть Facebook добавила к обычному лайку шесть эмоций: любовь, смех, радость, удивление, грусть и злость, тогда как Каплан описывала в своей книге: "Лайк сочувственный", "лайк от безделья", "лайк мстительный", "лайк восхищающийся", "лайк средненький". По сведениям из открытых источников, в конечном счете истица отказалась от требований к Facebook.

Немало подобных споров и в 2017 году.

Так, в Ленинском районном суде идет рассмотрение дела N 2-122/2017. Суд уже несколько раз откладывал предварительное судебное заседание в связи с истребованием доказательств, а затем назначил экспертизу.

Суть спора проста: один из участников конкурса проектов по благоустройству Большой Морской улицы Санкт-Петербурга Дмитрий Лагутин требует признать плагиат в работе другого участника конкурса - архитектора Антона Николаенкова.

Истец ссылается на данные экспертизы, которая подтвердила, что ответчик представил на конкурс проект, в котором была использована идея Лагутина.

Итог процесса пока трудно предсказать, однако из представленных сведений видно, что истец пытается защитить идею как объект интеллектуальной собственности.

В марте 2017 года голливудский сценарист Гэри Голдмэн заявил, что подал исковое заявление против компании Disney за использование его идей в популярном мультипликационном фильме "Зверополис".

Голдмэн утверждает, что при создании аудиовизуального произведения компания использовала название, а также часть персонажей и сценарных ходов, которые он предлагал продюсерам Disney ранее.

Несмотря на то что дело разбирается в Соединенных Штатах Америки, можно с большой долей вероятности предсказать его исход. У России и США нет принципиальных различий в подходе к защите идей и концепций - скорее всего, истцу откажут в удовлетворении его требований.

Исключением из общего правила является секрет производства (ноу-хау), которым в соответствии с положениями ст. 1465 ГК РФ являются "сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны".

За столь объемным определением, безусловно, скрываются как возможности для защиты инновационных идей, так и предпосылки для юридических коллизий.^[11]1

Таким образом, мы можем отметить, что в XXI веке право интеллектуальной собственности находится в периоде роста, и в таких условиях еще важнее становится повышение уровня юридической грамотности и правовой культуры авторов произведений различного характера.

Защита идей, концепций и методов в чистом виде невозможна, и это ключевой момент, который необходимо понять для того, чтобы двигаться дальше по инновационному пути развития.

Заключение

Интеллектуальная собственность — это продукты творческой деятельности в производственной, научной, литературной, художественной областях, носящие нематериальный характер. Вместе с тем, интеллектуальная собственность воплощается в определенные материальные объекты или сопровождает их, присутствует как компонент качества, цены товара. С этой точки зрения она сама становится разновидностью товара. 

Однако в отличие от товара как материальной вещи, интеллектуальная собственность сама по себе в состоянии приносить прибыль её владельцам, только если обеспечена специальной правовой охраной со стороны государства. 

К объектам права интеллектуальной собственности относятся: патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, программы для ЭВМ, «ноу-хау», торговые секреты, авторские и смежные права и др. 

Во внутригосударственных правовых системах отношения по созданию и использованию интеллектуальной собственности регулируются нормами авторского права, патентного права и другими институтами гражданского и торгового права. 

Защита интеллектуальной собственности непосредственно связана с деятельностью по борьбе с недобросовестной конкуренцией. Под недобросовестной конкуренцией, в част-ности, понимают: распространение искаженных сведений о товаре, характере, способе, месте его изготовления, потребительских свойствах и других качествах товара; самовольное использование товарного знака, фирменного наименования, маркировки товара; копирование формы, упаковки, внешнего оформления товара и др. 

Вопросы интеллектуальной собственности уже давно являются предметом разнообразных международных соглашений. На многостороннем уровне они регулируются следующими соглашениями: Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 года (с последующими изменениями и дополнениями), Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 года (с последующими редакциями 1928, 1948, 1971 гг.), Всемирная конвенция об авторском праве 1952 года, Мадридская кон-венция о международной регистрации фабричных и товарных знаков 1891 года и связанный с ней Венский договор о регистрации товарных знаков 1973 года, Вашингтонский договор о патентной кооперации 1970 года, Ниццское соглашение о международной классификации изделий и услуг для регистрации знаков 1957 года, Римская конвенция о международной защите артистов-исполнителей, изготовителей звукозаписи и предприятий радиовещания 1961 года, Договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем 1989 года, Евразийская патентная конвенция 1994 года и др. 

В 1967 году была учреждена Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), которая призвана содействовать охране интеллектуальной собственности во всем мире. В ВОИС участвуют более 130 государств.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410
3. Проект федерального закона N 47538-6/11 "О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
4. Федеральный закон от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 11. Ст. 1100.
5. Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3479.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" // СЗ РФ. 2013. N 29. Ст. 4019.
7. Федеральный закон от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 48. Ст. 6645.
8. Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза N 2001/29/ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе" (принята в Брюсселе 22 мая 2001 года).
9. Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".
10. Федеральный закон от 8 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".
11. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
12. Абова Т.Е., Жилин Г.А., Корнеев В.А., Крашенинников П.В., Кудрявцева Е.В., Муршудова В.М., Мусин В.А., Нечаев В.И., Петрова Т.А., Решетникова И.В., Рузакова О.А., Серков П.П., Туманова Л.В., Фабричный С.Ю., Ярков В.В. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1.
13. Атласкирова И. Интеллектуальная собственность: от идеи к инновации // ЭЖ-Юрист. 2017. N 17-18. С. 5.
14. Новоселова Л.А. Процессуальные особенности рассмотрения споров Судом по интеллектуальным правам // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4.
15. Рузакова О.А. Актуальные проблемы развития законодательства об интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 3. С. 19 - 26.
16. Рузакова О.А. Тенденции развития законодательства об интеллектуальных правах // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. N 4.
17. Рузакова О.А., Рузаков А.Б. Проблемы унификации законодательства стран ЕС в области авторского права // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. N 1.
18. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: Монография / Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. М.: Проспект, 2015.