Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства).pdf

Таким образом, законодатель фактически предусмотрел две ситуации, при которых сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение и совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, подлежат признанию недействительными: во-первых, когда имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и во-вторых, когда имеются иные условия, но при одновременном установлении факта осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены следующие условия:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.^[24]

Следовательно, если оспариваемая сделка отвечает двум указанным условиям, то она признается недействительной независимо от осведомленности контрагента о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Вместе с тем подход законодателя представляется не совсем правильным, поскольку практически не встречается случаев совершения должниками сделок, которые одновременно направлены и на обеспечение обязательства, и на его исполнение.

Этот недостаток правотворчества был устранен Высшим арбитражным судом Российской Федерации путем разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"», из которого следует, что на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, Пленум Высшего арбитражного суда РФ указал, что достаточно, чтобы оспариваемая сделка отвечала только одному из вышеуказанных условий. Причем осведомленность контрагента о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в этом случае не требуется.

Если при квалификации сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника, у судов проблем не возникало, то применительно к оспариванию сделок, которые повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, в судебной практике сложились различные подходы. Вызвано это было тем, что законодатель, указывая на изменение очередности, не конкретизировал, чем она установлена.

Логично предположить, что в этом случае под очередностью понималась именно предусмотренная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако при этом возникает коллизия с условием, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, содержащим указание на сделку, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным одна позиция судов заключалась в том, что изменение очередности имеет место тогда, когда осуществляется погашение требования кредитора последующей очереди при наличии непогашенного требования кредитора предыдущей очереди^[25]. Иная позиция исходила из нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, когда одни требования погашаются ранее требований других кредиторов, не исполненных в установленный срок^[26].

Необходимо отметить, что с течением времени позиция судов в части того, что под изменением очередности следует понимать именно погашение последующих очередей при наличии непогашенного требования предшествующей очереди, стала преобладать.

Между тем совершенно иной подход был принят Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который в Постановлении №59 от 30 июля 2013 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что в качестве сделок, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям, а платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного пункта.

Таким образом, в настоящее время обязательным условием признания недействительности сделок, направленных на исполнение обязательств должника, является предоставление доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Между тем полагаем, что установление залога по ранее возникшим требованиям кредиторов по своей правовой природе относится к сделкам, направленным на обеспечение исполнения обязательств, т.е. к условию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации привели к тому, что виды сделок, подпадающих под условия абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, остались неизвестны, что препятствует возможности применения соответствующих положений закона.

По нашему мнению, целесообразным является отнесение к сделкам, влекущим изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, подпадающим под условия абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, именно сделок, направленных на исполнение должником обязательств по требованиям кредиторов последующих очередей при наличии непогашенных требований кредиторов предшествующей очереди. Это будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, имеющих соответствующее преимущество.

Выводы:

1. Несостоятельность (банкротство) представляет собой единство экономического содержания и правовой формы. Сам факт неисполненного долга, неспособность его исполнить в будущем, а также отсутствие оснований для восстановления платежеспособности должника придают экономическое содержание несостоятельности как явлению объективной реальности. Правовая форма несостоятельности приобретается в результате урегулирования нормой права данного явления объективной реальности.

2. Несостоятельность (банкротство) следует рассматривать в качестве юридического состава, представляющего собой совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий. Для понимания сути несостоятельности принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а необходима специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке.

2. Особенности процедур банкротства физических и юридических лиц

2.1. Процедуры банкротства юридического лица

Обратится в арбитражный суд с требованием о признании организации банкротом могут:

• само юридическое лицо-должник;
• кредиторы юридического лица;
• наёмные работники, которым не выплачивают зарплату;
• уполномоченные органы.

При этом если имеются признаки банкротства юридического лица, то руководитель данной организации должен поставить в известность об этом положении учредителей (участников) организации. И учредители компании могут принять меры к восстановлению платёжеспособности юридического лица. Это первая досудебная стадия банкротства, на данной стадии учредители фирмы могут оказать финансовую помощь, чтобы избежать несостоятельности организации (досудебная санация).^[27]

Если финансовая помощь учредителей не приводит к восстановлению платёжеспособности организации, и остаются финансовые проблемы, тогда могут последовать судебные стадии банкротства.

Лица, имеющие право возбуждать дело о банкротстве, могут обратиться в арбитражный суд по месту нахождения организации-должника.

Арбитражный суд в течение 5 дней со дня поступления заявления о банкротстве юридического лица решает вопрос о принятии заявления к рассмотрению.

Арбитражный суд, решая вопрос о возможности начала дела о банкротстве организации, в первую очередь проверяет наличие двух необходимых признаков (организация не платит по долгам не менее трёх месяцев и общий долг не менее чем 300 тыс. рублей).

Если арбитражный суд убедится в наличии признаков банкротства и исключит вероятность его фиктивности, то принимается решение о возбуждении дела. При этом суд выносит также определение о введении первой стадии — наблюдения и утверждает временного управляющего организации.

Данная стадия банкротства устанавливается с целью сохранения имущества должника, в первую очередь, чтобы имущество было сохранено для обеспечения требований кредиторов, на данной стадии проводится анализ финансового состояния организации-должника.

Этапы банкротства

Стадия «Наблюдение»

После введения наблюдения руководитель организации частично отстраняется от своих полномочий. Решение по деятельности организации может принимать руководитель юридического лица только с письменного согласия временного управляющего. Руководитель организации передаёт временному управляющему документы об имуществе организации, а также документы о финансово-хозяйственной деятельности организации за последние 3 года предшествующие стадии наблюдения.^[28]

Также на данной стадии банкротства, руководитель организации должен обратиться к учредителям юридического лица с предложением о введении в отношении организации финансового оздоровления с целью восстановления платёжеспособности организации.

Временный управляющий должен проанализировать финансовое положение организации, проверить документы инвентаризации имущества организации с целью определить возможность восстановления платёжеспособности должника и выступить с предложением о возможности проведения других процедур банкротства.

На этой стадии кредиторы направляют в арбитражный суд список финансовых требований к должнику.

Временный управляющий решает вопрос о проведении первого собрания кредиторов. На данном собрании кредиторы решают вопрос о необходимости проведения следующей стадии банкротства организации. Если есть возможность восстановить платёжеспособность должника, то может быть, начата стадия финансового оздоровления.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение либо о начале финансового оздоровления, либо начала стадии внешнего управления, а если по итогам наблюдения становится понятно, что вернуть организацию к нормальной финансово-хозяйственной деятельности не удастся, тогда суд назначает конкурсное производство.

Стадия «Финансового оздоровления»

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может назначить финансовое оздоровление организации и назначить административного управляющего. В решении суда обязательно указывается срок финансового оздоровления, который не может быть больше, чем 2 года. При этом руководитель организации-должника должен осуществлять управление организацией по согласованию с административным управляющим. А также на сделки по отчуждению имущества, увеличение задолженности и некоторые другие нужно получать согласие собрания кредиторов.^[29]

Административный управляющий в ходе стадии финансового оздоровления должен вести реестр требований кредиторов, ознакомится с текущей финансово-хозяйственной деятельностью организации, текущее погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с утверждённым планом погашения задолженности.

Если в ходе финансового оздоровления должнику удаётся погасить задолженность перед кредиторами, то арбитражный суд принимает решение о прекращении банкротства организации.

Если же задолженность остаётся, тогда процедура банкротства продолжается. В этом случае собрание кредиторов, изучив отчёт административного управляющего о финансовом состоянии должника, решает:

• Либо о введении стадии внешнего управления;
• Либо об объявлении должника банкротом и проведении конкурсного производства.
• Арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о следующей стадии банкротства.