Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства).pdf

Как видим, в различных странах существуют различные приоритеты и признаки несостоятельности граждан. На взгляд автора, в первую очередь это связано с особенностями развития экономики этих стран. На самом деле, в США и Германии существует другая система оплаты труда, а система кредитования имеет более прочный фундамент и распространена значительно шире, чем в России. Это позволяет гражданам - потребителям этих стран быстрее справиться с затруднительным положением в случае его возникновения. Если предположительно включить в российское законодательство о несостоятельности граждан (а именно в признаки банкротства) такой пункт, как предвидение невозможности выполнить свои обязательства в срок, то практически половина населения России на сегодня могла бы обратиться с заявлением в суд о признании их банкротами. Это связано с экономическим кризисом, обильным сокращением работников и невозможностью в создавшихся условиях рассчитываться за потребительские кредиты.^[13]

Кроме того, законодательство Германии и США имеет все-таки «продолжниковскую систему», которой свойственно прощение долга в результате несостоятельности гражданина. Россия же стремится сохранять нейтральную позицию и по отношению к должнику и по отношению к кредитору. Введение в действие статей Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих признавать граждан-потребителей несостоятельными, означало бы переход к «продолжниковской системе», так как в результате прощения долга должника интересы кредитора могут в принципе не учитываться, если только не применять к должникам каких-либо мер личного характера.

В России заявление о признании гражданина банкротом может подать в арбитражный суд сам должник. Этим правом могут воспользоваться также кредитор или кредиторы, иные уполномоченные органы. Однако заявления о при знании банкротства арбитражный суд не может принять от кредиторов, предъявляющих личные требования. Например, требования о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов и т. п.

В США согласно § 301 BankruptcyCode подать заявление о возбуждении соответствующей процедуры может как сам должник, так и его кредиторы (UnitedStatesBankruptcyCode. § 301).

BankruptcyCode, как уже отмечалось имеет общую продолжниковскую направленность. В связи с этим, возможно, в США дела по заявлению именно должника возбуждаются очень часто. Однако суд может отказать в принятии заявления в соответствии с § 11, если подающий заявление действует недобросовестно (UnitedStatesBankruptcyCode. § 302).^[14]

В Германии согласно § 13 Insolvenzordnung правом подачи заявления, помимо кредиторов, обладает также и должник. Он может возбудить производство по делу о несостоятельности на основании § 17- «неплатежеспособность» и § 19 - «сверхзадолженность» Insolvenzordnung, а также в соответствии с § 18 - «угроза неплатежеспособности». Угроза стать неплатежеспособным возникает для должника тогда, когда можно предположить, что он будет не в состоянии выполнить существующие денежные обязательства, когда наступит срок их исполнения.

Следует отметить, что предписания о процедуре урегулирования долгов (§ 304-314 Insolvenzordnung) предусматривают, что должник - физическое лицо, который не занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью или занимается ею лишь в небольшом объеме, вместе с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности представляет справку, удостоверяющую что в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления, он предпринимал безупречные попытки достичь внесудебного соглашения с кредиторами на основании плана урегулирования долгов^[15]. Кроме того, в новом Положении о несостоятельности предусмотрена процедура освобождения от оставшейся части долга (§ 286-303 Insolvenzordnung)^[16].

В России арбитражный суд, приняв заявление о банкротстве должника (гражданина-не предпринимателя) и рассмотрев дело, может прекратить производство по делу о банкротстве либо отказать в признании должника банкротом, либо признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, либо утвердить мировое соглашение, ни наблюдение, ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление имуществом физического лица - гражданина не вводятся^[17].

Отметим о некоторые противоречия, существующие в Федеральном законе от 26.10.2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части банкротства граждан - не предпринимателей. Данный Закон допускает наложение ареста в отношении имущества гражданина одновременно с определения о введении наблюдения (п.1 ст.207)^[18]. Это означает, что при банкротстве граждан предусмотрена процедура наблюдения. Но, как следует из п. 2 ст. 27 этого Закона, при банкротстве гражданина могут быть применены процедуры конкурсного производства и мировое соглашение. Из этого следует, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в таких делах не применяются. Здесь проявляется противоречие соответствующих норм права. Однако в конце того же п. 2 ст. 27 говорится о том, что к должнику- гражданину могут применяться иные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры. В данном случае п.1 ст.207, видимо, не опровергают п.2 ст. 27, а всего лишь является специальной нормой, по отношению к ст.27, которая в свою очередь является общей нормой. Подобное разногласие возникает ещё и потому, что в п.2 ст.27 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорится о такой категории должников, как граждане, к которым, согласно этого же закона, относятся граждане - потребители, граждане - индивидуальные предприниматели и крестьянские фермерские хозяйства. Учитывая особенности этих субъектов, логично было бы применять к ним разные и признаки банкротства и процедуры банкротства, однако в ст. 27 данная категория должников - граждан не разделена по субъектам и какие процедуры могут применяться к каждому из этих субъектов в ней не указано.^[19]

Таким образом, можно сделать вывод, что в п. 2. ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны процедуры, применимые только к гражданам-потребителям. Что же касается процедур, которые применяются к индивидуальным предпринимателям и крестьянским фермерским хозяйствам, то законодатель вместо перечисления указал лишь «иные процедуры».

Концепции законов о банкротстве в зарубежных странах строятся таким образом, что зачастую должнику самому выгодно, чтобы в отношении него была начата процедура банкротства. И чем раньше начнут работать механизмы реабилитационных процедур (мораторий на удовлетворение требований кредиторов, отказ от невыгодных договоров), тем больше шансов, что экономическое положение должника стабилизируется. Можно также предположить, что на современном этапе, помимо справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, другой не менее важной целью производства по делу о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника. Хотя, учитывая, что одной из основных целей банкротства гражданина является погашение требований, оставшихся неудовлетворёнными полностью или частично в результате окончания средств должника - налицо явное ущемление прав кредиторов.

Действующий Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^[20] в части несостоятельности гражданина - не предпринимателя нельзя назвать идеальным. В нем имеется много противоречий, к которым можно отнести: несоответствие признаков признания гражданина банкротом и при принятии заявления о признании должника банкротом; применение разных процедур банкротства к отдельным категориям граждан и так далее.

1.3. Проблемы оспаривания сделок с предпочтением в процедурах банкротства

28 апреля 2009 г. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был дополнен главой, предусматривающей специальные основания оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Новое правовое регулирование было обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, требования которых не были удовлетворены, и позволяет возвратить в конкурсную массу имущество должника, которое было отчуждено в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении судами заявлений об оспаривании сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, судебная практика исходила из презумпции осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что фактически позволяло суду признавать недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве любые сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве. На контрагента должника по данным сделкам была возложена обязанность доказывания, что он не только не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и не мог знать о наличии указанных обстоятельств^[21].

Распределяя таким образом бремя доказывания, суды ссылались на абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное.

Указанная презумпция согласовывалась с п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», в силу которого, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Данное положение не содержалось в ранее действовавшей ст. 103 Закона о банкротстве и было направлено на защиту прав и законных интересов добросовестных контрагентов по сделкам. До указанного момента все сделки, направленные на преимущественное удовлетворение кредиторов, совершенные в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, могли быть признаны недействительными по заявлению арбитражного управляющего независимо от осведомленности контрагента.

Между тем из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что презумпция осведомленности установлена не для всех контрагентов должника, а только для тех, которые являются заинтересованными лицами. При исследовании указанного обстоятельства судам целесообразно руководствоваться ст. 19 Закона о банкротстве, которая является единственной нормой, раскрывающей условия заинтересованности субъектов при рассмотрении дел о банкротстве.

Однако судами данное толкование не применялось. Вероятно, это происходило в связи с тем, что термин заинтересованное лицо, указанный в абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, использовался не с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве, а исходя из тождественного наименования процессуального статуса контрагента по оспариваемой сделке.

Одной из наиболее распространенных сфер, в которой получила широкое распространение практика платежей в преддверии банкротства, являлось банковское кредитование. Указанное часто приводило к тому, что банк был вынужден возвратить полученные им до возбуждения дела о банкротстве денежные средства в конкурсную массу, а его восстановленные требования не включались в реестр требований кредиторов и не предоставляли ему право голоса на собраниях кредиторов. Более того, к данному моменту у должника уже могло не остаться ликвидного имущества, а возвращенные денежные средства направлялись на погашение текущих требований кредиторов.^[22]

Не исключено, что именно это обстоятельство привело к тому, что Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора дело №А47-4285/2011, занял иную правовую позицию, касающуюся вопроса об оспаривании сделки должника по преимущественному удовлетворению требования кредитора, которая выражена в Постановлении №18245/12 от 23 апреля 2013 г. Указанным постановлением был сформулирован подход, согласно которому бремя доказывания осведомленности контрагента, получившего удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника возлагается на арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда контрагент является заинтересованным лицом. Тем самым урегулированы противоречия, сложившиеся в судебной практике, что, по нашему мнению, является правильным и соответствует буквальному толкованию абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция была отражена в п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №59 от 30 июля 2013 г «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».^[23]

В то же время в содержании абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеется другая неопределенность в части необходимых условий для признания недействительными сделок должника, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Так, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособностиили недостаточности имущества.