Файл: Определение кредитного рейтинга заёмщика (существующие методики по оценке кредитного качества заёмщика).pdf

Профессиональные суждения представляют собой управленческую информацию и могут принимать форму качественных оценок и прогнозов.

Основной принцип построения системы профессиональных суждений - целесообразность. Трактуется она как соответствие финансовых и временных затрат на сбор и анализ информации повышению качества управленческих решений. Помимо этого, при формировании профессиональных суждений используются другие немаловажные принципы:

1. принцип обоснованности - предполагает использование исторических, статистических данных, экспертных оценок, ссылок на факты;
2. принцип осторожности - обязывает непременно констатировать факты, отрицательно влияющие на показатели клиента;
3. принцип административного распределения ответственности и полномочий должностных лиц в сфере формирования профессиональных суждений;
4. принцип сопоставимости профессиональных суждений, формируемых в различные моменты времени и различными экспертами;
5. принцип последовательности и регулярности - предполагает регулярное накопление управленческой информации в динамике.

Задача управления кредитным риском на уровне ссудного портфеля решается также благодаря внутреннему рейтингованию, поскольку, имея базу данных по рейтинговым группам заемщиков, банк может накапливать эмпирические данные о дефолтах. На основе данных о вероятности дефолтов (PD) работают все математические модели оценки и управления портфельным риском, в том числе VaR-анализ.

• Несовершенство методик и инструментария

В российской банковской практике имеет место проблема недостоверной оценки кредитоспособности заемщиков, и связана она с некорректностью используемых банками методик. Банк зачастую использует не единую методику оценки кредитоспособности, а отдельные методики для анализа кредитной заявки клиента и для определения резерва на возможные потери по ссудам.

В результате клиент может получить разные оценки кредитоспособности. Так, при формировании резервов на возможные потери по ссудам показатели финансового положения клиентов искусственно завышаются, чтобы минимизировать величину отчислений, а при анализе кредитной заявки, наоборот, часто занижаются. Очевидно, что когда банк имеет несколько методик, которые дают разные результаты при оценке одного и того же заемщика, они не могут быть достоверными^[11].

Банк России сформулировал свои требования относительно оценки кредитоспособности заемщиков в Положении N 254-П.

Неадекватная оценка кредитоспособности заемщиков обусловлена не только несовершенством методик рейтингования, но и необоснованно частой сменой используемых методик анализа кредитоспособности. Это не позволяет банку накапливать сопоставимые данные о статистике дефолтов по рейтинговым группам заемщиков и, соответственно, препятствует накоплению сопоставимых статистических данных и применению методологии риск-менеджмента.

Рейтинг подразумевает наличие классификационной шкалы, в соответствии с которой оценивается рейтингуемый объект. Кредитный рейтинг представляет собой интегральную оценку кредитоспособности заемщика, он включает оценку отдельных (качественных и количественных) характеристик кредитоспособности клиента, совокупность которых определяет итоговую рейтинговую оценку. Кредитный рейтинг заемщиков по портфелю ссудной и приравненной к ссудной задолженности должен составляться на регулярной основе в режиме мониторинга.

Хотелось бы подчеркнуть, что банк-кредитор должен постоянно проводить мониторинг характеристик и критериев оценки кредитоспособности и устранять выявленные недостатки с целью получения более совершенной системы определения кредитоспособности заемщиков.

Необоснованно частая смена методик финансового анализа препятствует формированию работающей системы внутреннего рейтингования заемщиков, так как построение системы рейтингов подразумевает долговременное наблюдение эмпирических связей возникающих дефолтов с рейтинговой оценкой заемщика для определения вероятности дефолтов по рейтинговым группам.

Такого рода наблюдение подразумевает постоянное использование методики анализа, чтобы сохранялась сопоставимость данных, получаемых на протяжении многолетних наблюдений. Это необходимо для верификации и валидации методик рейтингования.

Ухудшение (снижение) кредитного рейтинга заемщика - это сигнал возможного возникновения проблемной задолженности. В связи с этим используемая в банке шкала кредитного рейтинга должна быть достаточно широкой, чтобы можно было более чутко реагировать на негативные изменения, происходящие у заемщика. Снижение его кредитного рейтинга, возвещающее о возможном возникновении проблемной задолженности, должно быть для банка сигналом к началу работы с проблемными кредитами.

Методы оценки кредитоспособности, применяемые для рейтингования, должны совмещать качественные и количественные показатели - это требование Базеля II.

Другой проблемой внедрения системы внутреннего рейтингования для российских банков является несовершенство инструментария оценки кредитоспособности заемщиков:

• используемые методики кредитного анализа не интегрированы в последовательный процесс управления кредитным риском. Получаемый результат не может использоваться как отправной момент следующего этапа управления риском - определения вероятности дефолта в каждой рейтинговой группе. Обособленность методик кредитного анализа порождает разрыв процесса риск-менеджмента;
• излишняя формализация методик не позволяет учесть ряд существенных характеристик уровня кредитоспособности заемщиков, придающих достоверность итоговой оценке кредитоспособности;
• недостаточный уровень стандартизации методики оценки кредитоспособности порождает неоднозначные результаты.

Говоря о несовершенстве инструментария, необходимо сделать оговорку, что мы рассматриваем его в контексте банковского риск-менеджмента, в рамках которого методика кредитного анализа должна выступать как этап последовательного процесса управления кредитным риском.

Требования к системе внутренних кредитных рейтингов

Система внутренних кредитных рейтингов, применяемая в отечественной банковской практике и соответствующая рекомендациям Базеля II, которых придерживается мировое банковское сообщество, должна обеспечивать:

1. совмещение рейтинговой оценки с оценкой количественных и качественных характеристик кредитоспособности заемщиков;
2. дифференциацию кредитных рейтингов в соответствии с классами требований на основании рисковых особенностей заемщиков разного вида;
3. регулярность составления банком кредитных рейтингов по всему портфелю ссудной и приравненной к ней задолженности в целях выявления ранних признаков появления проблемной задолженности;
4. учет с помощью методики рейтингования заемщиков широкого спектра существенных характеристик их кредитоспособности, влияющих на итоговую рейтинговую оценку. Это позволит оценить кредитоспособность по широкой классификационной шкале;
5. стандартизацию методик рейтингования, чтобы они могли использоваться для оценки кредитоспособности всех контрагентов банка, относящихся к заемщикам одного вида: банков-контрагентов, предприятий-ссудополучателей, физических лиц;
6. использование качественной оценки кредитоспособности как этапа в процессе управления кредитным риском в банковском риск-менеджменте в рамках соблюдения принципов Базеля II.

• Транспарентность процесса принятия решения по кредитной заявке

Обеспечить транспарентность принятия решения по кредитной заявке можно с помощью внутренних рейтингов: они помогают позитивному изменению механизма принятия решений, улучшая работу кредитных комитетов и снижая количество уровней принятия решения. Неотъемлемой частью решения данной задачи является создание электронной системы документооборота, обеспечивающего эффективное взаимодействие различных подразделений.

Для повышения эффективности работы специалистов и руководителей необходимы стандартизация кредитного процесса, увязка его с видом заемщиков, кредитными продуктами и уровнем риска. Но стандартизация невозможна без формализованной рейтинговой оценки заемщиков, создания централизованных IT-систем поддержки кредитного процесса.

Рассматриваемая проблема напрямую связана с принятием банками немотивированных решений по кредитным заявкам клиентов. Немотивированными в данном контексте мы считаем решения о предоставлении кредита или об отказе от кредитования, не зависящие от фактического уровня кредитоспособности заемщика. Это проблема, имеющая особую остроту: принятие немотивированных решений, неизбежно вызывает одно из двух негативных последствий - либо снижает доступность кредитов для реального сектора экономики и предприятий малого и среднего бизнеса, либо увеличивает объем проблемных активов в экономике.

Нередко предприятие, подавшее заявку на кредит, получает от банка немотивированный отказ, как правило, в неофициальной, устной форме. Принятие немотивированных решений по кредитным заявкам свидетельствует не только о низком качестве управления кредитной организацией.

В ряде случаев при немотивированных отказах в предоставлении кредита имеет место коррупционная составляющая, когда за положительное рассмотрение кредитной заявки клиента (или просто за прием заявки к рассмотрению) сотрудники банка ждут от клиента взятку. В настоящее время проблема коррупции в стране является настолько острой, что о борьбе с этим явлением было заявлено на самом высоком уровне.

В рамках этой задачи Банк России при подготовке ряда указаний проводит экспертизу в целях выявления условий для проявления коррупции (экспертизу на коррупциогенность), публикуя подготовленные проекты на своем официальном сайте (www.cbr.ru), а также адреса электронной почты подразделений Банка России, в которые направляются экспертные заключения.

В нынешних экономических условиях коррупция в среде банковских сотрудников на этапе рассмотрения кредитных заявок нефинансовых организаций является преступной не только с точки зрения Уголовного кодекса РФ и корпоративных интересов банка, но и с точки зрения игнорирования национальных экономических интересов. Так, предоставление кредита некредитоспособному заемщику повышает уровень плохих долгов в банковской системе, а отказ в выдаче кредита кредитоспособным заемщикам сдерживает экономический рост в стране.

Представляется целесообразным создать внутренний механизм контроля за приемом и рассмотрением кредитных заявок коммерческим банком. Он может заключаться во внедрении банком формы управленческой отчетности в виде журнала регистрации поступивших кредитных заявок клиентов с указанием уровня их кредитоспособности, определенного банком, и принятого кредитного решения.

Такой вид контроля будет способствовать исключению субъективизма и коррупционной составляющей, а также повышению транспарентности кредитной деятельности банка. При этом мотивированными предлагается считать такие решения, как отказ в предоставлении кредита предприятию в случае низкого уровня его кредитоспособности, определенного банком, или положительное решение - в случае выявленного у заемщика достаточного уровня кредитоспособности.

Уровень кредитоспособности каждый коммерческий банк должен оценивать унифицированно по всем клиентам в соответствии со своей стандартной, официально утвержденной методикой оценки кредитного риска (на основе п. п. 2.3, 3.2 - 3.4 Положения N 254-П).

Новая форма внутренней управленческой отчетности поможет банку выявлять случаи как немотивированного отказа от кредитования, так и немотивированного положительного решения о предоставлении кредита. Выявление доли немотивированных решений по кредитным заявкам даст банку возможность производить анализ спроса на кредит со стороны нефинансовых организаций, качества управления кредитной организацией, а также делать выводы об уровне рискованности кредитной политики коммерческого банка.

Кредитный анализ является одним из краеугольных камней всей системы управления кредитным риском. Но адекватная оценка риска по заемщику (проведение комплексной оценки кредитоспособности, в т.ч. с присвоением кредитного рейтинга) возможна только при условии качественной информации о клиенте. Ведь не секрет, что с целью получить кредит клиент нередко предоставляет неполную информацию (например, не указывает сведения об ином бизнесе собственников), приводит ошибочные или некорректные данные (случайно, а возможно, и умышленно).