Файл: Возмещение морального вреда (Понятие «Возмещение морального времеда»).pdf

Свои требования О. мотивировал тем, что милиционер медицинского вытрезвителя Р.А.В., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляя функции представителя власти, в ответ на требование О. предоставить возможность позвонить домой и сообщить о своем месте нахождения, подошел к нему, не совершавшему каких-либо противоправных действий и административных проступков, и нанес ему удары руками и ногами. Р.А.В. осужден судом за совершение должностного преступления. Требования истца относительно компенсации причиненного морального вреда должностным лицом судом были удовлетворены, т.к. имеется факт причинения морального вреда и имеется причинно-следственная связь между действиями Р.А.В. и моральным вредом, причиненным истцу^[27].

Четвертым необходимым условием для возникновения ответственности за причинение морального вреда выступает вина. Рассматривая компенсацию морального вреда, причиненного виновным поведением ответчика, необходимо отметить сложность доказывания причинно-следственной связи в делах, по которым истцом выступает пациент, а вред был причинен медицинским работником при оказании медицинских услуг.

В юридической литературе предлагаются различные пути решения проблемы доказывания такой связи в подобных делах. Наиболее приемлемым видится обязательное участие эксперта при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, причиненного оказанием (неоказанием) медицинских услуг пациентам. Это связано с тем, что судье проблемно разобраться в тонкостях медицины и усмотреть прямую связь между деянием медицинского работника и вредом, который, по мнению пациента, был причинен.

Таким образом, компенсация морального вреда будет выплачиваться при виновном поведении ответчика, если будут иметь место виновное противоправное действие (бездействие), причинно-следственная связь между деянием и вредом, выражаемым в нравственных или физических страданиях. Однако вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности.

2.2. Возмещение морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда

Причинение морального вреда незаконными актами государственных или муниципальных органов и их должностных лиц как деликт характеризуется не только наличием общих условий, свойственных любым деликтам, но и трех специальных условий.

1. В качестве причины причинения вреда должен быть акт власти, выражающий властные предписания. Исходя из этого, таким предписаниям обязаны подчиняться все субъекты. Исходя из своих особенностей, акты можно разделить на две группы - акты, принимаемые в сфере административного управления, и акты, принимаемые правоохранительными органами и судами.

2. Акт власти принимается не каждым, а только должностным лицом. В данном случае субъектом принятия акта власти может быть представитель власти в узком понимании такого термина. Законодатель определил, кого понимать под должностным лицом, в примечаниях к ст. 285 УК РФ.

3. Должностное лицо, исходя из своих должностных полномочий, имеет право принимать акты власти, но находясь при исполнении служебных обязанностей. Круг таких обязанностей очерчивается законодательством, закрепляющим компетенцию конкретных государственных и муниципальных органов, и актами, устанавливающими должностное положение самого работника. В качестве особенности следует отметить принятие актов не только во время исполнения своих обязанностей, но и в условиях нерабочего времени или при нахождении не на рабочем месте.

Под актами управления понимают такие властные предписания, которые принимаются в связи с административным управлением. К таким актам относят распоряжения, приказы, указания и другие предписания, которые подлежат обязательному исполнению теми субъектами, которым они и направлены. Такие акты принимаются в письменной форме. Законодательство предусматривает также обязательность именно письменной формы, но в некоторых случаях возможен и устный приказ.

Особым актом является акт, принимаемый органом государственной власти, органом местного самоуправления, который является коллегиальным.

Вред может быть причинен не только в связи с каким-то действием, но и бездействием рассмотренных выше субъектов. Законодательство не содержит четко определенного перечня незаконных действий (бездействий), которые могут повлечь за собой вред, причиненный в результате деликта. Предполагается, что любой акт может выступать в качестве основания для деликта. Граждане, которые пострадали от незаконного акта власти, имеют право требовать компенсации морального вреда, в отличие от юридических лиц, которые такого права лишены. Вред, причиненный незаконными актами управления, подлежит возмещению только при наличии вины лиц, принявших подобные акты либо, наоборот, нарушивших права граждан или юридических лиц своим бездействием. Как правило, виновными являются действия государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Это следует из того, что в данном случае вред причиняется не фактическим, а юридическим действием, незаконность которого обычно уже сама по себе свидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершило.

Законодатель предусмотрел, что моральный вред возмещается при причинении источником повышенной опасности. Большинство судебных дел о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, рассматриваются с учетом положений ст. 1079 ГК. Иногда, достаточно редко, суд разрешает спор, основываясь на исключительно общих нормах ст.ст. 15, 1064, 1099, 1101 ГК. Практика показывает, что в некоторых случаях в качестве причины ДТП выступают виновные действия (бездействие) организаций, которые ответственны за содержание дорог. Так, суд взыскал с ООО «Дорснаб» (дорожная организация, занимающаяся эксплуатацией и содержанием автомобильной дороги) в пользу несовершеннолетней дочери погибшего водителя по иску его вдовы возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в том числе и компенсацию морального вреда^[28].

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда за счет страхового возмещения, выплачиваемого страховой организацией. Рассматриваемый вид компенсации подлежит возмещению только с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности). Именно поэтому пострадавшие в ДТП обращаются в суды с требованием о возмещении причиненного им морального вреда. Так, решением суда был удовлетворен в полном объеме иск владельца поврежденного автомобиля и его сына, пострадавшего в ДТП, к виновному владельцу транспортного средства о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья^[29].

Безусловно, в некоторых случаях суды отказывают в возмещении морального вреда. Это связано с несколькими причинами. Например, Московский районный суд отказал в удовлетворении иска, содержащего требования о возмещении морального вреда. Суд отказал в связи с отсутствием причинной связи между нарушением виновником ДТП Правил дорожного движения РФ и изменением траектории движения автомобиля истца, следствием которого стал съезд транспортного средства в кювет. Суд сделал вывод, что вред был причинен не в связи с противоправными действиями ответчика, а действиями истца. Решение было обжаловано, но суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции^[30]. Особо необходимо подчеркнуть, что компенсация морального вреда может выплачиваться и пассажиру как участнику ДТП^[31].

Независимо от наличия вины возмещается моральный вред, причиненный в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу^[32]. Незаконность такого содержания как условия компенсации предполагает не только несоблюдение исправительным учреждением предписаний приговора, но и отсутствие материально-правовых оснований для назначения (отбытия) наказания. При рассмотрении данного условия следует отметить существующую практику, которая является эпизодичной, но требующей своего дальнейшего разрешения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований рассматриваемого указав, что вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешается судом в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ по ходатайству осужденного, а доказательств того, что лицо, предъявляющее требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, обращалось с таким ходатайством суду не было представлено^[33].

Имеется также практика, когда суды отказывают в возмещении морального вреда в связи с тем, что отсутствует приговор в отношении судьи, которым была бы признана вина судьи в постановлении неправосудного решения^[34].

Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве оснований для возмещения морального вреда не только условия с наличием вины, но и при ее отсутствии. Требует дальнейшей проработки условие о возмещении морального вреда, связанного с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На практике вопрос о возмещении морального вреда является проблемным. Это связано с определением размера такой компенсации.

Суды, вынося решения по рассматриваемой категории исков, учитывают степень вины нарушителя и другие обстоятельства, заслуживающие внимания. Среди таких обстоятельств можно отметить: индивидуальные психологические особенности человека, которому был причинен моральный вред; степень выраженности, длительность (обратимость, устойчивость), интенсивность (глубину) страданий; обстоятельства причинения страданий^[35].

Степень страданий определяется через их глубину. Однако такая категория является субъективной, и в полной мере невозможно определить, насколько глубоко человек страдает^[36]. На практике суды, при вынесении решений о возмещении компенсации морального вреда, принимают во внимание решения, которые были вынесены другими судами, особенно вышестоящими, по аналогичным делам. В юридической литературе подчеркивается такая негативная тенденция и указывается, что судебный прецедент в российском законодательстве не является источником права. По мнению С.А.Лебеденко, «отсутствие систематизации судебной практики относительно исчисления морального вреда ставит судью в положение утопающего, цепляющегося за соломинку судебного прецедента»^[37].

В настоящее время до сих пор актуален вопрос об определении размера компенсации морального вреда, поднимаемый еще в конце прошлого века. В частности, А.М. Эрделевский^[38]предлагает применять при определении размера компенсации принцип эквивалентности (равенства) размера компенсации размеру причиненного морального вреда. По его мнению, чем больший моральный вред причинен, тем больший размер компенсации должен быть присужден. Методика А.М.Эрделевского основывается на соотношении тяжести совершенных преступлений, санкций, предусмотренных за них. Безусловно, такой подход нельзя реализовать в тех отношениях, которые строятся только на гражданских, трудовых и иных отношениях, не попадающих под действие УК РФ. Однако вклад А.М.Эрделевского в развитие учения о компенсации морального вреда неоценим. Суды, обладая широкими полномочиями, принимают решения, как об уменьшении, так и об увеличении размера компенсации морального вреда. Верховный Суд РФ определил, что судебные постановления, вынесенные по делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя назвать обоснованными, законными, справедливыми, т.к. они не соответствуют целям законодательства, которое предусматривает возмещение вреда в таких случаях^[39]. Исходя из того, что размер компенсации зависит от нескольких факторов, которые связаны непосредственно с деликтным обязательством, законодатель закрепляет право на решение такой проблемы за судом.

П.В. Крашенинников считает, «в том, что касается морального ущерба, трудно установить какие-то критерии. Истцы должны доказывать, почему именно такая сумма, ответчики - почему другая. Ну, а суд должен вынести свое решение»^[40]. Можно признать верным мнение А.И. Карномазова, который считал, что размер компенсации, учитывая ее юридическую природу, должен обладать определенным и предсказуемым характером для сходных случаев. В настоящее время фактически легализованное свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства^[41].

Итак, с целью выработки единообразной судебной практики, обеспечения эффективного и быстрого возмещения морального вреда необходимо разработать и законодательно закрепить методику определения размера компенсации морального вреда. В этом законодателю могли бы помочь труды ученых, занимающихся исследованием данной проблемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Юридическое закрепление компенсация морального вреда получила в связи с принятием первой части ГК РФ. При этом законодатель, формулируя определение морального вреда, указал, что при установлении размера такой компенсации судья должен учесть степень и форму вины нарушителя, степень страданий, связанных с личностными особенностями человека, которому причинен вред, а также и иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Законодатель предусматривает два случая возникновения морального вреда: когда гражданину причинены физические страдания. При этом очевидно, что физическая боль доставляет и душевные страдания человеку. В таком случае моральный вред презюмируется; когда гражданину причинены нравственные страдания. Компенсация морального вреда будет выплачиваться при виновном поведении ответчика, если будут иметь место виновное противоправное действие, причинно-следственная связь между деянием и вредом, выражаемым в нравственных или физических страданиях. Однако вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности. Законодатель предусмотрел в качестве оснований для возмещения морального вреда и отсутствие вины.

Выявлена проблема определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, а также нецелесообразность использования вместо термина «моральный вред» термина «психологический вред». Поддержано мнение о замене понятия «нравственные страдания» понятием «психологические страдания». С целью выработки единообразной судебной практики, обеспечения эффективного и быстрого возмещения морального вреда необходимо разработать и законодательно закрепить методику определения размера компенсации морального вреда.