Файл: Патент в системе российского законодательства (Основы патентного права в гражданском законодательстве РФ).pdf

Вывод: государственная регистрация объектов патентного права предусмотрена российским законодательством и направлена на охрану исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, а также использование таких результатов в интересах Российской Федерации в сфере промышленности, экономики и социальной сферы. Подтверждением государственной регистрации является патент и внесение в официальный реестр.

2. Правовые основы регулирования патентного права в РФ

2.1. История и современное состояние патентного права в РФ

Начало истории патентного права современного периода можно отнести к 1965г., когда СССР присоединился к Парижской конвенции об охране промышленной собственности. Этим было положено возникновение основ охраны интеллектуальной деятельности, поскольку собственности в СССР не существовало, следовательно, интеллектуальная собственность как таковая не признавалась. В 1973г. было принято Положение об открытиях и изобретениях, которое прекратило свое действие только в 1991г. с принятием Закона об изобретениях в СССР^[15], который до сих применяется.

В настоящий момент патентное право включено в гражданское право наряду с остальными объектами интеллектуальной собственности. Гражданское законодательство включило в свой состав понятие интеллектуальной собственности и объектов патентного права сравнительно недавно, в 2006г., с введением части 4 ГК РФ. Наряду с нормами внутреннего законодательства активно применяются международные правовые акты и конвенции в области авторского права, интеллектуальной собственности и объектов патентных прав. Для государственного регулирования рынка интеллектуальной собственности, применения достижений и самых передовых разработок отечественных авторов была создана Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент), судебные дела, связанные с правами на объекты интеллектуальной собственности рассматривает специализированный Суд по интеллектуальным правам. Данный суд относится к специализированным арбитражным судам, исходя из чего следует заключить, что все споры о правах на объекты интеллектуальной деятельности законодателем отнесены к спорам из экономической или предпринимательской деятельности. Для создания Суда по интеллектуальным правам в Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ «О судебной системе»^[16] были внесены изменения и дополнения о том, что Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Вывод: патентное право сформировалось как подраздел правоотношений по охране интеллектуальной собственности. Развитие норм патентного права началось со второй половины 20-го века. Действующее законодательство о защите прав на интеллектуальную собственность начало действовать с 2008г.

2.2. Государственные органы, обеспечивающие реализацию патентных прав в РФ

К таким органам относится Роспатент как федеральный орган государственного регулирования выдачи патентов, а также районные суды и Суд по интеллектуальным правам.

Суду по интеллектуальным правам по первой инстанции подсудны следующие категории дел:

- дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

- дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, практически все споры, связанные с патентными правами, разрешаются в первой инстанции в Суде по интеллектуальными правам. Апелляционной инстанцией для таких дел является арбитражный суд.

Однако имеется также обширная судебная практика по защите авторских прав патентообладателей и в районных судах. Рассмотрим некоторые примеры.

11 мая 2017г. Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил было рассмотрено исковое заявление Белиновича В.Г. и Любимова Ю.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами^[17]. Материалами дела установлено следующее. Истцы Белинович В.Г. и Любимов Ю.А. обратились в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные издержки в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются соавторами полезной модели «*****(***)». Правообладателем патента № *** от *****на указанную полезную модель является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». На основании п.4 ст. 1370 ГК РФ и в соответствии с договором № **** от *** о выплате вознаграждения авторам полезной модели, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения авторам за каждый факт использования полезной модели. Факт использования полезной модели в собственном производстве ОАО «НПК «Уралвагонзавод» подтверждается актом об использовании полезной модели по патенту РФ и ежеквартальными справками об объеме реализации вагонов, в которых использовалась данная полезная модель. В соответствии с п. 1.1 договора № **** от ** расчет размера вознаграждения авторам полезной модели производится в размере % от доли себестоимости продукции, приходящееся на данную полезную модель. Таким образом, патентообладатель ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору об использовании объекта авторского права, в связи с чем и был заявлен иск. Истцы рассчитали неуплачено авторское вознаграждение за полезную модель, и данные требования были приняты судом. Ответчик исковые требования не признал, не согласившись с представленными истцами расчетами.

Суд учел ст.1250 ГК РФ о защите объектов интеллектуальных прав, ст.1347 ГК РФ, ст.1349 ГК РФ об авторстве на объекты патентных прав, а также нормы ст.1406 ГК РФ о подсудности споров, связанных с выплатами авторских вознаграждений. Суд также учел, что соавторами полезной модели являются истцы, патентообладателем является ответчик. Указанная полезная модель является служебным изобретением и защищена патентом Российской Федерации №***** от ****. Суд удовлетворил требования истцов, взяв за основу представленные ими расчеты.

Указанная практика, когда патентообладатели продают его третьим лицам, которые применяют его в своей промышленной или иной экономической деятельности является весьма распространенной. Такой порядок позволяет авторам получать прибыль от каждого использования объекта своей интеллектуальной деятельности, патентообладатель же получает право использовать объект патентного права в своей коммерческой деятельности, используя инновационные достижения при производстве своей продукции.

Очевидно, что правовая защита авторов изобретений, промышленных образцов и полезных моделей должна обеспечиваться, поскольку такие объекты патентного права используются крупными промышленными структурами в своих коммерческих целях. Это означает, что на настоящий момент сформировался устойчивый рынок гражданского оборота объектов интеллектуальной собственности, объектов патентного права, который защищается нормами гражданского законодательства в судебном порядке. При этом действующее процессуальное законодательство^[18] и федеральные законы позволяют обращаться как в суды общей юрисдикции, так и в специализированный Суд по интеллектуальным правам. Чтобы разграничить подсудность таких дел, необходимо рассмотреть следующий пример.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.01.2016г.^[19] было оставлено без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Касьянова А.А. к ООО «Вега», АО «Тико-Пластик» о защите нарушенных прав на использование запатентованной полезной модели, заявителю рекомендовано обратиться в суд по интеллектуальным спорам.

Истец Касьянов А.А. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав на использование запатентованной полезной модели. Просил запретить ответчику АО «Тико-Пластик» изготовление, предложение о продаже, продажу пакетов софтпласт с пластиковой ручкой, содержащих признаки полезной модели «Сумка» патент № и полезной модели «Ручка для сумки» патент №; запретить ответчику ООО «Вега» предложении о продаже и продажу пакетов софтпласт с пластиковой ручкой, содержащих признаки полезной модели «Сумка» патент № и полезной модели «Ручка для сумки» патент №.; опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели «Сумка» и полезной модели «Ручка для сумки» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности Роспатента «Промышленные образцы».

Истец настаивал на рассмотрении его дела районным судом, так как он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и само дело не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 43.4 п. 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которым суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает в частности дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как следует из материалов дела, истец просит запретить ответчикам АО «Тико-Пластик», ООО «Вега» изготовление, предложение о продаже и продажу пакетов софтпласт с пластиковой ручкой, содержащих признаки полезной модели «Сумка» патент № и полезной модели «Ручка для сумки» патент №.

Учитывая, что требования связаны с защитой нарушенных прав на использование запатентованной полезной модели, в результате деятельности ответчиков, являющихся юридическими лицами, и осуществляющими экономическую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело по заявлению Касьянова А.Н., Касьянова А.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Вывод: в данной сфере правовое регулирование осуществляют федеральный орган по интеллектуальной собственности (Роспатент), а защита нарушенных прав осуществляется в судах. Специализированным судом, рассматривающим иски, связанные с патентами, является Суд по интеллектуальным правам.

3. Основные проблемы защиты прав патентообладателей в РФ

3.1. Практические проблемы рынка патентных прав в России

Российское патентное право и вся отрасль интеллектуальной собственности имеет множество проблем и пробелов, связанных с тем, что данная сфера является достаточно молодой и активно развивается, однако в сравнении с интеллектуальным рынком развитых государств российский очень сильно отстает. Как указывают в своей работе Аюпова А.Р. и Хабиров Н.Г.^[20], общая отсталость России в области инновационных технологий породила низкое развитие института патентного права. Одной из главных проблем авторы считают низкую развитость патентования в нашей стране.