Добавлен: 22.05.2023
Просмотров: 293
Скачиваний: 2
Он пророчески делал акцент на взаимопроникновение частного и публичного права, не называя это процесс термином «конвергенция»: «Несомненно, что дальнейшее развитие права будет все более стирать резкие границы между публичным и частным правом.» [41.C.38]
Выводы:
Для этого, прежде всего, необходимо решить вопрос о том, насколько обоснованно говорить применительно к праву в том или ином контексте его понимания о присутствии в нем той или иной универсальной закономерности (дуализма, дихотомии и т.п.), позволяющей установить отношение между «частным» и «публичным» как между некими областями права (сферами, частями и т.п.).
В зависимости от решения этой задачи, как представляется, и должно быть определено место вопроса о соотношении частного и публичного права, во-первых, по отношению к понятию права, а во-вторых, сделаны выводы о тех путях, следуя которым это соотношение устанавливается, что должно позволить определить: являются ли эти понятия элементами некоего универсального деления, присущего праву или имеют иное назначение в теории права.
Глава 2. Проблемы взаимодействия частного и публичного права в России и перспективы развития частного и публичного права
2.1. Характер соотношения частного и публичного права в системе российского права
При анализе соотношения частного и публичного права зачастую указывается на их взаимосвязь и на различия между этими видами права.[16.C.5]
Всякая структура есть совокупность элементов, которые находятся между собой во взаимосвязи. В случае с системой права такими элементами являются нормы, субинституты, институты, подотрасли и отрасли права — такое понимание организации системы права можно встретить в большинстве учебников и монографий. В связи с этим возникает закономерный, на наш взгляд, вопрос: являются ли частное право и публичное право элементами системы права?
При описании системы права этот вопрос несправедливо замалчивается. Это становится особенно наглядно при анализе зарубежной правовой литературы о системе романо-германского права, в особенности немецкой правовой литературы, где под правовой системой чаще всего понимается просто 6совокупность всех правовых норм».[16.C.8]
Далее, при подробном пояснении термина все сводится к первоначальному делению права на частное и публичное; иногда в немецкой правовой системе выделяют частное, публичное и уголовное право. Таким образом, немецкое правоведение при рассмотрении системы права сразу указывает на его дихотомию.
Отметим, что сама идея рассмотрения соотношения частного и публичного права, с одной стороны, и системы российского права, с другой стороны, не нова. В.Ф. Попондопуло отмечает, что дифференциация регулируемых правом общественных отношений на частные и публичные есть определяющий критерий, лежащий в основе системы права. [24.C.6]
В российской правовой науке часто встречается мнение о том, что частное право и публичное право следует рассматривать как отрасли российского права. Этого мнения придерживается, в частности, известный цивилист В.Ф. Попондопуло. [24.C.6]
Его аргументация представляется весьма интересной: отрасль права он рассматривает как систему норм, регулирующих одним и тем же методом весь комплекс однородных общественных отношений, опосредующих самостоятельную или публичную деятельность. Таким образом, право подразделяется на две отрасли права, характеризуемые своими предметами и методами регулирования. [24.C.6]
Исследователь отмечает, что «деление права на две отрасли — частное и публичное — в западных странах рассматривается как основополагающее, обусловленное природой регулируемых общественных отношений»7. Однако, например, в немецком правопорядке все же не говорят о частном праве и публичном праве как об отраслях права, а тем более как о двух подсистемах права.
К отраслям же относят гражданское, административное, уголовное и пр. — т. е. восприятие отраслей права традиционно и соответствует российскому пониманию. В.Ф. Попондопуло же говорит о гражданском, административном, трудовом праве как об «иных подразделениях права», которые, по существу, представляют собой подразделения не права, а его внешней формы, т. е. нормативных актов (законодательства), сочетающих в себе нормы частного и публичного права в целях регулирования реальных общественных отношений, складывающихся в определенных сферах общества: экономике, управлении, труде, страховании и т. п. [24.C.9]
Например, трудовое право — это система норм частного права, регулирующих отношения, возникающие на основе трудового договора (трудовые отношения), и положений публичного права, регламентирующих отношения по организации труда (властеотношения).
То же можно сказать и о так называемых основных отраслях права (например, гражданском), которые, по существу, также являются отраслями законодательства. [24.C.6]
Мнения о том, что публичное (следовательно, и частное) право является отраслью права, придерживается М.А. Хвалева. [36.C.6]
Свою позицию она аргументирует тем, что публичное право и частное право обладают общесистемными, материальными и собственно юридическими признаками. Само публичное право (М.А. Хвалева исследовала публичное право, однако мы исходим из того, что относительно частного права автор придерживается того же мнения) как отрасль права образует подотрасли и институты, которые могут выделяться в зависимости от особенностей того или иного элемента регулируемого общественного отношения (предмета регулирования): содержания, объекта, субъекта. [36.C.6]
Как отмечает М.А. Хвалева, современная отрасль права характеризуется тремя блоками признаков, раскрывающих ее общие черты: общесистемными признаками, определяющими отрасль права как самостоятельный элемент системы права; материальными, устанавливающими предмет регулирования отрасли права, который связан с предметами регламентирования различных отраслей права, но не совпадает с ними; юридическими, раскрывающими специфику и функции правового воздействия на предмет (к ним относят метод регулирования, отраслевые принципы и отраслевые функции). [36.C.13]
Однако мы не можем согласиться с данным мнением. Традиционно в теории государства и права отрасли различались по предмету и методу правового регулирования. Несмотря на тот факт, что такие основания, как предмет правового регулирования и метод правового регулирования, подвергаются критике, они все же остаются достаточными основаниями для деления права на отрасли.
Но частное либо публичное право сложно определить, как отрасль права — ведь установить единый предмет у таких различных отраслей, как государственное, налоговое, уголовное право, представляется нам достаточно сложным. Однако, следуя теории о том, что частное право и публичное право есть отрасли права, придется определить общий для них предмет, в этом случае понятие предмета будет слишком размытым и общим.
Можно говорить о том, что частное право и публичное право являются подсистемами права, как это было отмечено Е.М. Макеевой. «В системе права выделяется несколько уровней. Первый уровень — правовая норма, являющаяся регулятором определенных общественных отношений. На практике одно и то же отношение чаще всего регулируется и охраняется несколькими нормами права. Вместе они образуют правовой институт. Правовой институт — второй уровень системы права. Третий уровень системы права, включающий нормы и институты права, — отрасль права. Если развивать данную последовательность, следующим уровнем системы права, отражающим процессы дифференциации и интеграции права, является группа отраслей, подсистем права — публичное и частное право». [19.C.5]
Некая неполноценность теории состоит прежде всего в том, что возникает необходимость более мелкие структурные элементы — в данном случае по порядку идут отрасли права — отнести к той или иной подсистеме. Однако, как многократно отмечалось выше, на сегодняшний день строго частноправовых и публично-правовых отраслей права не существует, поэтому было бы несколько неверным относить некоторые отрасли права к подсистеме частного права, а иные — к подсистеме права публичного. [22.C.81]
С другой стороны, иные элементы системы права — к примеру, институты — не всегда могут быть отнесены к одной определенной отрасли права; существуют межотраслевые институты, включающие в себя нормы нескольких отраслей права, они функционируют на границе различных отраслей права (например, институт собственности, институт представительства, институт доказательственного права). [19.C.8]
Представляется, что если действуют межотраслевые институты, включенные одновременно в несколько отраслей, то можно говорить и о том, что существуют такие отрасли права, которые одновременно могут быть отнесены и к подсистеме частного права, и к подсистеме публичного права.
Таким образом, на наш взгляд, частное право и публичное право соотносятся с системой российского права как часть и целое. Частное право и публичное право есть подсистемы российского права, включающие в себя отрасли права.
2.2. Проблемы юридической ответственности в частном и публичном праве
Реинтеграция России в романо-германскую правовую систему и вытекающая из этого ревизия классической теории деления права на публичное и частное со свойственным каждому из них механизмом воздействия на общественные отношения, проблемы взаимопроникновения элементов публичного и частного в вопросах установления ответственности послужили основанием для написания этой статьи.
В последние годы российскими и зарубежными авторами в числе многоаспектных проблем теории права освещаются и отдельные проблемы и «срезы» юридической ответственности. [35.C.34]
В этих работах речь идет в основном о функциях, принципах, целях, формах реализации и видах юридической ответственности, т.е. о категориях, в которых раскрываются сущность, социальное назначение и регулирующая, превентивная, восстановительная, карательная и воспитательная роль юридической ответственности в жизни общества.[37.C.8]
Между тем вопросы дифференциации и интеграции правовых норм, регулирующих ответственность в частных и публичных отношениях, объективно характеризуются значительно более низким качеством проработки, специальных монографических исследований на эту тему нет.[37.C.8]
Отсутствие достаточной разработанности данной проблематики в отечественной правовой доктрине порождает неопределенность в вопросах о разграничении ответственности в публичном и частном праве, об адекватном ее применении, а также об установлении оптимального взаимодействия.
Именно дуализм права позволяет увидеть систему юридической ответственности в целом, не ограничиваясь только отдельными отраслями, подотраслями, институтами и актами, что особенно важно в системе правотворчества, когда ситуационная скорость и узкая предметность регулирования затрудняют видение общетеоретических проблем. .[38.C.8]
В то же время важнейшей функцией законодательной власти в сфере регулирования публичных и частных отношений является издание законов, закрепляющих и развивающих принципы публичного и частного права. Однако в повседневной практике этого недостаточно - требуется законодательное закрепление нормативных моделей наиболее типичных публично-правовых и частноправовых связей. Указанные модели могут быть разработаны на основе общетеоретической модели юридической ответственности в публичном и частном праве. .[39.C.8]
Создание новых юридических конструкций ответственности, а также практическое использование уже существующих невозможно без понимания природы самого института ответственности, его характерных особенностей, которые должны учитываться как законодателем, позволяя создавать более эффективные модели регулирования правоотношений, так и правоприменителем, обусловливая более точную реализацию предоставленных ему законом прав, а также соблюдение основных принципов привлечения к юридической ответственности.
С целью обеспечения и охраны прав граждан законом устанавливается специальная процедура применения мер принуждения, а компетенцией по их применению наделяются специально уполномоченные органы. В частных правоотношениях для применения к правонарушителю мер государственного принуждения требуется обратиться в соответствующий компетентный орган, не совпадающий ни с одной из сторон правоотношения. В публичных же правоотношениях меры государственного принуждения могут осуществляться тем же самым компетентным органом, который представляет государство в указанных правоотношениях. .[37.C.8]
В частных правоотношениях основными целями юридической ответственности являются пресечение противоправных действий и принудительное восстановление нарушенного права. В то же время в публичных правоотношениях правонарушение затрагивает интересы всего общества в целом, при этом может иметь место одновременно нарушение прав отдельных лиц. В связи с этим публичная юридическая ответственность будет преследовать, помимо перечисленных выше целей, и цель наказания правонарушителя, т.е. учитывать общественную опасность. [31.C.7]