Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Теоретические аспекты субъектов банкротства).pdf

Смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц допускается законом при наличии веских оснований и только в результате вынесения соответствующего судебного акта. Указывая на такую возможность освобождения или отстранения от должности финансового управляющего, п. 12 ст. 213.9 закона № 127 отсылает к тексту ст. 83 этого же закона (таблица 1).

Таблица 1 – Особенности освобождения и отстранения финансового управляющего при банкротстве

Освобождение	Отстранение
По волеизъявлению самого управляющего	По решению собрания кредиторов — при наличии недостатков в работе, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей
По ходатайству СРО (при добровольном выходе из организации)	По жалобе лица, участвующего в процедуре, на действия управляющего, которые причинили или могли причинить убытки
	При наличии факторов, делающих невозможным утверждение на должность управляющего
По иным основаниям	По ходатайству СРО (при исключении из организации по негативным причинам, в том числе из-за привлечения к административной ответственности с последующей дисквалификацией)
	По иным основаниям

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не могут служить основаниями для отстранения финансовых управляющих при банкротстве физических лиц случаи нарушений:

по неосторожности;

совершенные много лет назад;

не причинившие существенного вреда.

Наоборот, некомпетентность, отсутствие независимости или недобросовестность, подтвержденные неоднократными грубыми нарушениями, — основания для отстранения, но только в том случае, если они установлены судебными актами, вступившими в законную силу^[18].

Финансового управляющего при банкротстве физическое лицо или кредитор выбирать не вправе. Они могут только указать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из которой будет выбрана кандидатура. Если в заявлении о признании банкротом физлица, подаваемом в суд, будет прописано конкретное лицо, которое заявитель просит назначить финансовым управляющим, а СРО названа не будет, заявление будет оставлено без движения (см. п. 16 постановления № 45). При этом заявителю будет предоставлено время на устранение недостатков — добавление в заявление наименования СРО арбитражных управляющих.

---

Именно руководство СРО выбирает специалиста на конкретное дело по запросу судебного органа. Получивший ответ на свой запрос суд назначает арбитражного управляющего (если СРО предложила соответствующую кандидатуру) или дает участникам дела 3 месяца на выбор другой СРО (если подходящих кандидатур в первоначально выбранной СРО не оказалось).

Подробно о назначении управляющего по делу о несостоятельности см. в ст. 45 закона № 127, которая применима и к финансовым управляющим.

В случае необходимости управляющий вправе привлекать к процедуре иных специалистов. Суду он должен будет доказать, что это привлечение, а, следовательно, и затраты на него обоснованы. К примеру, если управляющий привлек себе в помощь бухгалтера и юриста, но не доказал обоснованность такого шага и у суда сложилось мнение, что работу он смог бы провести самостоятельно, без привлечения этих лиц, ходатайство будет отклонено^[19].

Оплата финансового управляющего при банкротстве физических лиц регламентирована ст. 20.6 закона № 127. В отличие от других управляющих, вознаграждение лица, сопровождающего банкротство гражданина, устанавливается не как ежемесячная оплата, а как оплата за каждую процедуру — по 25 000 руб.

Учитывая, что таких процедур закон № 127 предусматривает 3, в случае если все они будут применены в деле о банкротстве, вознаграждение составит 75 000 руб.

Однако эта сумма является только фиксированной частью, меньше которой финуправляющий получить не может. Наоборот, доход может возрасти за счет:

- Получения процентов. Если введена реструктуризация, которая исполнена физлицом, управляющий получит 7% от суммы, перечисленной кредиторам. Такой же процент от расчета дебиторов и/или в результате признания сделок недействительными он получит при реализации имущества. Проценты исчисляются от реально полученных должником / переданных кредиторам денег.

- Повышения фиксированной суммы. Правом на это обладает суд. От заинтересованного лица, участвующего в банкротстве, должно поступить соответствующее обосновывающее заявление (сложность работы, большой объем и т. п.).

- Дополнительного вознаграждения. Данный вид оплаты труда вводится собранием кредиторов, причем оплата происходит за счет тех кредиторов, которые приняли такое решение. Утверждение решения судом не требуется^[20].

Довольно высокая стоимость процедуры банкротства, оплата которой может быть возложена на должника, послужила стимулом для рассмотрения вопроса о возможности банкротства граждан без участия финансовых управляющих. Особенности и нюансы так называемой упрощенной процедуры в настоящее время содержатся в проекте Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ № 127 (в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан)».

---

Предполагается, что в случае утверждения этого проекта властями и внесения соответствующих изменений в закон № 127 гражданам, соответствующим определенным требованиям, будет предоставлена возможность признать себя банкротами без привлечения управляющего.

Основные аспекты предлагаемой упрощенной процедуры:

1. Собрание кредиторов не проводится.
2. Анализ имущественного положения физлица необязателен.
3. Выявление фактов того, что банкротство является ложным или намеренным, необязательно.
4. Гражданин не лишается права распоряжаться своим имуществом, совершать сделки, однако при этом он должен действовать добросовестно и учитывать интересы своих кредиторов.
5. Физлицо должно уведомлять своих кредиторов и суд о получении какого-либо дополнительного имущества.
6. По ходатайству физического лица финансовый управляющий может быть назначен судом даже в рамках упрощенной процедуры при банкротстве.

Помимо перечисленного, в случае введения в действие изменений в законе № 127 будут предусмотрены и иные важные моменты упрощенной процедуры банкротства.

Принимаемые Пленумом ВС РФ, а ранее и ВАС РФ постановления, играют важную роль в формировании единого правового поля, они ориентируют стороны на единообразное применение и толкование законов, влияют на формирование правовой позиции по делу, а также предопределяют саму подачу того или иного заявления в суд.

Вместе с тем, не всегда формулировки постановлений являются удачными, однозначными и конкретными, как того хотелось бы. В связи с чем, стороны по делу пускаются в долгое выяснение вопроса “что имелось на самом деле в виду?”

Примером такой неоднозначности в деле № А24-4961/2011^[21] послужил вопрос о процентах по вознаграждению внешнего управляющего, в котором управляющий пытался обжаловать судебные акты, принятые не в его пользу, в Верховный Суд РФ.

Согласно Закону о банкротстве цель внешнего управления как процедуры в деле о банкротстве - восстановление его платежеспособности.

Вместе с тем, на практике не всегда восстановление платежеспособности должника, погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также прекращение производства по делу - заслуги арбитражного управляющего. Как правило, в процедуре внешнего управления если и подлежит прекращению производство по делу, то происходит это в результате погашения третьими лицами задолженности должника в порядке ст.113 Закона о банкротстве или ввиду заключения мирового соглашения.

---

Статья 20.6 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 12) предоставила возможность арбитражному управляющему получить помимо фиксированного вознаграждения (45 тыс. рублей в месяц) 8 процентов сумм, направленных на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»^[22] (далее - Постановление № 97) разъясняется ст.20.6 Закона о банкротстве: в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Является ли исключением, поименованным в п.8 Постановления № 97, восстановление платежеспособности в результате действий третьих лиц, направленных на погашение задолженности за должника? Выплачиваются ли проценты по вознаграждению внешнему управляющему при погашении задолженности за должника третьим лицом? В деле № А24-4961/2011 (Определение ВС РФ от 06.06.2017 по делу № 303-ЭС16-6048) арбитражный управляющий, ссылаясь на п.8 Постановления № 97, доказывал суду и участникам процесса, что указанный пункт распространяется на случай, когда восстановление платежеспособности должника произошло в результате погашения задолженности за должника третьим лицом.

Всего процентов по вознаграждению внешний управляющий насчитал более 15 млн.руб. При этом, управляющий получил штраф за то, что не предпринял мер по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, несмотря на соответствующее указание суда, а его немотивированное бездействие расценено судом как воспрепятствование скорейшему удовлетворению требований кредиторов, не отвечающее принципам разумности и добросовестности. Более того, при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий был категорически против его удовлетворения.

Итогом рассмотрения заявления арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, учитывая, что ни в Законе о банкротстве, ни в Постановлении № 97 не конкретизируется, в каких случаях во внешнем управлении при восстановлении платежеспособности выплачиваются проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, явилось толкование судами разъяснения ВАС РФ.

---

Так, суд кассационной инстанции указал: “что по смыслу вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Так как дело прекращено не в результате восстановления платежеспособности должника ввиду исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества, проценты, указанные в ст. 20.6 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 12), арбитражному управляющему не выплачиваются^[23].

Таким образом, неоднозначность формулировок постановлений приводит зачастую к попыткам сторон обернуть заведомо неверную позицию в свою пользу, служит отличным инструментом в затягивании процесса, ведет к подаче необоснованных заявлений и ходатайств, к бестолковым спорам в суде сторон и, как следствие - загруженности судов, о которой так много сейчас говорят.

2.2 Проблемные вопросы, связанные с арбитражным управляющим в процедуре банкротства

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под арбитражным управляющим понимается, что это гражданин России, являющийся членом саморегулируемой организации (далее - СРО) арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве выделяет виды арбитражных управляющих, к ним относятся: административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий временный управляющий для юридических лиц и финансовый управляющий для физических лиц.

Как сказано в вышеуказанном законе арбитражного управляющего устанавливает арбитражный суд субъекта РФ на основании вынесение определения, либо решения, все зависит от конкретного случая и процедуры банкротства. Все арбитражные управляющие зарегистрированы в СРО. СРО – это некоммерческая организация, которая основана на членстве, целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих^[24].

---