Файл: Правовой анализ статуса нотариуса в Российской Федерации.pdf
Добавлен: 23.05.2023
Просмотров: 246
Скачиваний: 2
Для привлечения к ответственности нотариуса важно доказать наличие вины. Так, нотариусом была проверена дееспособность документально и визуально, никаких признаков недееспособности не было. Поведение было адекватным, нельзя было понять, что у лица имеется какое - либо психическое расстройство. Если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом проявив заботливость и осмотрительность, то оно признается невиновным. Суд установил, что нотариусом не было допущено каких - либо нарушений законодательства, и поэтому решил, что на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред[21].
И поэтому предлагаем внести поправки в статью 17 Основ законодательства РФ о нотариате. Исходя из примера, приведенного из судебной практики можно сказать, что нужно расширить способы проверки фактов нотариусам. Таким образом, он проявляет бдительность и осмотрительность. Если возникла ситуация, что нельзя проверить иным способом какой - либо факт, который вызывает сомнения, то можно отказать в совершении нотариального действия. Однако его могут привлечь к ответственности за отказ в совершении нотариальных действий. Но если бы он совершил нотариальное действие, то это повлекло бы куда более серьезные последствия. Считаем, что это не является основанием привлечения к ответственности и он не должен возмещать причиненный таким отказом вред, так как нотариус надлежащим образом выполнял свои функции и действовал осмотрительно.
Таким образом, можно сделать вывод, что нотариат выступает как важнейший институт, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, имеющий особый публично - правовой статус, и его нотариальные акты имеют доказательственное значение. Поэтому у него не должно быть норм и формулировок, в которых возможно неоднозначное толкование[22].
Резюмируя вышеизложенное, отметим, что вопросы правового статуса нотариуса в нормах действующего законодательства раскрываются не в полном объеме и нуждаются в конкретизации и дополнении. С учетом накопленного опыта судебной и нотариальной практики, необходимо реформировать современное законодательство о нотариате.
2.2. Вопросы ответственности нотариуса
Нарушение нотариусами законодательства по большей части остается в тени, т.е. является латентным, поскольку, во-первых, практически отсутствует контроль за их деятельностью, а во-вторых, меры наказания являются неэффективными, а лица, пользующиеся услугами нотариусов в определенной степени остаются незащищенными.
Можно предположить, что часть нарушений закона, допускаемая нотариусом, остается безнаказанной, что свидетельствует о том, что необходимо совершенствовать институт нотариата и повышать юридическую грамотность населения в целом, чтобы они могли соответствующим образом защищать свои права.
Вопросы, связанные с ответственностью нотариусов регулируются рядом нормативных правовых актов: Основами, Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации от 1611.2015 (утв. Министерством Юстиции 19.01.2016). Согласно указанным актам, нотариусы за нарушение законодательства несут дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность.
Открытыми остаются вопросы относительно гражданско-правовой ответственности нотариуса. Так, анализ Основ не позволяет сделать вывод о том, что деятельность нотариуса подчиняется правилам оказания услуг, и, следовательно, физические лица, обращающиеся к нотариусу за совершением действий в рамках его компетенции не могут быть защищены как потребители согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в отношении частнопрактикующего нотариуса не применима ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда должностным лицом, следовательно, зона ответственности частнопрактикующего нотариуса остается практически не урегулированной.
Исследователи указывают, что в случае, если вред причинен неумышленными действиями частнопрактикующего нотариуса, «возмещается им если не может быть возмещен в ином порядке». Иной порядок, предполагает«возмещение вреда страховщиком в силу прямого указания ст. 18 Основ на обязательное страхование нотариусом своей деятельности». Необходимо отметить, что в таких случаях действует правило, согласно которому при недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает клиенту разницу, возникшую между размером причиненного вреда и суммой выплаченного возмещения. В случаях, когда вред причинен умышленно, то ущерб возмещает непосредственно частнопрактикующий нотариус. Указанное правило вытекает из ст. 17 Основ и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, устанавливающих, что страховщик освобождается от выплаты возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
В 2018 году произошел положительный сдвиг в преодолении правовой коллизии ответственности нотариусов. Так, в Федеральном законе от 03.08.2018 г. № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был сформулирован перечень услуг нотариуса и порядок их оплаты. Закрепление в законе закрытого перечня действий, во-первых, устанавливают порядок оплаты нотариальных услуг, во-вторых, нацелены на пресечение злоупотребления своими правами, в-третьих, способствуют выработке позиций относительно возможностей и границ юридической ответственности нотариуса.
Необходимо отметить, что согласно подсчетам специалистов, нотариусы редко привлекаются к юридической ответственности. Несмотря на это считаем возможным ввести в Основы правило, согласно которому за виновное причинение вреда частнопрактикующий нотариус отвечает своими средствами. При этом полагаем возможным установление для частнопрактикующих нотариусов требования по установления определенной денежной суммы, которая может быть использована как обеспечительное средство при выплате возмещений на основании виновно совершенных нотариусом противоправных действий.
В целом сформулированные нами предложения могут способствовать улучшению вопросов качественного оказанию нотариусами услуг для физических и юридических лиц.
Здесь следует отметить, что имущественная ответственность является составляющей профессиональной ответственности нотариусов в целом. Для латинского нотариата характерно то, что частный нотариус несет полную имущественную ответственность в случае совершения противоправного деяния[23].
Большинство граждан и юридических лиц обращаются к нотариусу за совершением нотариального действия с целью защиты принадлежащих им имущественных прав. Поэтому, безусловно, в первую очередь противоправные действия нотариуса влекут за собой причинение имущественного вреда. Однако причинение лишь одного имущественного вреда характерно только для юридических лиц как участников нотариального действия. В случае противоправных действий нотариуса, где участниками нотариальных действий являются граждане (физические лица) можно говорить и о моральной вреде, который также исчисляется в денежном эквиваленте. Моральный вред выражается в нравственных или физических страданиях, которые в некоторых случаях могут повлечь за собой причинение вреда здоровью[24].
Исходя из положений статьи 17 Основ законодательства о нотариате, для того, чтобы привлечь нотариуса к имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установить и доказать ряд фактов, основными из которых являются умышленная противоправность действий нотариуса и наступление вреда. Кроме того, необходимо доказать также причинно-следственную связь между умышленной противоправностью действий нотариуса и наступившими для физического или юридического лица неблагоприятными последствиями.
Учитывая то, что привести полный перечень нотариальных действий, которые совершаются с нарушением закона, невозможно, но можно, опираясь на статью 48 Основ законодательства о нотариате, назвать случаи, при которых нотариальное действие будет признанно противоречащим законодательству Российской Федерации. Противоречащими законодательству будут действия нотариуса в случае, если: 1) нотариус совершил нотариальное действие, нарушив порядок, предусмотренный нормативно-правовыми актами, которые регулируют нотариальную деятельность; 2) нотариус совершил нотариальное действие, которое находится в компетенции другого нотариуса; 3) нотариус совершил нотариальное действие, в котором в качестве одной из сторон участвовал недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин; 4) нотариус совершил действие на основе не соответствующих требованиям законодательства документов[25].
Одной из проблем здесь является то, что судебная практика ряда регионов Российской Федерации показывает, что умышленную противоправность действий нотариуса истцу в некоторых случаях не представляется возможным доказать.
Так, следуя Апелляционному определению Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу № 33-196/2016 выдача доверенности на основании предоставленного нотариусу недействительного паспорта не является основанием привлечения нотариуса к имущественной ответственности, так как паспорт не вызвал у нотариуса сомнения в подлинности. Вследствие чего нотариус в данной ситуации также как и истец считается пострадавшим от действий мошенников. Таким образом, недобросовестное проведение идентификации личности нотариусом суд не признал противоправным деянием.
Следуя Апелляционному определению Оренбургского областного суда от 16.09.2015 по делу № 33-5819/2015, можно сделать вывод о том, что нотариусы могут не бояться ответственности за удостоверение доверенности от имени лиц, страдающих психическими расстройствами.
Многие нотариусы не выполняют требования законодательства о том, что перед тем, как совершить нотариальное действие, необходимо проверить дееспособность гражданина, который обратился за совершением нотариального действия. В данном случае выдача доверенности от имени недееспособного лица может свидетельствовать как об ошибке, так и о мошенничестве нотариуса. Отсутствие доказательств о наличии в действиях нотариуса умысла создают основания для освобождения нотариуса от имущественной ответственности. Доказать умысел в данной случае не представляется возможным.
Таким образом, на основании судебных актов можно сделать вывод о том, что нотариуса за мошенничество, имеющее место в его деятельности, в ряде случаев невозможно привлечь к имущественной ответственности.
Такая судебная практика дает возможность нотариусам относиться к своим профессиональным обязанностям ненадлежащим образом, что дискредитирует нотариат в глазах общественности, создавая определенную почву для недоверия к нему со стороны физических и юридических лиц.
Рассматривая риск как объективную категорию, обозначающую явление, не зависящее от воли субъекта, большинство исследователей связывают понятие риска с наступлением некоего случайного события, не учитывая, что для страховщика и страхователя при определенных обстоятельствах более значимым является его ненаступление[26].
Основным риском при страховании ответственности нотариуса является имущественная ответственность, которая наступает перед третьим лицом, которому нотариусом был причинен имущественный вред в результате совершенных действий или вследствие бездействия в ходе осуществляемой частнопрактикующим нотариусом основной профессиональной деятельности. Вред также может быть причинен неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением нотариусом сведений о том нотариальном действии, которое было им совершено. Для признания случая страховым и получения страхового возмещения указанные выше факты должны быть установлены судебным решением, вступившим в законную силу или признан самим страховщиком. Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате имущественная ответственность нотариуса за причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред хотя и предполагается полной, но является возможной лишь при условии, что будет установлена и доказана вина нотариуса за совершенное им нотариальное действие с нарушением закона. Такая формулировка, устанавливающая нотариальную ответственность за «действия, нарушающие закон», представляются более расплывчатой по сравнению с утратившим силу правилом, предусматривавшим ответственность за «действия, противоречащие законодательству», поскольку, согласно утратившей силу норме, ответственность нотариуса могла наступать даже вследствие неверной трактовки нотариусом применяемых им в практике норм, а по действующему правилу такая ответственность приобретает ограниченный характер. В ч. 2 ст. 17 Основ законодатель, продолжая определять имущественную ответственность нотариуса как полную, вместе с тем вновь дает основания рассматривать ее как носящую ограниченный характер, о чем свидетельствует прямое указание на то, что в случае неправомерного отказа в совершении нотариального действия или в случае разглашения сведений о нотариальном действии нотариус будет отвечать только за реальный ущерб. Система страхования гражданской ответственности нотариуса как индивидуальная, так и коллективная, осуществляемая нотариальной палатой субъекта РФ свидетельствует о стремлении законодателя максимально снизить вероятность случаев, при которых взыскание за причиненный нотариусом вред может быть обращено на его личное имущество[27].
В ст. 5 Основ в отношении режима конфиденциальности говориться, что документы (сведения) могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых были совершены. Предусматриваются исключения, связанные с выдачей сведений по требованию суда, прокуратуры, органов следствия, судебных приставов, налоговых органов, но на практике из -за отсутствия четкой регламентации действий нотариуса и двойственности терминов, примененных законодателем, а также отсутствия четкого перечня сведений, входящих в понятие «нотариальная тайна», «тайна нотариального действия» позволяют нотариусам пользоваться несовершенностью механизма ее обеспечения.