Файл: Административная и уголовная ответственность за нарушение патентных прав ( Административная ответственность за нарушение патентных прав).pdf
Добавлен: 23.05.2023
Просмотров: 137
Скачиваний: 3
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи и по поводу создания и использования объектов патентного права.
Факультативными объектами преступления, предусмотренного ст. 146
УК РФ, могут выступать:
1) нормальный порядок осуществления
Ст.191 предпринимательской деятельности;
2) при совершении такой формы объективной стороны как приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта - общественные отношения, охраняющие имущественные интересы потребителей;
3) налоговая система, а также установленный законами и иными нормативными актами порядок уплаты соответствующих налогов и сборов.
Предметом преступления является результат интеллектуальной деятельности, относящийся к объектам патентного права, получивший свое отображение на конкретном материальном носителе в виде символов, образов, сигналов и т. п.
Исследование проблем объекта и предмета преступления представляет не только научный интерес, но и имеет важное практическое значение. Правильное установление общественных отношений, охраняемых уголовно-правовой нормой, предусматривающей ответственность за нарушение патентных прав, а также предмета данного преступления, играет существенную роль для отграничения преступного деяния от непреступного, способствует правильной квалификации преступных действий виновного и отграничению ст. 146 УК РФ от смежных составов, поскольку именно объект преступления в значительной мере обуславливает пределы уголовно-правовой охраны.
На основе изучения научной и учебно-правовой литературы, правоприменительной практики, проведенного социологического исследования обосновывается необходимость сохранения в УК РФ уголовной ответственности за присвоение авторства, а также необходимость дополнения диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ таким альтернативным конструктивным признаком как «принуждение к соавторству». Необходимость данной меры вызвана тем, что в юридической литературе вопрос о том, является ли принуждение к соавторству одной из форм присвоения авторства, до настоящего времени остается дискуссионным. В связи с этим есть основания полагать, что лица, виновные в принуждении к соавторству, могут избежать уголовной ответственности.
На основе проведенного исследования обоснована необходимость сохранения в ч. 1 ст. 146 УК РФ указания на причинение крупного ущерба «иным правообладателям», под которыми следует понимать исполнителей завещания, наследников автора и их правопреемников, а также законных представителей автора, который не достиг 14-летнего возраста, либо который был признан судом недееспособным.
Учитывая неопределенность содержания признака «крупный ущерб», в примечании к ст. 146 УК РФ следует указать: «Крупный ущерб применительно к ч. 1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ определяется с учетом имущественного положения автора или иного правообладателя, но не может составлять менее пятидесяти тысяч рублей».
Под незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав следует понимать действия, совершаемые в отношении объекта авторского права или смежных прав, без соответствующего разрешения автора или иного правообладателя в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством такое разрешение является обязательным. Раскрытие содержания конкретных способов (форм) использования объектов авторского права и смежных прав связано с обращением к соответствующим положениям части четвертой ГК РФ.
При установлении признака незаконности использования объектов авторского права и патентных прав необходимо учитывать, что четвертая часть ГК РФ предусматривает возможность ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые, в частности, выражаются в праве третьих лиц осуществлять в различных формах использование объектов авторских прав без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.
С учетом сложившейся судебной практики по определению крупного размера обоснована необходимость внесения уточнения в примечание к ст. 146
ст 193 УК РФ следующего содержания: «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если розничная стоимость лицензионных экземпляров произведений win фонограмм, либо стоимость прав на использование авторского права и патентных прав превышает пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей».
Как показало проведенное исследование, применение ст. 147 УК РФ в судебно-следственной практике вызывает ряд трудностей. Опрос сотрудников правоохранительных органов позволил сделать вывод, что основные проблемы возникают с отграничением ст. 147 УК РФ от смежных составов преступлений, квалификацией нарушения авторских и смежных прав по совокупности с другими преступлениями, а также юридической оценкой действий, связанных с устранением технических средств защиты объектов авторского права и смежных прав.
Отграничение ст. 147 УК РФ от патентных составов преступлений, к которым были отнесены нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) и незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), прежде всего, связано с правильным установлением объекта преступления, то есть характера общественных отношений, на которые совершено посягательство. Подобное в свою очередь обязывает точно определить само содержание объекта интеллектуальной собственности и правовой режим его охраны в соответствии с частью четвертой ГК РФ.
Нельзя согласиться с практикой судов, когда из обвинения по делам об изготовлении контрафактной аудиовизуальной продукции, содержащей изображение товарных знаков, исключается ст. 180 УК РФ на том основании, что указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 147 УК РФ. По мнению диссертанта, такие действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 147 УК РФ и ст. 180 УК РФ.
Нарушение авторских и смежных прав лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует квалифицировать при наличии всех необходимых признаков по совокупности п. «г» ч. 2 ст. 146 УК РФ и ст. 201 УК РФ. Подобные же деяния, совершенные должностным лицом, следует квалифицировать по совокупности п. «г» ч. 2 ст. 146 УК РФ и 285 УК РФ либо ст. 286 УК РФ.
Изучение судебно-следственной практики позволило выявить противоречия в юридической оценке действий лиц, которые, используя соответствующие программные продукты, осуществляют нейтрализацию установленных правообладателем средств индивидуальной защиты компьютерных программ. На практике такие случаи встречаются повсеместно, поскольку в настоящее время каждый правообладатель программного продукта устанавливает определенные средства защиты.
По мнению автора диссертационного исследования, указанные действия необходимо квалифицировать как реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ и ст. 273 УК РФ. Как показывает практика, неправомерный доступ (как конструктивный признак ст. 272 УК РФ), сам по себе не влечет устранение установленных правообладателем средств индивидуальной защиты компьютерной программы, подобное является следствием последующего использования соответствующих вредоносных программ, что подпадает под действие ст. 273 УК РФ.
Анализируя правоприменительную практику по квалификации действий, которые приводят к устранению средств технической защиты объектов патентных прав, диссертант приходит к выводу, что предложения о необходимости закрепления специальной нормы об уголовной ответственности за такие действия являются несколько преждевременными. Как представляется, судебно-следственная практика нашла адекватное решение этой проблемы, предложив квалифицировать подобного рода действия по ст. 272 УК РФ или,273 УК РФ.
На практике зачастую возникает вопрос о юридической оценке действий лица, которое осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав, без соответствующего разрешения.
По мнению автора диссертационного исследования, если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо нарушает авторские и смежные права, то при наличии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 147 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 146 УК РФ.
Проведенное исследование позволило выявить еще один существенный недостаток судебно-следственной практики по делам о нарушениях авторских и смежных прав в сфере потребительского рынка. Зачастую лица, распространяющие контрафактную продукцию, намеренно вводят в заблуждение потребителя относительно его происхождения, указывая, что продукция является лицензионной и соответствует всем установленным требованиям. В таких случаях вред причиняется интересам не только правообладателей, но и покупателей, которые, будучи осведомленными о реальном происхождении товара, возможно, вообще отказались бы от такой покупки.
Как представляется, случаи обманов потребителей при реализации контрафактной продукции, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ и ст. 159 УК РФ.
Анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 1711 УК РФ, ст. 325 УК РФ, ст. 3271 УК РФ, позволил сделать вывод, так называемые «контрольные марки правообладателя», на отсутствие которых судебно-следственные органы указывают как на признак контрафактности аудиовизуальной продукции, не могут выступать в качестве их предмета.
Как показало проведенное исследование, на практике возникают трудности с юридической оценкой незаконного использования объектов авторского права и (или) смежных прав лицом, находящимся в определенных договорных отношениях с автором или иным правообладателем. В соответствии с действующим гражданским законодательством автор или иной правообладатель может заключить договор об отчуждении исключительного права на произведение (ст. 1285 ГК РФ), или лицензионный договор, по которому передать право использования этого произведения в установленном договором пределах (ст. 1286 ГК РФ).
В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что уголовная ответственность лица, находящегося в договорных отношениях с патентом или иным правообладателем, может наступить в том случае, если будет достоверно установлено, что при совершении сделки имело место принуждение, либо лицо заключило это соглашение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По мнению автора диссертационного исследования, уголовное наказание по делам о нарушениях патентных прав не решает поставленные перед ним задачи, является малоэффективным и экономически невыгодным. Вместе с тем, кризис уголовного наказания, о котором можно говорить применительно к делам о нарушениях патентных прав, является проблемой всей отрасли уголовного права России. Как представляется, его преодоление в большей степени связано не с совершенствованием действующего уголовного законодательства, а с кардинальным изменением правоприменительной практики, в том числе касающейся назначения уголовного наказания. Именно поэтому делается вывод об отсутствии объективной необходимости и даже определенной вредности непрекращающегося лобби по изменению конструкции ст. 147 УК РФ.
Список использованных источников и литературы
1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) с изменениями, введёнными Федеральный закон РФ от 23.07.2013 № 222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» ФЗ: принят Гос. Думой 05 июля 2013 года: по состоянию на 12 марта 2019 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 8. Ст. 721.
2. Информационное письмо от Роспатента от 30.01.2009 «О регистрации коммерческих обозначений» Патенты и лицензии. 2009. № 3.
3. Постановление Правительства РФ от 23.09.2017 № 1151 «О внесении изменений в Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора» постановление : принято Правительством РФ 23 сентября 2017 года : по состоянию на 15 августа 2017 года // Собрание законодательства РФ. 2006. № 5. Ст. 552.
4. Приказ Росстата от 05.12.2017 № 805 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации федерального статистического наблюдения за использованием интеллектуальной собственности» распоряжение: принято Росстатом 4 марта 2013 года по состоянию на 4 марта 2017 года // Собрание законодательства РФ. 2013. № 10. Ст. 1062.