Файл: Понятие и сущность гражданско-правового договора в предпринимательской деятельности.pdf

Введение

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8)^[1]. При обмене товарами, предоставлении услуг и других сделках в предпринимательской деятельности наиболее часто используются (применяются) договорные отношения. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.ВВЕДЕНИЕ

Договор является одной из наиболее древних правовых конструкций. Его роль и значение увеличиваются по мере развития гражданского оборота, что подтверждается выделением договора в самостоятельный институт, как в российском, так и в зарубежном законодательстве. И хотя понятие договора можно расширить далеко за пределы институтов гражданского права, его основное развитие произошло именно здесь. Ведь именно частное право строится так, что в значительной мере регулирование отношений предоставляется соглашению участников этих отношений. А договор по самому своему назначению есть способ регулирования отношений между частными лицами сообразно их индивидуальным интересам и потребностям. Юридические последствия договора принципиально наступают именно потому, что их желали авторы договора.

В настоящее время договор является основной формой организации имущественных отношений между субъектами предпринимательского права -равноправными и независимыми партнерами. Их правовое положение характеризуется не только равенством по отношению к другим субъектам, но и юридической диспозитивностью – известной правовой свободой, автономией, обеспеченной правом возможностью распоряжаться самостоятельно, в индивидуальном порядке регламентировать содержание своих прав и обязанностей. В основе договора лежит свободно выраженная воля самих договаривающихся сторон, что все же не исключает возможность законодательного регулирования договорных отношений.

Цель настоящей работы заключается в анализе правовой природы гражданско-правового договора в предпринимательской сфере, его формы, а также содержания.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- определить правовую основу гражданско-правового договора;

- выявить его место в современном праве;

- дать классификацию гражданско-правовых договоров, применяющихся в предпринимательской деятельности;

- проанализировать вопросы формы и содержания гражданско-правового договора.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением субъектами предпринимательской деятельности норм о форме, содержании гражданско-правового договора.

Предмет исследования составляют нормы права, определяющие содержание понятия «гражданско-правовой договор» в действующем законодательстве Российской Федерации, научные и учебные источники.

Методологическую основу работы составляют частнонаучные (структурного анализа и др.) и юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы научных исследований.

Структура работы определена логикой и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников.

1 Понятие и сущность гражданско-правового договора в предпринимательской деятельности

1.1 Правовые основы гражданско-правового договора

Существовавший в римском праве взгляд на договоры (contractus) позволял рассматривать их с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношения, как само правоотношение, возникшее из этого основания, и наконец, как форму, которую соответствующее правоотношение принимает.

Contractus происходит от глагола «contrahere», что означает «стягивать». Соответственно, термин «contractus» в известной мере адекватен понятию правоотношения как такового. Только после разделения оснований возникновения обязательств на договоры и деликты contractus стал рассматриваться как снабженное иском convention (соглашение) в отличие от такого же соглашения, лишенного защиты (pactum)^[2].

В древнейшем римском праве термины contrahere, contractus еще не обозначали один из источников возникновения обязательства (т.е. правоотношения, в силу которого определенный субъект обязан произвести в пользу другого субъекта определенные действия имущественного характера), а лишь указывали на сами обязательственные узы, на те узы, которые происходят из законного действия, из юридической сделки, которая определяется здесь как contractus.

По мнению М.Ф. Казанцева, «…Контракт, поскольку он является юридической сделкой (а если точнее, двусторонней, юридической сделкой), подчиняется всем правилам, относящимся к сделкам, в том, что касается дееспособности сторон, существенных, естественных, привходящих элементов сделки, причин ее недействительности, конвалидации, представительства…»^[3].

Договор – это наиболее распространенный вид сделок. Только немногочисленные односторонние сделки не относятся к числу договоров. Как любая сделка договор волевой акт, но он обладает присущими ему особенностями, он представляет собой не разрозненные волевые действия двух или более лиц, а единое волеизъявление.

Можно сделать вывод, что современная цивилистика, вобрав в себя самые лучшие плоды древнейших исследователей, переработала многие контракты, например, пришлось отказаться от классификации договоров, предложенной древними юристами. Но, тем не менее, природа договорного права, применительно к современности, древнеримского периода осталась практически без изменений. До сих пор совершенствуются и развиваются нормы, регулирующие общественные отношения, а, все равно, идея, положенная римским правом, проходит красной нитью через обязательственное право развитых стран^[4].

Римские юристы склонны были считать соглашение (consensus) народа универсальным правообразующим фактором. Они сводили к договору и закон, и обычное право. Юлиан полагал, что законы могут быть отменены не только законодательной властью, «но и по молчаливому соглашению всех, путем обычая» (Dig. 1, 3 fr. 32 § 1)^[5]. Римское учение о «соглашении народа» как источнике обычного права было использовано и западно-европейской юриспруденцией в Средние века. Представители школы естественного права также обосновывали идею договора как единственного правомерного источника всякого позитивного права. Вместе с тем договор, даже в трактовке Ж.Ж. Руссо, сохранял «субъективный» смысл: общая воля у него – это не какая-то метафизическая «всеобщая» воля, а продукт единичных воль. Соответственно, ими «договор выставлялся не как факт, когда-либо бывший или вообще бывающий, а как рациональная формула совмещения начала индивидуальной свободы и общественного порядка»^[6]. Как отмечал Н.Г. Александров, договор, таким образом, выдвигался в качестве средства оправдания права с точки зрения индивидуальной свободы, которая для школы естественного права служила исходной аксиомой при всех теоретических построениях^[7]. Иными словами, генетически понимание договора связано с идеей установления гражданских прав и обязанностей не только посредством нормы права, но и в результате согласованной правовой деятельности людей, что и порождает регулирующий эффект, подобный нормативному.

«Промежуточность» договора в Новейшее время осмысливалась учеными неоднократно. Так, Г.В.Ф. Гегель, рассуждая о значении договора для права, пришел к выводу о том, что договор не является правом. Ход его рассуждений следующий. В договоре имеется отношение двух воль как некоего общего. Но эта тождественная воля есть лишь относительно всеобщая, которая тем не менее находится в противоположности особенной (индивидуальной) воле. С другой стороны, в договоре заключено право требовать выполнения обязательства. Однако это требование проистекает из особенной (индивидуальной) воли. Подводя итог своих рассуждений, Гегель заключает: «В договоре приходящие к соглашению стороны еще сохраняют свою особенную волю; следовательно, договор еще не вышел за пределы произвола и тем самым он остается во власти неправа»^[8]. Осознание «промежуточности» договора с марксистско-ленинских позиций привело к тому же результату. Последователи К. Маркса и В.И. Ленина утверждали, что право не может быть в реальности соглашением всех индивидов, поскольку последние не обладают равными возможностями. Они отстаивают идею того, что право творит воля господствующего класса, которая исторически изменчива.

Таким образом, крупнейшие мыслители XIX – начала XX в. не поддерживали идею договора как источника права, поскольку (и в этом их взгляды сходны) договор отражает произвольные намерения индивида, следовательно, не может быть основой права. Эта позиция стала ведущей для теории права, особенно российской^[9]. Нельзя сказать, что она в корне неверна, однако игнорирование специфики договора как юридического акта, так отчетливо понимаемая еще римскими юристами, несомненно, негативно отражается на его потенциале, который, как точно заметил Б.И. Пугинский, «крайне слабо используется для возрождения страны»^[10].

В то же время никогда не прекращались попытки осмыслить особую роль договора. Поэтому в настоящее время договор понимается и как правоотношение, и как документ, и как правоприменительный акт. Высказывается также мнение, согласно которому договор – правовой акт и одновременно источник права.

1.2 Правовая природа гражданско-правового договора в современном праве

Современный гражданский оборот порождает новые виды договоров, а понимание и применение понятийного аппарата, идейное содержание каждого договора, условия его действительности остаются практически неизменными применительно к современности.

В словаре В.И. Даля приводится следующее толкование смысла слова «договор». Договор, указано в нем, – это «уговор, взаимное соглашение». «На деловом языке, – отмечается там же, – договором называются предварительные условия или частное обязательство, а совершенное на законном основании – контрактом, условия его – кондициями»^[11].

Указанное многозначное представление о договоре с определенными изменениями практически реализовано в ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Что бы ни понимать под «соглашением», через которое определяется договор, – сам ли процесс его достижения (т.е. собственно действия нескольких лиц, направленные на то, чтобы выработать нормы и правила регламентации своих отношений) либо результат такого процесса, уже достигнутое соглашение (т.е. совокупность норм и правил, выработанных сторонами общественных отношений с целью их автономной регламентации), выходит, что договор представляет собой разновидность сделки – двух- или многостороннюю сделку. Именно так определяет место договора в системе юридических фактов не только гражданское правоведение, но и гражданское законодательство (см.: пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Понятие сделки, таким образом, является родовым по отношению к договору, а понятие договора – видовым по отношению к сделке. Договор – это вид сделки^[12].

Договор в его первом значении – основания возникновения прав и обязанностей – составляет ступень в классификации юридических фактов. Соответственно он должен отвечать основополагающим признакам этих последних (имеется в виду способность порождать права и обязанности)^[13]. С этой точки зрения договор может быть поставлен в один ряд с односторонними сделками, с деликтами, административными актами, юридическими поступками и др. ^[14].

ГК РФ устанавливает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ (п. 2 ст. 420).

Данные нормы вызвали широкие дискуссии в юридической литературе (и определенные проблемы в судебно-арбитражной практике) по вопросам о: соотношении категорий «сделка» и «договор»; целесообразности введения законодательных ограничений применения к договорам общих положений о недействительных сделках; возможности квалификации в качестве самостоятельных сделок действий по исполнению договорных обязательств; последовательности рассмотрения судом требований о недействительности договора и признании его незаключенным.