Файл: Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству.pdf

Обзор определил системы судов, ответственной за рассмотрение спора. Уходя от субъектного состава лиц, участвующих в деле, Президиум ВС РФ проводит грань: споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от субъектного состава сторон спора, относятся к компетенции арбитражных судов, остальные дела - к компетенции судов общей юрисдикции.

Также Обзор называет неверной позицию судов, ограничивающую, чрезмерно сужающую перечень возможных доказательств распространения порочащих сведений. Говорится о том, что, к примеру, телепередача может быть предъявлена в суде в виде записи на компакт-диске, записи на ТВ-тюнере или ином виде. Главное - соблюдать правила относимости и допустимости. Вновь подтверждено преимущество нотариально заверенного документа, подтверждающего содержание страницы в сети Интернет.

Более жестко ВС РФ подходит к конструкции рассматриваемых судом сведений. Сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих трех элементов суд справедливо может отказать в удовлетворении заявленных требований. В данном пункте Обзор исправляет судебные ошибки, вызванные, к примеру, тем, что суды не проверили сведения на соответствие действительности. Стоит также отметить, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Судам также дается пространство для маневра: для оценки характера сведений, а также их воздействия на третьих лиц рекомендуется, когда это необходимо, назначать экспертизу. Некоторые придерживаются мнения, что суды злоупотребляют назначением экспертизы в таких случаях, потому что зачастую носитель языка, к тому же имеющий статус российского судьи, способен оценить, порочат ли сведения честь, достоинство и деловую репутацию.^[17]

Президиум ВС РФ также обращает внимание на то, что оценочные суждения ответчиков являются предметом судебной защиты, только если носят оскорбительный характер.

В Обзоре довольно много внимания уделено объекту судебной защиты, определению видов сведений, которые могут нанести вред, умалить деловую репутацию компании.

В целом разрешены многие процессуальные вопросы. В отношении толкования материального права соблюден баланс интересов истцов и ответчиков по рассматриваемой категории дел: ответственность ответчика в некоторых случаях ограничена (например, если СМИ добросовестно перепечатало информацию из другого источника и не знало о ее характере), а права истца расширены (например, указано, что с иском о защите деловой репутации реорганизуемой организации вправе обратиться ее правопреемник или учредитель).

2. Актуальные вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации

2.1. Деловая репутация юридических лиц

Отечественное гражданское право традиционно защищает честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Но в современной науке российского гражданского права доминирует позиция, что из триады нематериальных благ (честь, достоинство, деловая репутация) юридические лица обладают лишь деловой репутацией. Считается, что понятие «достоинство» неприменимо к юридическому лицу, которое в силу своей правовой природы не обладает собственным сознанием и психикой, а категория «честь» в отношении юридического лица полностью охватывается понятием «деловая репутация», понимаемым в широком смысле.^[18]

Из анализа п. 11 ст. 152 ГК РФ следует, что юридические лица могут защищать по правилам этой статьи лишь свою деловую репутацию.

Аналогичный вывод о том, что для юридических лиц (организаций) характерна деловая репутация, но не характерны честь и достоинство, следует из ст. 5.13 КоАП РФ, п. 6 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,^[19] п. 6 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».^[20]

Однако анализ п. 3 ст. 33 НК РФ^[21] позволяет сделать вывод, что честь и достоинство свойственны не только физическим лицам - налогоплательщикам, но и юридическим лицам (организациям) - налогоплательщикам.

Более того, о чести и достоинстве организации напрямую говорится в ст. ст. 43, 48, 49, 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».^[22]

Судебная практика ВС РФ ориентирует на то, что юридические лица имеют не честь и достоинство, а деловую репутацию. Это следует из наименования и содержания Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3,^[23] п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16,^[24] Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016.

Несмотря на то что ВС РФ считает недопустимым наличие у юридических лиц чести и достоинства, некоторые арбитражные суды и суды общей юрисдикции считают иначе, ссылаясь на то, что «порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица».^[25] Такое определение является неточным (искаженным) цитированием абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Более того, изучение гражданского права и судебной практики зарубежных стран показывает, что в некоторых правопорядках предусмотрена защита указанных нематериальных благ в отношении не только граждан, но и юридических лиц. Так, в Италии юридические лица при умалении их чести (all'onore) вправе рассчитывать среди прочего на компенсацию неимущественного вреда (danno non patrimoniale). В Киргизской Республике в силу ст. 27 Закона Киргизской Республики от 02.07.1992 N 938-XII «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный личности, гражданину, а также организации в результате распространения СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство личности, гражданина или организации либо причинивших им иной неимущественный ущерб, подлежит возмещению по решению суда СМИ в порядке, установленном законом.

Схожая норма закреплена в п. 4 ст. 19 Закона Республики Казахстан от 23.07.1999 N 451-1 «О средствах массовой информации», абз. 2 п. 13 Нормативного постановления ВС Республики Казахстан от 18.12.1992 N 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц». Обращаем внимание, что указанные Закон Республики Казахстан и Нормативное постановление по состоянию на 17.06.2016 нуждаются в приведении в соответствие с новой редакцией ГК Республики Казахстан (п. 1 ст. 141, п. 6 ст. 143, п. 1 ст. 951) и разъяснениями ВС Республики Казахстан (абз. 4 п. 17 Нормативного постановления ВС Республики Казахстан от 27.11.2015 N 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»), исключающими возможность компенсации (возмещения) морального вреда юридическим лицам.

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Сначала целесообразно сделать небольшой исторический экскурс, кратко остановившись на Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О^[26] (далее - Определение), после вынесения которого в российской судебной практике стали наблюдаться случаи взыскания так называемого репутационного вреда.

В жалобе, по результатам рассмотрения которой было вынесено Определение, заявитель пытался оспорить конституционность п. 7 ст. 152 ГК в его прежней редакции, предусматривавшего, что правила этой нормы о защите деловой репутации гражданина, включая правила о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Как это нередко бывает в практике Конституционного Суда, он, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, не ограничился лишь изложением мотивов отказа, но и высказал ряд дополнительных суждений.

В частности, в Определении Конституционный Суд сделал вывод о том, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину)». Эти убытки впоследствии стали часто называться в юридическом обиходе репутационным вредом.

Свое мнение относительно возможности взыскания этого вреда Конституционный Суд основывал на двух доводах, первый из которых сводился к ссылке на правило ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Второй довод был основан на обращении к ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,^[27] допускающей взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу. В качестве примера Конституционным Судом было выбрано решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии».

Насколько можно судить по судебной практике, последовавшей после вынесения Определения, в отношении взыскания репутационного вреда она вряд ли может быть названа единообразной. В ряде случаев суды взыскивали репутационный вред, основываясь на доводах Определения, в других случаях - отказывали в его взыскании, отрицая обоснованность либо обязательность Определения.^[28]

Основное значение Определения состояло в том, что оно послужило основанием для определения размера возмещения вреда, причиненного деловой репутации, являющегося по своему содержанию имущественным, по правилам, сходным с теми, которые применяются судом при определении им размера компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1101 ГК). Между тем необходимым условием для взыскания имущественного вреда (убытков), каковым является и вред, причиненный деловой репутации юридического лица, действовавшее на момент вынесения Определения законодательство и сложившаяся судебная практика требовали доказывания истцом точного размера причиненного вреда. Однако доказать точный размер вреда, причиненного деловой репутации, крайне затруднительно, и Определение позволяло истцу обойти это препятствие.

Честь - это положительные морально-этические качества человека, которые могут быть предметом уважения и гордости со стороны других людей и общества в целом. Достоинство - это морально-этические качества человека, которые являются предметом его уважения и гордости применительно к самому себе. Полагаем, для юридических лиц не характерно наличие чести и достоинства, для них данные категории растворяются в понятии деловой репутации.^[29]

Упоминание о чести и достоинстве юридических лиц у классиков отечественного гражданского права объясняется тем, что нематериальные блага юридических лиц были и, к сожалению, остаются слабо изученными в науке гражданского права. Неслучайно авторы, признающие за юридическими лицами наличие чести и достоинства, перечисляют их наряду с репутацией, кредитом, при этом уклоняются от раскрытия правовой сущности чести и достоинства организаций, не дают им дефиниции применительно к юридическим лицам. Тот же подход свойствен и зарубежной литературе, и судебной практике. Действительно, как можно раскрыть содержание понятий, которые для юридических лиц попросту невозможны?

Указание на умаление чести и достоинства юридического лица (в практике некоторых судов общей юрисдикции, арбитражных судов, включая Арбитражный суд Красноярского края) есть не что иное, как неверное толкование норм гражданского законодательства, не предусматривающего в отношении юридических лиц категорий «честь» и «достоинство». Встречающиеся в федеральном законодательстве нормы о чести и достоинстве организаций (п. 3 ст. 33 НК РФ, ст. ст. 43, 48, 49, 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации») нуждаются в приведении их в соответствие с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного считаем, что у юридических лиц не существуют честь и достоинство. У юридических лиц есть деловая репутация как одно из условий их успешной деятельности.

2.2. Проблемные аспекты защиты чести, достоинства и деловой репутации

В современном и динамично развивающемся информационно-цифровом обществе, где репутация и имя гражданина имеет все большее значение и вес, споры о защите чести, достоинства и деловой репутации будут приобретать все большую популярность. Уже сейчас к этой категории споров подбирается вторая (если не третья) волна интереса.