Файл: Принципы и основания наследования (Ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе, государственный надзор в сфере рекламы).pdf

Суд первой инстанции отметил, что рассматриваемая статья содержала детальное описание свойств (причем исключительно положительных) только одного препарата из группы флеботоников и направлена на формирование мнения, что ни один другой препарат данной группы не имеет таких высоких показателей переносимости. Суд также посчитал, что решение УФАС не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку данным решением не соответствующим действующему законодательству признана реклама, а не действия заявителя.

Апелляционная инстанция не согласилась с этими выводами, поскольку при рассмотрении дела на Комиссии УФАС присутствовали лишь компания, обратившаяся с жалобой, и заявитель — производитель лекарственного препарата. В то же время рекламораспространитель (газета) не привлечен к участию в антимонопольном деле. Постановление антимонопольного органа было отменено. Кассация с этим согласилась. В частности, судьи отметили, что УФАС как государственный орган обязано в силу положений ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказать обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте. Апелляционным судом установлено, что в материалах антимонопольного и судебного дела отсутствуют доказательства причастности заявителя к нарушению Закона о рекламе, в частности, действий, направленных на организацию круглого стола с целью рекламирования лекарственного препарата, и на размещение в газете редакционного материала, рекламирующего указанный товар.

В деле № А54-5400/2014, которое стало предметом разбирательства АС Центрального округа (постановление от 18.02.2016 № Ф10-5400/2014), судьи также указали на то, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В данном случае УФАС оштрафовало на 200 000 руб. завод — производителя медицинских изделий за ненадлежащую рекламу в газете.

Однако суды посчитали, что завод не нарушил требований к рекламе медицинских изделий. Этот вывод основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы. Так, из заключения эксперта следует, что в спорных рекламных материалах не упоминается о безопасности и отсутствии побочных действий при применении медицинских изделий завода, то есть рекламные материалы не гарантируют безопасность и отсутствие побочных действий и в них не утверждается того, что рекламируемые изделия гарантируют положительное действие и эффективность. А расположенный под текстами графически выделенный призыв прямо указывает на необходимость обратиться к врачу-специалисту, прежде чем использовать рекламируемые изделия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И в заключение данной работы отметим, что привлечение к любому виду юридической ответственности должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, коммерческих и некоммерческих организаций или их руководителей, а также физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В конце подведем итоги в соответствии с поставленными задачами.

В данном курсовой мне удалось дать общую характеристику рекламы и обозначить общие требования предъявляемые к ней. Помимо этого была раскрыта нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. И наконец что касается ответственности, предусмотренной за нарушение законодательства о рекламе, то ей посвящена третья глава данной курсовой работы.

С 1 января 2017 года вступили в силу изменения в федеральный закон «О рекламе». По словам выступающей, основные изменения коснулись рекламы долевого строительства. «Новелла нормы заключается в том, что в рекламе о долевом участии рекламодатели обязаны, помимо сведений о месте размещения проектной декларации, указывать фирменное наименование застройщика или его коммерческое название».

Кроме того, распространение рекламы о долевом участии запрещается вообще, если отсутствует разрешение на строительство, государственная регистрация права собственности или права аренды, субаренды на участок, на котором ведется строительство, а также заключение о соответствии застройщика и проектной декларации нормам федерального законодательства.

Если какая-то из этих норм нарушается впервые, то ведомство лишь выносит предупреждение. При повторном нарушении наступает административная ответственность: должностные лица штрафуются на сумму от 4 до 20 тысяч рублей, юридические — от 100 до 500 тысяч. Причем ответственность наступает как для рекламодателя, так и для рекламораспространителя.

Еще одно изменение в законе касается объема рекламы, размещенной в печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях рекламного характера. Если раньше этот объем составлял 40% для одного номера, то сейчас эта цифра увеличена до 45%.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. внес. Указами Президента РФ от 25.07.2003г. №841, в ред. ФКЗ от 30.12.2006 №6-ФКЗ).
2. Федеральный закон Российской Федерации от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ).
3. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», (в ред. ФЗ от 23.07.2008г. №160-ФЗ).
4. Указ Президента Российской Федерации от 17 февраля 1995 года «О гарантиях права граждан на охрану здоровья при распространении рекламы» (в ред. Указа Президента РФ от 23.04.2007г. №533).
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года №508 «Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе».
6. Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 2 февраля 2005 года №12 «Правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства».
7. Гражданское право. Ч.1: учебник /Под ред. Ю.К. Толстого, А.Л. Сергеева. М., 2007.
8. Некрасова И.В. Правовое регулирование рекламы // Адвокат. N 7.2007.
9. Петров Д.А. Некоторые вопросы привлечения к административной ответственности за ненадлежащую рекламу // Юридическая работа в кредитной организации. № 1.2006.
10. Пузыревский С.А. Государственный контроль соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе // Российский рекламный ежегодник. 2006.
11. Лисецкий Р.М. Административная ответственность за нарушения законодательства о рекламе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. С.54
12. Фокова Е. Ответственность за нарушение законодательства о рекламе // Юрист. 2005. № 9.
13. Бове К.Л., Аренс У.Ф. Современная реклама /Пер. с англ. Тольятти, 2005г.
14. Белоусова Е.Г., Василенкова И.И. Правовое регулирование рекламной деятельности: Комментарии и законодательство. М., 2001.

Приложение 1

Таблица № 1 Судебные решения