Файл: Договорная практика применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (Основание возникновения и прекращения обязательств).pdf

Допускается сочетание штрафа и пени за одно и то же нарушение, так называемая двойная ответственность. Например: в соответствии с п. 4 статьи 16 Закона о материальном резерве за несвоевременное выполнение указаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом, и его территориальных органов об отгрузке материальных ценностей государственного резерва организация, осуществляющая ответственное хранение указанных ценностей, уплачивают штраф в размере 100% стоимости не отгруженных в срок материальных ценностей и пеню в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

В Гражданском кодексе Российской Федерации нет правила, прямо запрещающего применение двойной ответственности. Это касается и практики взыскания неустойки одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует также запрет об аккумулировании (объединении) разных санкций (в нашем случае — неустойки) за различные виды правонарушений. Поэтому можно утверждать, что в случае нарушений условий договора о качестве, комплектности, сроков поставки, должник обязан уплатить неустойку за эти нарушения, если они предусмотрены договором. При явной несоразмерности взыскиваемых санкций должник вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении их размера.

Огромное значение имеет и то, как сформулированы условия о взыскании неустойки. Для избегания спорных ситуаций надо стараться не допускать в договоре двусмысленных и неопределенных формулировок.

2.6. Порядок определения неустойки

В случае когда, с должника подлежит взысканию законная неустойка, порядок определения ее размера закрепляется положениями нормативно - правовых актов.

Если же основания взыскания неустойки предусмотрены договором, то механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон этого договора. Как отмечено в Постановлении ФАС Северо - Кавказского округа от 12.05.2012 по делу № А53-12293/2011, « размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения». ^[7]

Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора.

Сумма неустойки, рассчитанная на основе закона или договора, не всегда может быть взыскана с нарушителя в полном объеме. В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (как законная, так и договорная) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Эта норма явилась реакцией на распространенную практику, когда в большом количестве договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг, т.е. 3600% годовых).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.^[8]

Например: по этому поводу указал в своем постановлении Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд от 14.06. 2012 г. по делу № А56-57224/2011 « Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора».^[9]

Особенности применения этой нормы отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,^[10] а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 « Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».^[11]

Из этих разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции можно выделить следующие наиболее значимые положения:

1. неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции;

2. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому для уменьшения неустойки ответчику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по требованию об уплате неустойки убытки не подлежат обязательному доказыванию, в качестве опровержения заявления ответчика о снижении неустойки можно представить доказательства, свидетельствующие о том , какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для лица, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом судом отмечено, что не могут служить единственным основанием, для снижения неустойки такие доводы ответчика:

- как тяжелое финансовое положение;

- неисполнение обязательств контрагентами;

- наличие задолженности перед другими кредиторами;

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

- непоступление денежных средств из бюджета;

- добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

- выполнение ответчиком социально значимых функций;

- наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

3. при определении размера неустойки, достаточной для компенсации потерь предпринимателя, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период данного нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства , выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Несмотря на указанные положения, следует учитывать, что уменьшение судом неустойки является крайней мерой, применяемой лишь в исключительных случаях, т.е. только при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Еще один аспект, требующий рассмотрения в рамках исчисления суммы неустойки, связан с определением периода, за который такая неустойка будет взыскиваться.

Сложившаяся судебная практика по этому вопросу позволяет утверждать, что по смыслу п. 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. ^[12]

Однако если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения судом.

Таким образом, возможности указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства (как при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), действующее законодательство не предусматривает .

Заключение

За неисполнение или надлежащее исполнение обязательства предусмотренного гражданско – правовым договором устанавливается неустойка. Размер ответственности зависит от вида неустойки. В судебном порядке может быть снижен размер неустойки, если должник докажет факт необоснованного завышения размера неустойки.

В случае ненадлежащего исполнения должником обязательства и уплаты неустойки, не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, неустойка – денежная сумма, которую обязан уплатить кредитору должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, предусмотренного договором.

Разновидностью неустойки являются пени и штрафы. Неустойка может быть установлена соглашением сторон – договорная неустойка или предписанием закона – законная неустойка.

Договорная неустойка определяется в гражданско – правовом договором. Сфера применения законной неустойки зависит от того, в какой форме она содержится в императивной или диспозитивной. Законная неустойка может быть изменена соглашением сторон лишь в сторону увеличения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от соотношения права на взыскание неустойки и права на возмещение убытков, законодательство различает четыре вида неустойки:

1. зачетная неустойка;
2. штрафная неустойка;
3. исключительная неустойка;
4. альтернативная неустойка.

Неустойка  призвана, лишь предупредить нарушение  обязательства, воздействуя на должника  угрозой применения к нему неблагоприятных  для него последствий, то, как способ обеспечения исполнения обязательства  неустойка действует до момента надлежащего исполнения последнего.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства возлагает на сторону, нарушившую его, дополнительную обязанность, состоящую в несении имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от того, вызвало ли оно или не вызвало на стороне кредитора убытки.

Неустойка является компенсацией потерь кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником.

Основная функция неустойки - обеспечительная - заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции возмещения убытков.

При нарушении обязательства суд по общему правилу должен взыскивать неустойку в размере, предусмотренном законодательством или договором, а так же он вправе уменьшить ее размер при представлении доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Библиография

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации  от 30.11.1994 г. №51-ФЗ: (с послед. изм. и доп.);
2. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации;
3. ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) « О защите прав потребителей »;
4. Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1777-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 21.12.2000 № 263-О;
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 « Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
7. Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 12.05.2012 по делу № А53-12293/2011;
8. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06. 2012 г. по делу № А56-57224/2011;
9. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации
10. Бондаренко Н.Л. Гражданское право. Особенная часть/ Н.Л. Бондаренко.- Минск: Тетралит, 2015-159 с.
11. Вербцкая И.К. Гражданское право (общая часть): учебно – методические рекомендации/ И.К. Вербицкая,- Минск: БИП – Институт правоведения, 2014- 103с.
12. Гражданское право: Учебник для ССУЗ/Гришаев С. П., Богачева Т. В., Свит Ю. П., Эрделевский А. М., Отв. ред. Гришаев С. П., 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 608 с.
13. Иванова Е.В. Гражданское право. Общая часть: учебник/ Е.В. Иванова.- Москва: Юрайт, 2015.- 278 с.
14. Иванова Е.В. Гражданское право. Особенная часть: учебник/ Е.В. Иванова.- Москва: Юрайт, 2015.- 396 с.
15. Калпин А.И. Гражданское право / под ред. А И. Калпина, А И. Масляева. - М.: Проспект, 2011. – 618 с.
16. Садиков О.Н. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2010. – 845 с.
17. Гражданское право России. Особенная часть: учебник/А.П. Анисимов, А.Я Рыженков, С.А. Чаркин.- Москва:Юрайт,2015.-703