Файл: «Эволюция антимонопольного законодательства в разных странах.pdf
Добавлен: 15.06.2023
Просмотров: 273
Скачиваний: 2
Введение
Актуальность темы работы Общеизвестно, что в современной экономике основополагающим понятием является конкуренция. В том случае, когда конкуренция проявляет себя недостаточно эффективно, возникают ситуации, приводящие к монополизации рынка. Антимонопольное регулирование - является одной из самых главных задач в реализации экономической политики любого развитого или развивающегося государство, к которым относится Россия. Актуальность работы обусловлена не столько тем, что предпринимательская деятельность уже прочно вошла в нашу жизнь, а тем, что проблемы недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства между субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) встречаются все чаще и чаще. Как следствие необходимо законодательное урегулирование данных процессов. Малое и среднее предпринимательство - важный элемент любой экономики, без которого не обойтись, этот элемент позволяет обеспечить конкурентную среду и создать необходимые рабочие места. Негативным сценарием отсутствия должного контроля за монополистической активностью субъектов МСП будет снижение роста темпов экономики, резкое ухудшение состояния социальной сферы, а также огромное количество нарушений в уже действующим законодательстве.
Цель и задачи работы. Основной целью данной работы является проведение комплексного анализа правоприменительной практики и действующего законодательства, регулирующего антимонопольное законодательство в сфере МСП.
Для достижения указанной цели необходимо разрешить следующие задачи:
- проанализировать и обобщить состояние действующего законодательства в сфере антимонопольного регулирования субъектов МСП;
- выявить существующие проблемы в антимонопольном регулировании и разработать соответствующие пути решения;
- охарактеризовать особенности привлечения к ответственности субъектов МСП за нарушения антимонопольного законодательства;
- проанализировать существующие проблемы привлечения к ответственности и разработать способы их решения.
Объект работы. Объектом данной работы являются административно-правовые отношения, возникающие в связи совершением административного правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.
Предмет работы. Предметом данной работы являются раннее действующие и действующие нормы антимонопольного и административного законодательства, которые регулируют деятельность субъектов МСП, их взаимодействие с антимонопольными органами, нормы устанавливающие ответственность за правонарушения в данной сфере, а также теория и правоприменительная практика их реализации.
Методологическая база. Методологическую основу составили общие и частные методы научного познания. Применение диалектического метода обусловлено исследованием норм действующего законодательства, регулирующего ответственность за нарушения в сфере антимонопольного законодательства в сфере МСП, а также деятельность и взаимоотношения субъектов МСП с антимонопольным органом. Применение формально-юридического и системного методов в комплексе объясняется тем, что необходимо проанализировать как нормы права отдельно, так и в их неразрывной связи с правоприменительной практикой.
Теоретическая база работы. Базовые положения, касающиеся института антимонопольного законодательства в сфере предпринимательства изучаются многими учеными-правоведами, однако для нас наибольший интерес представляют работы таких исследователей как Е. В. Ершова, С. В. Кузякин, С. А. Кислухин, Е. Г. Иванова, С. С. Суменков, А. Ш. Келехсаева, З. М. Карданова и др.
Научная новизна. Научная новизна работы определяется, комплексным подходом к изучению проблем развития антимонопольного законодательства в сфере МСП. Данный подход предусматривает выделение и анализ регулирования основных направлений, определяющих формирование условий развития антимонопольного законодательства, и базируется на необходимости ужесточения контроля за нарушениями в данной сфере. На основе анализа внесен ряд предложений и практических рекомендации по совершенствованию государственного регулирования антимонопольного законодательства в сфере МСП на современном этапе. Применение указанного подхода способствует увеличению количества регулирующих функций государства и его органов за субъектами МСП, обеспечивая тем самым обоснованность и результативность мер государственного регулирования предпринимательской деятельности.
Структура работы. Структура работы отражает поставленные при ее написании задачи: в первой главе исследуется субъект малого и среднего предпринимательства в целом. В первом параграфе определяется понятие субъекта малого и среднего предпринимательства, во втором параграфе подробно рассматриваются составы правонарушений и преступлений, совершаемых малыми и средними предпринимателями. Вторая глава работы посвящена способам привлечения к ответственности малых и средних предпринимателей и существующим проблемам: в первом параграфе рассматриваются виды ответственности, к которой привлекаются субъекты МСП, во втором – рассматриваются существующие проблемы и предлагаются соответствующие пути их решения.
ГЛАВА 1. СУБЪЕКТ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КАК УЧАСТНИК КОНКУРЕНТНЫХ ОТНОШЕНИИ
1.1 Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства
Малые и средние предприниматели являются особым субъектом рыночных торговых отношений. Важно, что законодатель придает большое значение понятию данных субъектов и дает им легальное определение в законе. Таким законом стал небезызвестный федеральный закон № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Так, в статье 3 федерального закона устанавливается, что под субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом о МСП, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям[1]. Сразу бросается в глаза использование термина «хозяйствующие субъекты». Его значение раскрывается во всем нам знакомом федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно положениям, закрепленным в статье 4 федерального закона, под хозяйствующим субъектом понимаются коммерческая и некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иной физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации[2].
В конце 2015 года, В.В. Путин подписал так называемый «четвертый антимонопольный пакет», который вступил в силу 5 января 2016 года и внес значительные изменения в Закон «О защите конкуренции». В частности было затронуто понятие «хозяйствующий субъект», содержание которого было сделано шире, чем раньше. В это понятие были включены субъекты профессиональной деятельности. Получается, что в настоящий момент под понятие хозяйствующего субъекта подпадают как субъекты предпринимательской деятельности, так и профессиональной. Многие исследователи, в том числе и Ершова И. В., говорят о том, что использование термина хозяйствующий субъект в дефиниции, представленной в ФЗ № 209-ФЗ представляется не корректным, поскольку искажается его содержание и такое систематическое его толкование может привести к сложностям правоприменительной практики[3]. Другим серьезным недостатком использования определения субъекта МСП является упоминания законодателя в дефиниции термина «предприятие». Если говорить о предыстории использования термина «предприятия», то он использовался в законодательстве социалистического периода, и на раннем этапе развития института предпринимательства в России[4]. После этого «предприятие» перестало использоваться как обобщающий термин для обозначения субъектов предпринимательской деятельности с того момента, когда в селу вступила 1 часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если обратиться к положениям ГК РФ, то можно сделать вывод, что в данном нормативном акте термин «предприятие» используется в двух значениях: для обозначения предприятия как объекта права согласно ст. 132 ГК РФ и применительно к государственным и муниципальным унитарным предприятиям. ФЗ № 209-ФЗ закрепляет положение о том, что государственные и муниципальные унитарные предприятия являются единственной организационно-правовой формой коммерческий организаций, не относимой к категории субъекта МСП.
Подводя промежуточный итог, можно сделать вывод о том, что существуют правовые коллизии между нормами Закона «О малом и среднем предпринимательстве» и положениями ГК РФ. Наиболее правильным решением, на наш взгляд будет исключение терминов «хозяйствующий субъект» и «предприятие» из легального определения субъектов малого и среднего предпринимательства, представленного в ФЗ № 209-ФЗ. Также, на наш взгляд, необходимо его сформулировать в следующей редакции: «субъекты малого и среднего предпринимательства - это юридические лица и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям Закона о малом и среднем предпринимательстве». Также существует и другой вариант с сохранением термина «предприятия» в определении субъектов МСП, но с уточнением его содержания в законодательстве путем издания уточняющих и разъясняющих нормативных актов.
Существуют и другие проблемы при трактовке понятия субъекта МСП. Например, относительно содержания дефиниции. В ст. 4 Закона «О малом и среднем предпринимательстве» содержится указание на категории субъектов МСП. Очередной раз А.М. Семенушкина говорит о том, что в самом законе отсутствует указание на то, что следует понимать под «категориями субъектов МСП» и предлагает закон дополнить нормой, раскрывающей это определение следующего содержания: «категории субъектов малого и среднего предпринимательства - это определенные виды предпринимательства, характеризующиеся масштабом деятельности по критериям (условиям), установленным законодательством, и составом хозяйствующих субъектов»[5]. Несмотря на точку зрения автора, у нас есть сомнения относительно того будет ли достигнута следующая цель - внесение ясности и полноты понимания в этот термин. Кроме того, на наш взгляд, само определение, предоставленное автором, тоже не идеальное поскольку, во-первых, присутствует «хозяйствующий субъект» и, во-вторых, очевидно смешение субъектов предпринимательской деятельности и предпринимательства как социально-экономического явления.
Если рассматривать вопрос чисто с философской точки зрения, то нельзя не согласиться с тем, что под термином «категория» следует понимать основные логические понятия, отражающие наиболее общие и существенные связи и отношения действительности[6]. Но если мы обратимся к ФЗ № 209-ФЗ, то становится очевидным, что там этот термин был использован в значении группы лиц, предметов, явлений, объединенных общностью каких-либо родовых признаков[7]. То есть трактовка категорий субъектов МСП должна сводиться к тому, что это группы указанных в законе субъектов, которые объединены общими признаками, указанными в законе.
Развивая тему категорий субъектов МСП и конкретных субъектов, которые могут относиться к той или иной категории существует еще одна проблема. Согласно ст. 4 ФЗ № 209-ФЗ субъектами МСП считаются потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые были внесены в ЕГРЮЛ и физические лиц (индивидуальные предприниматели), которые были внесены в ЕГРИП и крестьянские (фермерские) хозяйства. На практике получается, что потребительский кооператив в настоящее время единственная организационно-правовая форма некоммерческих организаций, допустимая для того, чтобы приобрести статус субъекта МСП. Отсюда возникает вопрос о возможности наделения всех НКО ранее указанным статусом. Такая проблема возникла еще в период действия старого Закона «О малом предпринимательстве», который действовал с 1995 года по 2007 год. Например, С. Г. Долгов считает, что необходимо распространить действие законодательства о МСП и законодательства о налогах и сборах на НКО, которые осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы[8]. В свою очередь В. А. Вайпан считал, что нужно распространить сферу применения законодательства о МСП и на НКО, действующие в областях развития экономики[9]. А.М. Семенушкина дополняла их точку зрения и говорила, что некоторые виды НКО могут входить в состав субъектов МСП, при этом, она приводила аргументы в подтверждение своей позиции[10]. У ученых и экспертов в области права и юриспруденции существует и полностью противоположная позиция, согласно которой некоммерческие организации не должны быть отнесены ни к одной из категорий субъектов малого и среднего предпринимательства. Некоторые исследователи, в частности Г. Ф. Ручкина, объясняют свою точку зрения тем, что включение НКО в число субъектов МСП противоречит сущности и содержанию конкурентных отношений в целом и малого предпринимательства в частности; в том случае если бы это произошло (включение) пришлось бы на них распространить действие льгот, привилегий и других мер поддержки со стороны государства, что привело бы к стиранию грани между коммерческими и некоммерческими организациями относительно их цели (извлечение прибыли) и это привело бы к противоречиям в гражданском законодательстве, касающихся положений, применяемым к юридическим лицам[11]. Данную точку зрения также поддерживает и А.Ю. Пахолкова, которая в подтверждение своей позиции говорит о том, что законодатель справедливо не относит НКО к субъектам МСП потому что это приведет к доминированию предпринимательской деятельности над некоммерческой деятельностью по достижению целей, для которых создавались бы эти организации[12].