Файл: Опыта промышленной политики в разных странах и перспективы его использования в России..pdf

Показатели в таблице рассчитывались как среднеарифметическое для соответст­вующих показателей штатов.

Анализ данных табл позволяет сделать следующие выводы:

Не так отчётливо, как в случае с группировкой штатов по доле обраба­тывающей промышленности в ВРП (см. показатели «более индустриальных штатов» в сравнении с другими группами), но и здесь наблюдается тенденция к относительно большему финансовому стимулирования обрабатывающих производств (43,24 и 2,18% против 24,78 и 0,39% соответственно) в тех штатах, где этот сектор играет весьма значительную роль в экономике (12,63 против 10,52%).

Более существенные результаты промышленно-экономической динамики проявляются у штатов условно с более активной промышленной политикой по сравнению со штатами, тратящими меньше бюджетных средств на стимули­рование обрабатывающей промышленности (прирост ОП - 25,19 против 8,47%; изменение доли ОП в ВРП - рост на 0,55 процентных пункта против снижения на 0,72; прирост ВРП - 22,68 против 16,59%; рейтинг «Решоринг & ПИИ» - 2,13 против 1,43).

Относительное финансирование программ технологического развития обрабатывающей промышленности (0,19 и 0,17%) не зависит от того, насколько активную финансовую политику проводит тот или иной штат. Весьма вероят­но, это одна из причин, почему у рассматриваемых групп штатов наблюдают­ся и сопоставимые доли объёмов финансирования НИОКР в объёме продук­ции обрабатывающей промышленности (12,19 и 13,11%). По нашему мнению, это свидетельствует об инновационном векторе промышленной политики на региональном уровне. В то время, как по штатам, в большей или меньшей сте­пени сохранившим индустриальный потенциал, объёмы финансового стимули­рования традиционных обрабатывающих производств (соотнесённые с объё­мами продукции обрабатывающего сектора) варьируются (от 0% в Калифор­нии до 5% в Техасе). Что касается необходимости финансировать развитие высокотехнологичных отраслей в регионах США, то в этом вопросе, по всей видимости, наблюдается консенсус.

От количественной характеристики программ стимулирования обрабаты­вающей промышленности в 15 крупнейших штатах обратимся к их качествен­ному анализу. Здесь, прежде всего, интерес представляет вопрос о постановке приоритетов промышленной политики. Надо признать, что правительства штатов формулируют их достаточно размыто: либо поддержка обрабатываю­щей промышленности в целом, либо развитие передовых технологий (в том числе «зелёных») в обрабатывающих производствах, либо стимулирование промышленных предприятий в сфере малого бизнеса.

Программы, цель которых поддержка конкретных отраслей, в основном касаются развития биотехнологий (например, в штатах Нью-Джерси, Масса­чусетс), полупроводников (Вашингтон, Вирджиния), космической промышлен­ности (Флорида, Вашингтон). Программы же стимулирования конкретных тра­диционных производств на уровне штатов встречаются ещё реже (например, поддержка экспорта табачной продукции в Северной Каролине или развития автомобильной промышленности в Мичигане). Такое положение вещей, в це­лом, подтверждает вывод представленного выше количественного анализа об инновационном векторе региональной промышленной политики в США.

Кроме того, нужно сказать, что чаще всего правительством того или иного штата создаются благоприятные институциональные условия даже не для развития конкретной отрасли, а под конкретную компанию. Это побуждает её размещать свой бизнес (или его часть) именно в данном штате. Поэтому ряд крупных компаний получает финансовую поддержку сразу в нескольких шта­тах. Так, «Боинг» в 2007-2012 гг. стал участником 81 программы стимулирова­ния в 11 штатах на сумму не менее 338 млн. долларов [18].

Спектр инструментов стимулирования обрабатывающих производств, при­меняемых в рамках различных институциональных форм (специализирован­ных фондов, научно-исследовательских центров, особых экономических зон, программ штата и др.), довольно широк: предоставление грантов и займов, выдача гарантий по займам, бесплатные государственные услуги и др. Однако наибольший удельный вес в программах поддержки всё же имеют разнооб­разные налоговые льготы: примерно 99% средств и около 79% программ фи­нансового стимулирования.

Для объяснения полученных данных обратимся к некоторым особенностям налоговой системы Соединённых Штатов:

наличие одной из самых высоких налоговых нагрузок на бизнес в мире (первое место среди стран ОЭСР по доле налоговых издержек в объёме вло­женного капитала [18, р. 7]);

возможность самостоятельного введения и администрирования налогов на уровне штатов, в силу чего происходит дублирование некоторых налогов (например, на федеральном, региональном и местном уровне взимаются инди­видуальный подоходный налог, налог на доходы корпораций, акцизы и др.);

отсутствие налога на добавленную стоимость (единственная страна из «Большой семёрки»);

наличие некоторых налогов, не взимаемых федеральным центром, на уровне штата и местном уровне (например, налог с продаж, налог на имуще­ство и др.).

Учитывая данные особенности налоговой системы США, а также имея в виду сравнительную эффективность налоговых стимулов промышленной дея­тельности, по всей видимости, используемый штатами интервенционистский подход можно считать оправданным.

Заключение

На основе изложенного материала можно сделать ряд выводов и рекомендаций:

Целями промышленной политики России являются:

формирование высокотехнологичной, конкурентоспособной про­мышленности, обеспечивающей переход экономики государства от экспортно-сырьевого типа развития к инновационному типу развития;

обеспечение обороны страны и безопасности государства;

обеспечение занятости населения и повышение уровня жизни гра­ждан Российской Федерации.

Анализ зарубежного опыта свидетельствует о формировании и реализации нескольких типов промышленной политики: внутренне ориентированной, защищаю­щей внутренний рынок и реализующей принцип экономической самодостаточности; экспортно-ориентированной, предполагающей создание условий для развития экс­порта отдельных товаров; стратегической промышленной политики, направленной на ограничение использования невоспроизводимых (нефть, лес, экология и т. п.) и собственных естественных ресурсов.

Промышленная политика стран, ориентированная на развитие экспорта, в большинстве случаев была более успешной, чем внутренне ориентированная про­мышленная политика. Но следует отметить, что ни одна из стран не использовала тот или иной тип стратегии в «чистом» виде, а только их сочетание. В любом случае ис­ходной предпосылкой формирования и реализации промышленной политики являет­ся выбор приоритетов, которые возможно формировать «сверху вниз» или «снизу вверх». Практика показывает, что формирование приоритетов снизу по конкретным областям более эффективно. Чем выше степень конкретизации приоритетов, тем лег­че определить инструменты для ее реализации и оценить эффективность.

Спектр инструментов стимулирования обрабатывающих производств, при­меняемых в рамках различных институциональных форм (специализирован­ных фондов, научно-исследовательских центров, особых экономических зон, программ штата и др.), довольно широк: предоставление грантов и займов, выдача гарантий по займам, бесплатные государственные услуги и др. Однако наибольший удельный вес в программах поддержки всё же имеют разнооб­разные налоговые льготы: примерно 99% средств и около 79% программ фи­нансового стимулирования.

Для объяснения полученных данных обратимся к некоторым особенностям налоговой системы Соединённых Штатов:

наличие одной из самых высоких налоговых нагрузок на бизнес в мире (первое место среди стран ОЭСР по доле налоговых издержек в объёме вло­женного капитала;

возможность самостоятельного введения и администрирования налогов на уровне штатов, в силу чего происходит дублирование некоторых налогов (например, на федеральном, региональном и местном уровне взимаются инди­видуальный подоходный налог, налог на доходы корпораций, акцизы и др.);

отсутствие налога на добавленную стоимость (единственная страна из «Большой семёрки»);

наличие некоторых налогов, не взимаемых федеральным центром, на уровне штата и местном уровне (например, налог с продаж, налог на имуще­ство и др.).

Учитывая данные особенности налоговой системы США, а также имея в виду сравнительную эффективность налоговых стимулов промышленной дея­тельности, по всей видимости, используемый штатами интервенционистский подход можно считать оправданным.

Список использованных источников

1. Федеральный закон от 31.12.2014 N 488-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О промышленной политике в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ", 05.01.2015, N 1 (часть I), ст. 41
2. Бутуханов А.В. Механизм реализации промышленной политики в Японии: автореф. дис. канд. эконом. наук / А.В. Бутуханов. Хабаровск: Издательство ХГАЭП, 2005.- 24 с.
3. Былиняк С.А. Центры мирового хозяйства и страны юго-восточной и Восточной Азии: особенности современного развития// Юго-Восточная Азия: Актуальные проблемы развития. -М.: Институт востоковедения РАН, 2015.- № 11.- С. 6-27
4. Вертакова Ю.В., Положенцева Ю.С., Хлынин М.Ю. Формирование и развитие промышленных кластеров / / Технико-технологические проблемы сервиса. 2014.- № 1.- С. 41-49
5. Видищева Е.В., Потапова И.И. Оценка опыта проведения промышленной политики и проблемы ее формирования на современном этапе// В мире научных открытий.-Красноярск: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр", 2015, № 3 (63).С. 368 -377
6. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью / Р. Гринберг // Вопросы экономики, 2008. -№ 3. -С. 46-57
7. Дружинин Н.Л. Институциональные факторы развития послевоенной экономической системы Японии / Н.Л. Дружинин. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Университета, 2014.-195с.
8. Захаров П.В. Экономическая политика США (2009-2013 гг.): кризис, реформы и экономический рост. - Москва: РИСИ, 2014. - 376 с.
9. Иванов П.С. Промышленная политика экономически развитых и развивающихся стран: анализ и тенденции //Решетневские чтения.- Красноярск: Сибирский государственный аэрокосмический университет им акад. М.Ф. Решетнева, 2016.-, № 13.-С. 622-634
10. Иншакова А.О. Промышленная политика РФ: правовые принципы и механизмы поддержки хозяйствующих субъектов // Вестник Российского университета дружбы народов. - М.: РУДН, 2013, № 3. - С. 61-65
11. Иншакова А.О. Промышленная политика РФ: правовые принципы и механизмы поддержки хозяйствующих субъектов // Вестник Российского университета дружбы народов. - М.: РУДН, 2013, № 3. - С. 61-65
12. Калинушкина В.А. Концепция промышленной политики в Российской Федерации на примере опыта стран Европейского союза// Ученные записки международного банковского института .-Санкт-Петербург: международный банковский институт, 2015, № 14.-С. 16-23
13. Краснюк Л.В. Необходимость государственного регулирования промышленной политики // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - М.: ООО "К-Пресс", 2013, № 5. - С. 137-141
14. Маликова О.И., Побываев C.A, Толкачев C.A. Энерго-сырьевые факторы и пер­спективы реиндустриализации экономики США // США ❖ Канада: экономика, поли­тика, культура. - 2015. - № 9. - С. 3-22.
15. Мишальченко Ю.В., Торопыгин А.В. Государственная промышленная политика в современных условиях: мировой опыт// Евразийская интеграция: Экономика, право, политика. -Санкт-Петербург: Межпарламентская Ассамблея Евразийского экономического сообщества, 2015, № 2, С. 160-163
16. От редакции. Интервью с В. Княгининым: «Приходит время жёсткой промыш­ленной политики» // Экспертный союз. - 2014. № 11 (26).
17. Перспективы мирового промышленного сектора: усовершенствование сети по­ставок для повышения эффективности и внедрения инновационных технологий / KPMG, пресс-релиз. 22.05.2013 [The Prospects for the Global Industrial Sector: Im­provement of the Supply Chain to Increase Efficiency and Introduce Innovative Tech­nologies / KPMG, Press Release. - 22.05.2013]
18. Печерский М.Б. Зарубежный опыт реализации промышленной политики// Вестник университета. -М.: Государственный университет управления, 2011, № 1.-С. 165-172
19. Симонова Л.М. Иванова С.А. Роль кластеров в региональной промышленной политике// Вестник тюменского государственного университета социально-экономические и правовые исследования .-Тюмень: Тюменский государственный университет, 2014, № 8, С. 100-109
20. Сишачев Ю. Метаморфозы промышленной политики в XXI веке / Экспертный канал «Экономическая политика». - 17.06.2013 [Simachev Y. Metamorphosis of Industrial Policy in the XXI Century / Expert Channel «Economic policy». - 17.06.2013
21. Слепов В.А., Баландин С.А. Государственная промышленная политика России в Современных условиях// Научный вестник оборотно-промышленного комплекса России.-М.: Центр, 2016.- № 1.-С. 47-52
22. Тимонина И.Л. Япония: региональная экономика и политика. -М.: Институт востоковедения РАН, 2012. -379с.
23. Тимошенко П.Н., Байчорова А.У. Международный опыт реализации промышленной политики// Университетская наука-региону. Ставрополь 04-22 апреля 2016 г., С. 406-140
24. Толкачёв C.A. Реиндустриализация в США: канун неоиндустриального уклада? // Экономист. - 2014. - № 10. - С.54-69.
25. Толкачёв С. Суверенизация промышленной базы США // Мировой кризис: хроника и комментарии. - 03.03.2015
26. Фетисов В.П. Государственная промышленная политика - основа инновационных преобразований России // Вопросы правового обеспечения научно-технической и инновационной деятельности. Информационно-аналитический сборник по материалам выездного расширенного заседания и "круглого стола". - М.: Издание Гос. Думы, 2011. - С. 43-53
27. Филипацци М. Итальянские промышленные округа и русская реальность: сравнение моделей и политических стратегий / / На перекрёстке Средиземноморья: «итальянский сапог» перед вызовами XXI века / отв. ред. Т.В.Зонова. -М.: Весь Мир, 2015.- 256с.
28. Хальзова Е. Кластеры: вопросы правового регулирования в Российской Федерации // Актуальные проблемы предпринимательского права. - М.: Стартап, 2016, Вып. 3. - С. 124-136
29. Цатхланова Т. Т., Сангаджиев А.Д. Зарубежный опыт реализации региональной промышленной политики. Международная научная конференция «Экономика Современного общества: Актуальные вопросы антикзисного управления» Элиста, 08 апреля 2016 г.-С. 331-336