Файл: Понятие и содержание авторских прав.pdf

Вопросы охраны и защиты авторских прав в современном мире являются очень актуальными, так как объекты авторских прав не только удовлетворяют духовные потребности общества и являются выражением творческой личности автора, но и представляют собой нематериальный актив, включенный в активный гражданский оборот и приносящий правообладателю прибыль,. Это обусловливает необходимость совершенствования законодательства в сфере охраны и защиты данных объектов, а также выработку наиболее эффективных средств борьбы с нарушениями авторских прав.

Глава 3. Защита авторских прав

3.1. Способы защиты и ответственность за нарушение авторских прав

Законодательство РФ предоставляет авторам и иным правообладателям достаточно широкий перечень способов защиты их прав. К таким способам относятся как закрепленные ст. 12 ГК РФ общие способы защиты гражданским прав, так и закрепленные в главе 69 и 70 способы защиты интеллектуальных прав в целом и в частности авторских прав. Как личные неимущественные, так и исключительные права автора подлежат защите путем признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; публикации решения суда о допущенном нарушении. Помимо этого, личные неимущественные права могут быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждения компенсации морального вреда. Исключительные же права автора дополнительно защищаются путем возмещения убытков; изъятия материального носителя из оборота; взыскания компенсации.

Необходимость в признании авторских прав возникает в тех случаях, когда право оспаривается, отрицается, подвергается сомнению или существует угроза таких действий. Данное требование обращается не к ответчику, а к суду, как правило, предшествуя обращению с иными требованиями о защите нарушенного права.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может заключаться, например, в наложении запрета на дальнейшее неправомерное распространение произведения, и так же, как правило, связано с заявлением параллельно иных требований.

Требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, предполагает устранение последствий данного нарушения, к которым может относиться, как, например, отмечает Гринь Е.С., неверное представление, сложившееся у неопределенного круга лиц, об объекте авторского права, правообладателе или авторе.^[38] Суд может принять решение об уничтожении контрафактных экземпляров произведения или проставлении на экземплярах произведений имени автора. На мой взгляд, публикация судебного решения, являющаяся самостоятельным способом защиты авторских прав, может являться средством восстановления положения правообладателя. Стоит отметить, что такая публикация производится независимо от вины правонарушителя и за его счёт.

Суть института компенсации морального вреда заключается в возмещении нравственных и физических страданий субъекту. В своем решении о взыскании компенсации и возложении обязанности по публикации решения на правонарушителя за нарушение авторских прав на фотографии путем их публикации в газете, Суд по интеллектуальным правам отметил, что возможность возмещения морального вреда возникает тогда, когда субъект способен претерпевать нравственные и физические страдания. Таким образом, автор как гражданин не утрачивает такую способность и в том случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью.^[39]

Что касаемо такого способа защиты исключительных авторских прав, как изъятие материального носителя из оборота, то ГК РФ закрепляет перечень лиц, к которым данное требование может предъявляться: изготовитель, импортер, хранитель, перевозчик, продавец, иной распространитель, недобросовестный приобретатель. Так, например, суд удовлетворил требование об изъятии из оборота книг, в которых были неправомерно опубликованы иллюстрации. ^[40]

Наиболее распространённым способом защиты исключительных прав автора является взыскание компенсации вместо взыскания убытков, так как правообладатель не обязан доказывать размер причиненных убытков, вычислить которые представляется достаточно сложным в связи с нематериальным характером объекта авторских прав. Стоит отметить, что способы защиты делятся на меры ответственности и меры защиты. Их различие состоит в том, что для применения мер ответственности необходимо наличие вины ответчика, а также меры ответственности всегда заключатся в дополнительных обременениях ответчика, выражающихся в возложении дополнительных обязанностей или лишении каких-либо прав. Взыскание убытков и взыскание компенсации являются одновременно как мерами защиты, так и мерами ответственности. Что касаемо взыскания компенсации, заявителю достаточно доказать факт правонарушения и определить в исковом заявлении размер компенсации в твёрдой сумме, однако в дальнейшем размер взыскиваемой компенсации определяется уже судом. Компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией и имеет своей целью превенцию правонарушений. Размер же компенсации определяется в денежной сумме от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, в двукратном размере стоимости права использования произведения. Стоит отметить, что при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения за основу вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. ^[41]

Суд определяет размер компенсации, всестороннее изучив обстоятельства дела, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования и не ниже 10 тысяч рублей – низшего предела. Исключением является случай нарушения прав на несколько объектов, исключительные права на которые принадлежат одному правообладателю, тогда компенсация должна составлять не менее 50% суммы минимального размера компенсации. Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что определяя размер суммы компенсации, суд учитывает способы нарушения права, количество случаев неправомерного использования исключительных прав и срок такого использования, степень вины правонарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений. Суд учитывает неоднократность правонарушения, определения которой в законе отсутствует, однако под ней следует понимать совершение нарушения в отношении одного и того же объекта исключительных прав более одного раза.^[42] Судебная практика демонстрирует, что однократность совершения правонарушения в большинстве случаев всегда является основанием для снижения размера компенсации. Также принимается во внимание судом материальное положение нарушителя, если он является индивидуальным предпринимателем, наличие у него несовершеннолетних детей. При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на фотографии путём сопровождения ими размещенной в сети Интернет статьи, суд учёл высокою посещаемость сайтов, на которых были размещены спорные произведения.^[43]

При рассмотрении спора о нарушении исключительных прав на аудиовизуальное произведениепутем реализации товара, содержащего его часть, суд учел незначительную стоимость такого товара, а также факт того, что нарушитель осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а сама предпринимательская деятельность представляла собой розничную торговлю товарами потребительского спроса. Компенсация была взыскана в минимальном размере.^[44] Учитывается длящийся характер правонарушения, под которым следует понимать непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей. Так, например, суд квалифицировал как длящееся правонарушение импорт и распространение путем предложения к продаже и продажи произведений декоративно-прикладного искусства».^[45] По другому делу суд увеличил размер компенсации в связи с длящимся характером такого правонарушения как размещение в сети Интернет плакатов с иллюстрациями.^[46] Также суды исходят из существенности нарушения, понятие которой является оценочным. Например, суд снизил размер компенсации за неправомерное публичное исполнение музыкального произведения в связи с небольшим количеством посадочных мест в кафе, где производилось исполнение, также небольшой суммой, причитающейся автору в качестве вознаграждения, если бы произведения использовались бы правомерно.^[47] На мой взгляд, на существенность правонарушения указывают размер причиненных убытков правообладателя, а именно в первую очередь упущенной выгоды.

Актуальным представляется вопрос о запрете судам снижать размер компенсации ниже установленного предела. В связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края была произведена проверка на соответствие конституционности данных положений ГК РФ, и было опубликовано Постановление Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П, в котором закрепляется следующая позиция: «Отсутствие у суда возможности снижать размер компенсации ниже установленных законов пределов может привести к нарушению принципа равенства, несоразмерности санкции и ущерба, подрыву доверия к суду».^[48] Конституционный Суд указал на необходимость внести в действующее законодательство поправки, в соответствии с которыми судам дозволялось снижать размер компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных пределов, а также определить критерии, являющиеся основанием для такого снижения. Однако в Постановлении отсутствуют указания на распространение данной позиции на компенсации, взыскиваемые в двукратном размере права использования или стоимости объекта интеллектуальной собственности, средств индивидуализации. На мой взгляд, нет оснований для препятствий возможности снижения компенсации в случаях применения таких способов исчисления её размера. С одной стороны, возможность снижения компенсации ниже установленного законом предела необходима, так как в определенных случаях ее отсутствие действительно нарушает принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Однако с другой стороны существует опасность, что при применении данных норм на практике, суды станут злоупотреблять предоставленным им правом, в результате чего институт взыскания компенсации утратит свою эффективность. В соответствии с проектом Федерального закона «О внесении изменений в статью 1252 ГК РФ» предлагается дополнить пункт 3 данной статьи новыми абзацами, исходя из которых суды наделяются возможностью снижения компенсации ниже установленных пределов в случаях, если правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, и одновременно не является существенной частью предпринимательской деятельности, не носит грубый характер, совершается впервые, а также даже при учете возможности снижения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ всё равно многократно превышает размер причиненных убытков.^[49] Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 17 апреля 2017 года принял Экспертное заключение на данный проект, в котором в целом одобрил проект, однако отметил определенные нюансы, которые необходимо учитывать при принятии закона.^[50] Так, например, указывается, что данные изменения должны распространяться не только на индивидуальных предпринимателей, но и на остальных субъектов. На мой взгляд, данное замечание Совета логично и обосновано, ведь нет каких-либо оснований для распространения нормы о снижении компенсации исключительно только на правонарушения, совершенные предпринимателями, иные субъекты также имеют право на возможность такого снижения в случаях несоразмерности. Также, как мне кажется, не стоит использовать формулировку «многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков», ведь как уже не раз отмечалось, размер убытков при нарушении прав на объекты авторских прав исчислить и доказать достаточно сложно, следовательно такая формулировка может сказаться на эффективности вносимых изменений. Помимо этого, стоит учитывать не только убытки, но и иные, возможно, нематериальные последствия, наступившие в связи с совершенным правонарушением. Таким образом, я бы предложила использовать более общую формулировку, например: «размер подлежащей выплате компенсации нарушает принципы соразмерности и справедливости в сравнении с последствиями, наступившими для правообладателя в связи с совершенным правонарушением».

3.2. Административная и уголовная ответственность за нарушение авторских прав

Помимо перечисленных выше способов привлечения правонарушителей к гражданско-правовой ответственности, за нарушение авторских прав предусмотрена как административная ответственность, так и уголовная ответственность. Пункт 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода, если экземпляры произведений являются контрафактными или на них указана ложная информация, а также за иные нарушения авторских прав в целях извлечения дохода.^[51] Санкция за данные правонарушения представляет собой взыскание штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Статья 146 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение авторства, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, а также за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.^[52] Под крупным размером понимается стоимость экземпляров произведений или прав на них свыше ста тысяч рублей. Разграничение административной и уголовной ответственности производится по размеру причиненного автору ущерба. Также стоит отметить, что привлечение к административной и уголовной ответственности правонарушителя не препятствует параллельному привлечению и к гражданско-правовой ответственности.

На мой взгляд, основной проблемой в области охраны и защиты авторских прав на данный момент является отсутствие правового регулирования их охраны и защиты в сети Интернет, а также практическая невозможность следить за использованием произведений в глобальной сети. В связи с этим достаточно легко осуществлять нелегальное распространение фильмов, музыкальных произведений, программных продуктов. В целях охраны исключительных прав на аудиовизуальные произведения, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в соответствии с которыми с 1 августа 2013 года к подсудности Московского городского суда была отнесена новая категория дел - гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». ^[53] Стоит отметить, что по результатам статистики в 2014 году количество дел данной категории, рассматриваемых судами общей юрисдикции, снизилось по сравнению с данными за 2012 год. Так, если в 2012 году с вынесением решения было рассмотрено 770 дел, в 2013 году - 636 дел, то в 2014 году с вынесением решения рассмотрено 579 дел этой категории, что свидетельствует о снижении возникающих споров на 24,8 %.^[54] Однако от «пиратства» страдают не только авторы аудиовизуальных произведений, так, например, за 2013 год отрасль книгоиздания потеряла 7.5 млрд рублей. Объемы нарушения авторских прав в сфере пиратского программного обеспечения также впечатляют. Еще в 2011 году, по данным исследования Ассоциации производителей программного обеспечения уровень нелицензионного ПО в нашей стране составлял 63%.^[55] Судебная практика уже знает многочисленные примеры привлечения к гражданско-правовой ответственности за использование контрафактных копий программ. Например, свои права неоднократно удавалось отстоять ЗАО "1С" ^[56], корпорации "Майкрософт" ^[57], корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед". ^[58] Исключительные права на компьютерные игры также были предметами судебных разбирательств, и при доказанности всех обстоятельств дела суды защищали интересы правообладателей. ^[59] Также данный закон предусматривает возможность досудебного урегулирования претензий правообладателей: они могут предъявить требований об удалении спорного произведения из сети Интернет, в свою очередь нарушители права в случае добровольного удаления освобождаются от ответственности. При невозможности мирного урегулирования спора, правообладатель обращается в суд за защитой своего права, на время разбирательства доступ к сайту подлежит блокировке. Интересным нововведением является возможность вечной блокировки сайтов, на которых неоднократно и с нарушением прав правообладателей размещается информация, содержащая объекты авторских прав. Ярким примером является блокировка торрента rutracker.org, на котором размещались книги А. Громова и Д. Донцовой. Также Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предлагается ввести в Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» такое понятие как производный сайт в сети Интернет, обозначающее сайты, имеющие сходное наименование и (или) отображение в сети Интернет, созданные в результате перемещения, полного или частичного копирования информации исходного сайтаих автоматической синхронизации, перевода такой информации с одного языка на другой язык и (или) предоставляющий пользователям возможности доступа к услугам и информации, предоставляемым на исходном сайте, посредством автоматического перенаправления пользователя на исходный сайт и (или) другой производный сайт, и (или) полного либо частичного включения содержимого исходного сайта в состав отображаемой на производном сайте информации.^[60] Помимо этого, предполагается введение в ГПК РФ норм, в соответствии с которыми может быть выдан судебный приказ об ограничении доступа к производному сайту на основании вступившего в законную силу решения о постоянном ограничении доступа к исходному сайту. Необходимость введения таких норм объясняется невозможностью применения оперативных мер реагирования в отношении авторматически создаваемых «зеркал» сайтов, доступ к которым был ограничен в связи с неправомерным размещением на них объектов авторских и смежных прав.