Файл: Понятие и содержание авторских прав.pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 16.06.2023

Просмотров: 247

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие и содержание авторских прав

Понятие, виды и история развития концепции авторских прав

1.2.Понятие и признаки объектов авторского права

Глава 2. Объекты авторских прав

2.1. Виды объектов авторского права

2.2.Понятие охраны и защиты авторских прав

Глава 3. Защита авторских прав

3.1. Способы защиты и ответственность за нарушение авторских прав

3.2. Административная и уголовная ответственность за нарушение авторских прав

Заключение

Список литературы

Также в целях усовершенствования защиты авторских прав в 2015 году был разработан законопроект, получивший название «глобальная лицензия», предусматривающий взимание платы с провайдеров за пользователей, которым они обеспечили доступ в Интернет.[61] Данная плата рассматривалась как компенсация за нарушение исключительных прав. Однако данный законопроект имел ряд недостатков, например: предоставление доступа к Интернет-сети не является одновременно обязательным предоставлением доступа к объектам исключительных прав; отсутствие четкой регламентации мониторинга интернет-трафика, его взаимосвязи с размером платы, вопроса распределение полученных денежных средств между правообладателями. Помимо этого, на мой взгляд, разумнее, чтобы государство боролось с «пиратством» посредством усовершенствования системы привлечения нарушителей в административной, уголовной ответственности, в то время как «глобальная лицензия» допускает нарушение исключительных прав автора, предусматривая лишь компенсацию за него. Возможным путем к решению проблемы было бы создание отдельного нормативного правового акта, регулирующего отношения в данной сфере, а также дополнительных инструментариев государственного воздействия. На данный момент одним из способов, которым авторы могут обезопасить свои права в сети Интернет, является размещения знака охраны – «c», заключенной в круг – в конце своего произведения. Размещение данного символа означает доведение до третьих лиц сведений о своих авторских правах, необходимости указывать имя автора при копировании, а также сообщает о необходимости обращаться к автору для получения согласия на коммерческое использования произведения. Проблемой является то, что данный знак не подлежит государственной регистрации, и всё его практическое значение, на мой взгляд, сводится к тому, что функцию охраны он выполняет исключительно в отношениях с добросовестными третьими лицами. Также автор может осуществить депонирование произведения, под которым понимается передача его на хранение с фиксацией даты такой передачи в специальные организации, например, Российское авторское общество или Российскую государственную библиотеку, предоставляющие подобные услуги. Схожим депонированию является такой способ самозащиты авторских прав, как отправление произведения автором на свой адрес заказным письмом, вскрытие которого осуществляется только в суде.

Помимо этого, интересным представляется вопрос, связанный с отражением цитат произведений поисковой системой в сети Интернет при вводе запроса пользователем. Так, например, «Издательство «Эксмо» обращалось в суд с требованием о взыскании компенсации с ООО «Яндекс» за нарушение принадлежащих ему исключительных прав. [62] Данный спор прошёл три судебные инстанции, однако требования остались неудовлетворенными, в связи с тем, что работа поисковой системы представляет собой автоматическую подборку ссылок, указывающих, по какому сетевому адресу размещена информация. Цитата, отражающаяся в результате поиска, предназначается для того, чтобы пользователь мог убедиться в соответствии размещенной информации его запросу, не переходя сразу же по ссылке. Также отмечается наличие ограничений по количеству символов, отражаемых в результате поиска, что может свидетельствовать об отсутствии в таких отрывках смысловой нагрузки. Действия поисковой системы квалифицируются как представление информации по запросам пользователей, а не как использование исключительных прав на произведения, размещенные по представленным системой ссылкам.

Проблемой в настоящее время является и осуществление защиты исключительных прав на произведения, созданные в соавторстве. В соответствии с законом, отношения между соавторами относительно их прав регулируются соглашением между ними, в ином случае они имеют равные права. Например, совместное распоряжение результатом их интеллектуальной деятельности, распределение доходов от использования произведения или вознаграждения в равных долях, а также каждый из соавторов имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, что автоматически предусматривает и защиту прав других соавторов, которые в свою очередь могут иметь иные правовые позиции, или быть вовсе не заинтересованными в защите права. В то же время в соответствии с процессуальным законодательством принудительная защита прав и законных интересов невозможна. Одним из решений данной проблемы может являться легальное закрепление обязанности истца привлечь соавторов в качестве соистцов.

Как видно из проанализированных положений, законодательство предусматривает широкий перечень способов защиты авторских прав, возможность привлечения правонарушителя не только к гражданско-правовой, но и административной, и уголовной ответственности. Всё это свидетельствует о наличии и развитии правовых механизмов по защите прав авторов, которые, однако, еще необходимо адаптировать под современный уровень развития информационных технологий. Также, на мой взгляд, верно положение нашего законодательства, в соответствии с которым авторские права подлежат охране с момента создания произведения, однако как мне кажется, возможно введение дополнительного института регистрации авторских прав для правообладателей, желающих произвести такую регистрацию, за исключением программ для ЭВМ и баз данных, регистрация которых уже осуществляется Роспатентом. Для этого, как мне кажется, было бы разумно создать отдельное подразделение в Роспатенте, деятельность которого заключалась бы в регистрации именно объектов авторских прав. Вопрос вызывает вероятность большого количества авторов, которые скорее всего пожелают обраться за оказанием данной услуги, однако, установление соответствия произведения критериям отнесения его к объектам авторских прав не настолько сложно и трудоемко, как в отношении объектов патентных прав, поэтому, думается, введение процедуры государственной регистрации произведений возможно на практике. Это бы не означало непредставление охраны и защиты незарегистрированным произведениям, однако упростило бы процедуру доказывания наличия авторских прав в конкретных случаях.

Заключение

Итак, рассмотрев основные вопросы и положения, касающиеся такого правового института как авторское право, и актуальных проблем авторского права, можно подвести некоторые итоги. В первую очередь необходимо подчеркнуть особую значимость данного правового института как регулирующего отношения, связанные с объектами культурной и духовной жизни общества, обеспечивающими доступность к просвещению и рост уровня образования населения, так и регулирующего отношения по поводу нематериальных активов, способных приносить доход правообладателям. Всё это требует наличия развитого механизма правового регулирования в указанной сфере, функции которого так раз осуществляет авторское право.

Проанализировав законодательные и доктринальные источники, а также судебную практику, можно сделать вывод, что наибольшую актуальность представляют вопросы охраны и защиты авторских прав. Так в век развития технологий расширяются возможности, способы использования произведений, что в свою очередь требует новых подходов к охране и защите объектов авторских прав в сети Интернет. Помимо этого, растёт количество авторов, нуждающихся в охране их прав на произведения, а также спрос «потребителей» произведений – читателей, зрителей, слушателей. Также недостаточно полно урегулирован вопрос о критериях, подлежащих учету судами при определении размера взыскания компенсации за нарушение авторских прав, что порождает огромный массив различной судебной практики.

Стоит также отметить развитие творчества в целом, его проникновение в различные сферы общественной жизни, наличие творческого характера в объектах, признание которых объектами авторского права может показаться неожиданным и даже бессмысленным. Однако если объект отвечает критериям охраноспособности, и правообладатель обращается с требованием об охране и защите его авторских прав, суды вынуждены такую охрану и защиту предоставлять. Уровень современного законодательства не всегда можно признать адаптированным для применения его норм в отношении таких объектов, а судебная практика в отношении их только начинает формироваться или же в принципе отсутствует. Помимо этого, следует отметить, что современное творчество обладает определенной спецификой, и даже «классические» объекты авторского права могут требовать обеспечение особой охраны и защиты, непредусмотренной современным законодательством. Творчество является продуктом умственной деятельности человека, которая в свою очередь непредсказуема, и предусмотреть нормы, осуществляющие всестороннее правовое регулирование в данной сфере, предоставляющие и обеспечивающие абсолютную охрану и защиту данных объектов, представляется невозможным.

Неотчуждаемость личных неимущественных прав авторов и некоторых иных прав порождает множество проблем на практике, затрудняет включение прав на произведения в торговый оборот и использование произведений лицами, приобрётшими исключительные права по договору. Вместе с тем установление режима неотчуждаемости таких прав на определенные произведения видится бессмысленным. Помимо этого, возникают некоторые коллизии неотчуждаемых прав автора и прав собственника материального носителя произведения.

К проблемным вопросам также следует отнести вопрос установления ограничений при выборе псевдонима, урегулирование которого на данный момент не осуществлено законодательством. Актуальным является вопрос о возможности добровольного отказа от исключительных прав и перехода произведения в общественное достояние. Ряд проблем возникает в отношениях, складывающихся в результате соавторства, а также создания служебных произведений. Сложная и двоякая правовая природа иных прав автора порождает множество доктринальных дискуссий. В отношении определённых вопросов еще не достигнута гармонизация национального законодательства с международными нормами.

Авторское право является динамичным институтом, нуждающимся в постоянном развитии и соответствии его норм современным реалиям: как уровню развития информационных технологий, так и изменениям характера, специфики творчества в целом. Помимо этого авторское право обеспечивает охрану и защиту не только интересов конкретных авторов, но и всего общества в целом, заинтересованного в расширении возможностей доступа к произведениям науки, культуры и искусства. Всё это обусловливает актуальность и высокую значимость авторского права, а также наличие широкого круга правовых проблем, связанных с его функционированием.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портале правовой информации (ГСПИ) http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 01.10.2014)
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. N 195-ФЗ (в ред. от 03.04.2017) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; http://www.pravo.gov.ru (дат. обр. - 04.04.2017).
  3. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) // СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 21.12.2016).
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. N 63-ФЗ (в ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; http://www.pravo.gov.ru (дат. обр. 21.12.2016).
  5. Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473; Официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 21.05.2017).
  6. Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. до внесения в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 19.05.2016) // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru (дат. обр. 11.05.2017).
  7. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" (в ред. от 12.03.2014) // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3479.
  8. Закон от 09.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.
  9. ГОСТ Р 7.0.3-2006 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу" // http://www.ifap.ru/library/gost/7032006.pdf (дат. обр. 21.08.2016).
  10. Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2016 г. № 210 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных и выдаче свидетельств о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, их дубликатов" // Официальный интернет-портал правовой информации (ГСПИ) www.pravo.gov.ru (дат. обр. 13.05.2017)
  11. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. N 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // http://base.garant.ru/1352609/ (дат. обр. 16.10.2016).
  12. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11.
  13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. № 2-177 2-177/12 2-177/2012 33-8794 // СПС Консультант (дат. обр. 18.04.2017).
  14. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" // СЗ РФ. 2016. № 52 (Часть V). Ст. 7729.
  15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень ВС РФ. 2009. № 6.
  16. Постановление Президиума ВАС РФ №58816/11 от 27 сентября 2011 г. // СПС Консультант (дат. обр. 18.02.2017).
  17. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 5861/13 // СПС Консультант (дат. обр. 14.03.2017).
  18. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 по делу № А13-1544/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 07.12.2016).
  19. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2009 г. по делу № А43-26685/2008-39-714 // СПС Консультант (дат. обр. 04.02.2017).
  20. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. № Ф02-5422/12 по делу № А33-2085/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017).
  21. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. по делу № А65-25501/2008 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017).
  22. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. № Ф08-2428/12 по делу № А32-33456/2011 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017).
  23. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. по делу № А70-5433/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 16.01.2017).
  24. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. № 09АП-5800/2008 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017).
  25. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по делу № 33-8522/16 // СПС Консультант (дат. обр. 13.04.2017).
  26. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. № С01-186/2014 по делу № А60-10411/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 13.05.2017).
  27. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 № С01-1145/2016 по делу № А07-6581/2015 // СПС Консультант (дат. обр. 13.04.2017).
  28. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа.2014 № С01-619/2014 по делу № А35-7619/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 16.10.2016).
  29. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 № С01-918/2014 по делу № А60-48473/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 14.12.2016).
  30. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. № С01-863/2014 по делу № А56-59033/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 05.03.2017).
  31. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. № С01-914/2015 по делу № А60-3116/2015 // СПС Консультант (дат. обр. 13.05.2017).
  32. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 по делу № А40-129682/2011 // СПС Консультант (дат. обр. 30.04.2017).
  33. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2011 г. по делу № А40-113353/2010 // СПС Консультант (дат. обр. 24.04.2017).
  34. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 № А40-190488/2014 // СПС Консультант (дат. обр. 08.10.2016).
  35. Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г. // СПС Консультант (дат. обр. 23.09.2016).
  36. Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права» // СЗ СССР. 1925. № 7. Ст. 67.
  37. Ваксберг А.И. Некоторые вопросы советского авторского права // Советское государство и право, 1954г. - № 8. С. 35.
  38. Гаврилов К.М. Действие во времени исключительных прав // Хозяйство и право, 2010г. - № 6. С. 20.
  39. Гаврилов Э.П. Авторское право на произведения декоративно-прикладного искусства // Советское государство и право, 1983г.- № 7. С. 95.
  40. Гаврилов Э.П. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». - М.: Правовая культура, 2004г. - С. 95.
  41. Глобальная лицензия: долгожданная свобода сети или "налог на Интернет"? // http://www.garant.ru/article/615106/#ixzz4bQeavUeJ (дат. обр. 03.03.2017).
  42. Гринь Е.С. Правовая охрана авторских прав: учебное пособие для магистров. – Москва: Проспект, 2016г. – С. 90.
  43. Декрет СНК РСФСР от 10 октября 1919 года «О прекращении силы договоров на приобретение в полную собственность произведений литературы и искусства» // СУ РСФСР. 1919. № 51. Ст. 492.
  44. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник ВАС РФ, 2000г. - № 3-4. С. 88.
  45. Егорова М.А. Нетрадиционные объекты авторского права: критерии охраноспособности, механизмы защиты // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право, 2014г. - № 1 (15). С. 23.
  46. Закон от 20 марта 1911 г. «Об авторском праве» // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1911. № 61. С.560.
  47. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: учебно-практическое пособие. - М.: МЭСИ, 2006г. - С. 23.
  48. Кабатов В.А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства, автореферат кандидатской диссертации. - М. 1954. С. 4-5.
  49. Кирсанова К. Хореографическое произведение, его постановка и исполнение как объекты интеллектуальных прав (начало) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2012г. - № 12. С. 42.
  50. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Том 4. Изд. 2-е. - М.: Издательство политической литературы, 1995г. - С. 426.
  51. Матузов Н. И. Правовая система и личность. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987г. - С. 130-131.
  52. Новая "антипиратская" инициатива: окажутся ли под защитой все объекты авторских прав // http://www.garant.ru/article/501059/ (дат. обр. 13.02.2017).
  53. Проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru/ (дат.обр. 11.05.2017).
  54. Р.Х. Абдрашитов, Э.А. Евстигнеев. Характер нарушения исключительного права на произведение как основание для определения размера компенсации: подходы российской судебной практики // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2016 г. - № 12. С. 90.
  55. Райгородский Н.А. Изобретательское и авторское право в системе гражданского права // Правоведение, 1958г. - № 1. С. 56.
  56. Серебровский. В.И. Вопросы советского авторского права. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1956г. - С. 107.
  57. Слесарюк Н.В. Произведения архитектуры: соотношение со смежными объектами авторского права и вопросы соавторства // Право и экономика, 2012г. - № 9. С. 49.
  58. Хаутов Д.К. Архитектурная деятельность как объект авторского права // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова, 2011г. - № 2. С. 154.
  59. Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2017 г. № 164-6/2017 // http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/2017-2/obzor2017-4/ (дат. обр. 22.05.2017).

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портале правовой информации (ГСПИ) http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 01.10.2014) ↑

  2. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) // СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 21.12.2016). ↑

  3. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Том 4. Изд. 2-е. - М.: Издательство политической литературы, 1995г. - С. 426. ↑

  4. Закон от 20 марта 1911 г. «Об авторском праве» // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1911. № 61. С.560. ↑

  5. Декрет СНК РСФСР от 10 октября 1919 года «О прекращении силы договоров на приобретение в полную собственность произведений литературы и искусства» // СУ РСФСР. 1919. № 51. Ст. 492. ↑

  6. Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права» // СЗ СССР. 1925. № 7. Ст. 67. ↑

  7. Серебровский. В.И. Вопросы советского авторского права. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1956г. - С. 107. ↑

  8. Кабатов В.А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства, автореферат кандидатской диссертации. - М. 1954. С. 4-5. ↑

  9. Закон от 09.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242. ↑

  10. Гаврилов Э.П. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». - М.: Правовая культура, 2004г. - С. 95. ↑

  11. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: учебно-практическое пособие. - М.: МЭСИ, 2006г. - С. 23. ↑

  12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6. ↑

  13. Райгородский Н.А. Изобретательское и авторское право в системе гражданского права // Правоведение, 1958г. - № 1. С. 56. ↑

  14. Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г. // СПС Консультант (дат. обр. 23.09.2016). ↑

  15. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа.2014 № С01-619/2014 по делу № А35-7619/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 16.10.2016). ↑

  16. Гаврилов К.М. Действие во времени исключительных прав // Хозяйство и право, 2010г. - № 6. С. 20. ↑

  17. Дозорцев В.А. – Указ. соч. - С. 42-43. ↑

  18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. № 2-177 2-177/12 2-177/2012 33-8794 // СПС Консультант (дат. обр. 18.04.2017). ↑

  19. Ваксберг А.И. Некоторые вопросы советского авторского права // Советское государство и право, 1954г. - № 8. С. 35. ↑

  20. Сергеев А.П. – Указ. соч. - С. 125. ↑

  21. Кирсанова К. Хореографическое произведение, его постановка и исполнение как объекты интеллектуальных прав (начало) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2012г. - № 12. С. 42. ↑

  22. ГОСТ Р 7.0.3-2006 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу" // http://www.ifap.ru/library/gost/7032006.pdf (дат. обр. 21.08.2016). ↑

  23. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник ВАС РФ, 2000г. - № 3-4. С. 88. ↑

  24. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. N 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // http://base.garant.ru/1352609/ (дат. обр. 16.10.2016). ↑

  25. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 по делу № А13-1544/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 07.12.2016). ↑

  26. Гаврилов Э.П. Авторское право на произведения декоративно-прикладного искусства // Советское государство и право, 1983г.- № 7. С. 95. ↑

  27. Хаутов Д.К. Архитектурная деятельность как объект авторского права // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова, 2011г. - № 2. С. 154. ↑

  28. Слесарюк Н.В. Произведения архитектуры: соотношение со смежными объектами авторского права и вопросы соавторства // Право и экономика, 2012г. - № 9. С. 49. ↑

  29. Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473; Официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 21.05.2017). ↑

  30. Постановление Президиума ВАС РФ №58816/11 от 27 сентября 2011 г. // СПС Консультант (дат. обр. 18.02.2017). ↑

  31. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2011 г. по делу № А40-113353/2010 // СПС Консультант (дат. обр. 24.04.2017). ↑

  32. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2009 г. по делу № А43-26685/2008-39-714 // СПС Консультант (дат. обр. 04.02.2017). ↑

  33. Егорова М.А. Нетрадиционные объекты авторского права: критерии охраноспособности, механизмы защиты // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право, 2014г. - № 1 (15). С. 23. ↑

  34.  Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 5861/13 // СПС Консультант (дат. обр. 14.03.2017). ↑

  35. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по делу № 33-8522/16 // СПС Консультант (дат. обр. 13.04.2017). ↑

  36. Матузов Н. И. Правовая система и личность. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987г. - С. 130-131. ↑

  37. Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2016 г. № 210 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных и выдаче свидетельств о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, их дубликатов" // Официальный интернет-портал правовой информации (ГСПИ) www.pravo.gov.ru (дат. обр. 13.05.2017). ↑

  38. Гринь Е.С. Правовая охрана авторских прав: учебное пособие для магистров. – Москва: Проспект, 2016г. – С. 90. ↑

  39. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 № С01-918/2014 по делу № А60-48473/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 14.12.2016). ↑

  40. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 № А40-190488/2014 // СПС Консультант (дат. обр. 08.10.2016). ↑

  41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень ВС РФ. 2009. № 6. ↑

  42. Р.Х. Абдрашитов, Э.А. Евстигнеев. Характер нарушения исключительного права на произведение как основание для определения размера компенсации: подходы российской судебной практики // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2016 г. - № 12. С. 90. ↑

  43. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. № С01-863/2014 по делу № А56-59033/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 05.03.2017). ↑

  44. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 № С01-1145/2016 по делу № А07-6581/2015 // СПС Консультант (дат. обр. 13.04.2017). ↑

  45. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. № С01-914/2015 по делу № А60-3116/2015 // СПС Консультант (дат. обр. 13.05.2017). ↑

  46. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. № С01-186/2014 по делу № А60-10411/2013 // СПС Консультант (дат. обр. 13.05.2017). ↑

  47. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. по делу № А70-5433/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 16.01.2017). ↑

  48. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" // СЗ РФ. 2016. № 52 (Часть V). Ст. 7729. ↑

  49. Проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru/ (дат.обр. 11.05.2017). ↑

  50. Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2017 г. № 164-6/2017 // http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/2017-2/obzor2017-4/ (дат. обр. 22.05.2017). ↑

  51. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. N 195-ФЗ (в ред. от 03.04.2017) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; http://www.pravo.gov.ru (дат. обр. - 04.04.2017). ↑

  52. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. N 63-ФЗ (в ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; http://www.pravo.gov.ru (дат. обр. 21.12.2016). ↑

  53. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" (в ред. от 12.03.2014) // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3479. ↑

  54. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11. ↑

  55. Новая "антипиратская" инициатива: окажутся ли под защитой все объекты авторских прав // http://www.garant.ru/article/501059/ (дат. обр. 13.02.2017). ↑

  56. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. № Ф08-2428/12 по делу № А32-33456/2011 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017). ↑

  57. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. по делу № А65-25501/2008 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017). ↑

  58. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. № Ф02-5422/12 по делу № А33-2085/2012 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017). ↑

  59. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. № 09АП-5800/2008 // СПС Консультант (дат. обр. 04.04.2017). ↑

  60. Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. до внесения в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 19.05.2016) // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru (дат. обр. 11.05.2017). ↑

  61. Глобальная лицензия: долгожданная свобода сети или "налог на Интернет"? // http://www.garant.ru/article/615106/#ixzz4bQeavUeJ (дат. обр. 03.03.2017). ↑

  62. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 по делу № А40-129682/2011 // СПС Консультант (дат. обр. 30.04.2017). ↑

Смотрите также файлы