Файл: «Теории происхождения государства».pdf

Проблема возникновения государства является довольно дискуссионной в науке. Этому есть определенные причины, во-первых, в основе данной проблемы лежат различные идейные, философские воззрения и течения. Во-вторых, историческая и этнографическая науки дают все новые знания о причинах происхождения государства и права.

Вопрос о возникновении государства волнует умы многих ученых, политиков, юристов, историков, этнографов. А.Б. Венгеров в своем известном учебнике по теории государства и права очень четко определил роль последних в установлении причин возникновения и функционирования такого института общества, как государство. Многолетние труды археологов являются отправной точкой к познанию этого вопроса и выявлению многих закономерностей, связанных с ним. Венгеров, как, впрочем, и другие ученые, утверждает, что государство не могло возникнуть как внезапная вспышка на каком-то этапе развития общества. Он твердо уверен в факте медленного внедрения этого института в общество.

Актуальность этой темы обусловлена тем, что изучение данной темы позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты. Чем больше она изучается, тем больше происходит раскол во мнениях. До сих пор нельзя установить как конкретно происходило образование государства – нельзя доказать или опровергнуть ту или иную теорию его происхождения и есть определённая уверенность, что до тех пор, пока этого не будет сделано, этот вопрос будет оставаться актуальным.

Объектом исследования данной работы являются теории происхождения государства. Предмет – анализ происхождения теорий государства, а также определение причин и основ его возникновения.

На основании цели были поставлены следующие задачи:

- изучить историю возникновения государства;

- рассмотреть различные пути формирования государства и узнать причины;

- выявить основные (известные) теории происхождения государства, подробно изучить каждую из них, выяснить достоинства и недостатки каждой;

- на основании проделанной работы сделать выводы.

В качестве источников информации были использованы труды различных ученых, учебники для вузов, а также информационные сайты с литературой по теме.

1. Исторические предпосылки происхождения государства

Стремление к организованности в человеке было всегда, и даже в первобытном обществе существовала своя иерархия, пусть и очень примитивная. Но структуризация власти не является изобретением человечества, потому как мы можем наблюдать и в животном мире наличие в определённых группах особей вожака. Однако, с ростом количества сфер жизни общества (а у людей их явно больше, чем у животных) растёт и потребность в организации этих сфер, становится просто необходимым управлять людьми и каким-то образом объединять усилия разрозненных групп в единую систему. Если возникает потребность в управлении, то возникает и потребность в управляющем. Таким образом появляется некий аппарат, заведующий всем и имеющий наиболее полное представление о том, что происходит в обществе. Если этот аппарат наиболее осведомлён, то он также лучше понимает, какие действия со стороны тех или иных людей или их групп необходимы для наиболее успешного функционирования системы.^[1]

Но низшие в иерархии управления звенья не имеют настолько полного представления о системе, но при этом их стремление к власти может перевесить доводы рассудка, и они решат, что лучше всех осведомлены о положении системы и лучше всех знают, как лучше всего поступить. В такой ситуации высшее звено обязано любым способом навязать подопечным лучшую схему поведения: либо путём разъяснительных работ, либо путём принуждения военного или законодательного. Так и появляется государственная власть в том виде, в котором она должна быть. ^[2]

Именно стремление высших звеньев аппарата управления к наилучшему варианту развития событий и приводит к тому, что управление происходит по частичному или полному принуждению. (Рис.1)^[3]

(Рис.1)

Выдвижение на посты управления людей, имеющих больше информации, можно проследить во всей истории первобытного общества: существовали вожди, старейшины. Именно они принимали экономические, политические (на уровне взаимодействия родов или общин) и иные решения, влияющие на жизнь общества. Но с ростом общин, ростом количества их участников появляется необходимость в разделении власти, потому как один человек просто-напросто перестаёт справляться с тем объёмом информации, который необходимо обработать для вынесения наилучшего решения. Таким образом появляется некий чиновничий аппарат (например, совет старейшин), который служит для переработки информационного потока, выявления главного и передачи главной (то есть только значимой) информации наивысшему звену в цепочке аппарата управления, которое, в свою очередь, уже может принять определённое решение, работая с гораздо меньшим объёмом информации, чем поступает для анализа изначально. Но существуют ситуации, когда низшее звено власти может самостоятельно принять решение, не ожидая реакции от высшего звена, что увеличивает быстродействие системы управления и освобождает высшее звено от необходимости тратить время на незначительные решения. ^[4] С течением времени высшее звено начинает искать решения только для вопросов межсферных (например, связанных одинаково сильно с политической и экономической сферой жизни общества), не отвлекаясь на узкоспециализированные вопросы (например, только экономические), которые в состоянии решить низшее звено власти. Таким образом разрастается чиновничий аппарат, структура власти начинает иметь большее количество ветвей. Чем выше информационный поток, тем больше людей больше задействовано в его обработке для принятия наилучшего решения, ведущего общество к развитию. ^[5]

2. Причины и пути формирования государства

2.1 Восточный (азиатский) пусть возникновения государства

Восточный путь возникновения государств представлял собой постепенный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными причинами появления государства здесь были:

1) потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;

2) необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;

3) необходимость единого, централизованного руководства этими процессами.^[6]

Основным фактором возникновения государства на востоке является необходимость осуществления ирригационных работ. Эти работы повысили резко урожайность, что привело к взлёту производительности труда. Ирригационные работы необходимы для жизни людей, потому что обеспечивают общество пропитанием, но вместе с тем являются очень трудоёмкими и не могут успешно осуществляться без должного управления. Возникла необходимость в централизованной координации. Именно координированием действий людей и занимался аппарат управления.^[7]

Существует мнение, на мой взгляд, ошибочное, и его придерживается абсолютное большинство, что государственная власть ничего не производит. Однако отсутствие материального продукта не является признаком отсутствия производства нематериальных благ. Управление чем-либо является трудом достойным оплаты, уважения и, в конце концов, существования.

Административно-государственная структура обуславливалась экономической необходимостью. Разветвлённый аппарат управления на востоке складывался из родоплеменной знати, которая постепенно закрепила за собой функции управления. Именно стремление оставить власть за собой и привело к наследственной передачи власти, характерной для такого рода государств.

Каждое государство, естественно, отличалось от остальных теми или иными чертами. Например, отношение к рабам: в Египте рабы в основной своей массе были собственностью государства, а в Китае — в основном семейной собственностью. Но всё-таки было и нечто общее для всех восточных государств. Прежде всего, все они были абсолютными монархиями, деспотиями. Авторитет власти действительно был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно её способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях; принуждение также окрашивалось идеологически (прежде всего в религиозных формах — сакрализация власти): «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми.^[8]

Также общей чертой является преимущественная роль общественной и государственной собственности и слабое влияние частной собственности, которая, к тому же, являлась частной только условно, потому что должность терялась вместе с имуществом. Но при этом эта условно частная собственность всё равно оседала в руках родоплеменной знати. Частная собственность иных социальных групп либо являлась собственностью монарха, либо не оказывала никакого влияния на экономику государства.^[9]

Таким образом, возникает структура, похожая на пирамиду, в вершине которой стоит монарх, а в основании — сельскохозяйственные общины (Рис.2).

(Рис.2)

Также стоит отметить тот факт, что восточное общество было достаточно устойчивым, хотя это и проявлялось в стагнации, и могло существовать на протяжении веков, а иногда и тысячелетий. Социальные потрясения, естественно, возникали, но приводили не к разрушению сложившейся структуры, а лишь к незначительным изменениям. Так, государство в Китае возникло много раньше, чем в Европе, но при этом смогло просуществовать без существенных изменений вплоть до начала 20 века. На мой взгляд, такая устойчивость обеспечивалась пониманием каждого звена в цепочке производства и управления производством своей роли в развитии и процветании своего государства.^[10]

2.2 Западный путь возникновения государства

Многие учёные отмечают, что западный путь возникновения государства является скорее исключением из правил, а не универсальным, как восточный.

Главным фактором образования государства на западе являлось классовое разделение общества. До возникновения государства интенсивно формировалась частная собственность главным образом на землю, скот и рабов. Органы власти родового строя преобразовывались или же вытеснялись путём внедрения новых органов. Уже на раннем этапе такого разложения наблюдается экономическое неравенство: у относительно небольшой группы людей земельных наделов, рабов, скота и орудий труда больше, чем у большинства. Эта экономически сильная группа стремится ослабить влияние простого народа на политические решения и распределить должности в аппарате управления между своими представителями. Это привело к тому, что господство родовой знати было ликвидировано. Такая модель возникновения государства характерна, например, для Афин. ^[11]

В Спарте необходимость появления нового аппарата власти появилась с завоеванием спартанцами большого количества земель, на которых проживало коренное население, ставшее подневольными у спартанцев. Так как численность рабов многократно превышала численность господ, необходимо было держать их в повиновении и при этом не допускать междоусобиц среди спартанцев, чтобы из-за этого не ослаблялся контроль над илотами — общинными рабами. Для этих целей вся собственность в Спарте была общинной и делилась поровну между её гражданами, что не давало ускорить исчезновение родоплеменной организации. ^[12]

В Риме изначально государство строилось на родоплеменной дифференциации общества: население делилось на патрициев и плебеев. Но постепенно, шаг за шагом последние получали себе права, становясь полноценными гражданами этого государства. Но из-за того, что процесс установления этого равноправия не был революционно-стремительным, переход к настоящей государственности растянулся на столетия. В итоге, закрепился принцип, по которому установилось социально-политическое значение сельской общины, являвшейся собственником общинной земли, что замедляло развитие экономического и социального неравенства и частной собственности как фактора классообразования.^[13] Но с ростом массы рабов,

появлявшихся в ходе завоеваний, семьи уже не смогли контролировать подневольных, что создало необходимость в создании мощной государственной машины. Далее процесс становления государства в Риме очень похож на Афинский сценарий: экономически сильная группа пришла к власти, рассадив на местах своих представителей.

А вот в германских племенах некоторое время не было рабовладения в привычном виде, потому что оно было даже невыгодно: обнищавшие общинники просто попадали в зависимость от богатых. Такая система позволяла развивать производительные силы в рамках родового общества.