Файл: «Теории происхождения государства».pdf

Во-первых, все эти теории создавались в разное время, разными людьми, а значит, при их формулировании использовался разный объём накопленной информации. То, что известно сейчас было неизвестно раньше. Сейчас нам открылись какие-то существенные для такого рода размышлений факты, о которых философы древности и не догадывались, строя свои догадки без учёта этих фактов.

Во-вторых, веяния моды или устоявшиеся модели мышления (в разное время разные) влияли на то, как философ или иной мыслитель будет обрабатывать поступающую информацию, как её будет трактовать, какие факты принимать во внимание, а какие опускать, умалчивать или просто не замечать по своему умыслу или же неумышленно. То есть имеет место быть предвзятость подтверждения, когда мы бездумно опираемся на то, что уже есть, или то, что нам хочется видеть. Такие логические ловушки естественны для человека, и каждый из нас хотя бы раз попадал в них и не всегда даже замечал это, не говоря уже о том, чтобы принять эту ошибку к сведению и не допускать её впредь.

В-третьих, не стоит забывать и про словоблудов. Ведь если человек в своём окружении имеет авторитет, то он может уже более свободно доносить свои мысли до людей, которые эти мысли принимают на веру, но при этом можно вложить в умы людей и полный бред, что встречается в нашем мире, к сожалению, нередко. Если какой-то авторитетный человек абсолютно серьёзно будет говорить разного рода ересь и настаивать на её правдивости (хотя под этим может не быть никакой доказательной базы), то вполне вероятно, что это «мнение» примут в обществе, несмотря ни на что.

Попробуем разобраться, какие сейчас существуют основные теории возникновения государства (Рис. 3), чем они отличаются, что в них есть содержательного, а в чём они несостоятельны. ^[14]

(Рис. 3)

Теологическая теория является самой древней теорией из всех, потому что являлась для людей прошлого самой очевидной и первой, приходящей в голову. Суть её заключается в том, что вся власть на земле от Бога, что создание государства — это Божий промысел, что всякий правитель должен быть одобрен духовенством, что всё происходящее в государстве, в том числе и социально-экономическое неравенство, является волей Бога. Таким образом, неповиновение государственной власти в лице государя или духовного лица считается поступком преступным, преступлением против Бога, что в религиозном обществе является недопустимым. В Древнем мире правитель и вовсе оказывался богоподобным, как, например, фараон в Египте. Но впоследствии, во времена Средневековья, восхваление и превознесение монарха несколько сбавило обороты. И хотя власть всё ещё считалась Божественным даром, но никто не называл монарха сыном Бога.

Также исходя из этой концепции выходит, что духовенство стоит над непосредственным правителем и на самом деле оно является наивысшей властью в государстве. ^[15]

Теологическая теория широко использовалась для оправдания произвола (в общеизвестном отрицательном смысле этого слова, а не в значении, которое приводится в «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля) властей, абсолютной монархии, преклонения перед правителем.

Основоположником данной теории считается католический богослов Фома Аквинский, который писал: «Правитель в государстве занимает такое же положение, как Бог во вселенной, как душа в теле». «Государство является частью вселенской империи, которую создал и которой правит Бог», - пишет Фома Аквинский в своей работе «О правлении властителей». Однако ещё Иоанн Златоуст отмечал, что существование власти является Божьей премудростью и что следует быть благодарным за это. ^[16]

Данная теория не поддаётся конструктивной критике, так как основана исключительно на вере. Объективно, она не даёт объяснения, как следует поступать правителям, как менять устройство государства, чтобы всем его гражданам хотелось в нём жить. Но иногда сторонники (чаще всего радикально настроенные) теократической теории утверждают, что никаких изменений со стороны человека Бог не предполагает и следует жить так, как живётся сейчас. Но возможно ли это? И разумно ли это? Мы видим, как в развитых странах исчезает монархия (или же остаётся в нефункциональном виде), исчезает религиозность, преобладает светскость. И чаще всего такие преобразования ведут к увеличению уровня жизни граждан таких стран, что не может не радовать. Но вести сколько-нибудь конструктивный диспут на эту тему не представляется возможным по описанной ранее причине: теория строится на вере, которая либо есть, либо нет.

Плюсы теории:

• Государство появляется с монорелигией;
• Теория позволяет установить в обществе порядок;
• Отражает объективные решения того времени, а именно- первые государства были теократические;

Минус - является ненаучной так как с ее помощью нельзя доказать или опровергнуть происхождение государства.

3.2 Договорная теория

Кто-то считает, что человек в своём естественном состоянии является необузданным, жадным, агрессивным, злобным существом и находится в перманентном состоянии войны против всего и всех. Такой точки зрения придерживался Томас Гоббс, английский философ-материалист. Он писал: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех».^[17]

Кто-то напротив считает, что человек в своём естественном состоянии является доброжелательным существом, любящим всех и каждого, и находится в состоянии перманентного мира с окружением. Такой точки зрения придерживался английский педагог и философ Джон Локк.

А некоторые считают, что раньше человек был наиболее доброжелателен к этому миру, но это происходило в силу отсутствия социальных связей между людьми. Но с появлением этих связей появляется социальное неравенство, что по мнению французского философа Жан-Жака Руссо является шагом назад в развитии человечества. ^[18]

Несмотря на обилие исходных позиций у разных мыслителей, все трое перечисленные философы пришли к мнению, что для установления лучшего функционирования общества необходимо создание некоторого аппарата управления. Такой аппарат управления, по их мнению, появился в ходе договорённости между разными людьми. То есть, люди просто взяли и договорились, кто из них будет управлять остальными, а кто за полученный гарантии безопасности отдаёт часть своих свобод, а любая власть является в некоторой степени ограничителем свобод граждан, которыми она управляет.^[19]

Гоббс считал, что такой договор необходим для того, чтобы контролировать необузданного человека, чтобы уменьшить степень вреда человеку человеком. То есть, по его мнению, государственная власть является своего рода надзирателем над гражданами. А раз человек озлоблен и необуздан, то наиболее эффективным методом влияния на него было бы силовое воздействие, воздействие при помощи жёстких рамок и ограничений, нарушение которых повлечёт за собой суровое наказание.

Дж. Локк считал, что данная договорённость является (или являлась) всего лишь обеспечением гарантиями безопасности населения, но не защитой человека от человека, а защитой граждан от внешних воздействий окружающей среды. Однако, Локк признавал, что существуют недобропорядочные люди, которых необходимо наказывать за преступления, что, кстати, разнится с его оптимистичным представлением о человеке.^[20]

Так или иначе, необходимо выяснить: является ли эта теория хоть сколько-нибудь состоятельной. Да, является. Известно, что среди людей есть те, у кого есть склонности к управлению, есть определённый таланты, необходимые для этого нелёгкого дела. А раз так, то почему бы не передать бразды правления в их руки? Ведь, они явно лучше справятся с этой задачей, чем каждый человек в отдельности. Единственным аргументом против такого решение является передача части свобод под опеку этих управленцев. Но взамен этих свобод человек получает гарантию безопасности, получает защиту от посягательства на оставшиеся свободы. Чувство защищённости является для многих людей одной из главных целей.

Именно поэтому мы и стараемся найти стабильную работу, жить в своём доме или своей квартире и, естественно, получить от власть имущих некие гарантии о том, что не будет войны, что будут продукты в магазинах, что деньги не будут обесцениваться с бешеной скоростью. Когда же такого рода гарантии не обеспечиваются, а значит, одна из сторон договора — государство — нарушает свои обязательства, и граждане начинают проявлять своё недовольство действующей властью, что может вылиться в митинг протеста или даже в революцию.

Однако конфликт между властью и народом может возникнуть и тогда, когда народ захочет вернуть себе те свободы, которые отдал за свою безопасность. Государству для правильного функционирования нужно контролировать те или иные сферы жизни граждан, что может самим гражданам и не понравиться, и тогда население может снова начать бунтовать против власти. Но в данном случае смена правящей верхушки не меняет отношения граждан к тому, какие свободы у них есть, а значит, не решает проблемы. Именно это и выражается в русской пословице: «Всё по-новому да по-новому. Когда ж по-доброму?» Поэтому каждому гражданину нужно осознавать, что ему лично уже и не принадлежит в силу существования аппарата управления.^[21]

Но несмотря на логичность и стройность теории общественного договора, у неё существует ряд прорех и несостыковок, на которые нельзя не обратить внимания, дабы не стать жертвой тех ошибок, о которых говорилось во вступлении к настоящей главе. Прежде всего, если человек сам создал государство, то на какой исторический опыт он мог опираться? Если раньше таких форм управления не существовало.

Ответ очевиден: ни на какой. Но чтобы что-то творить, у человека должен быть некий прообраз. Большая часть изобретений человечества строилась на подражании природе, например. И если допускать такую силу творческой мысли человечества, то нужно так же допустить эту силу вообще. То есть, она могла ведь проявлять не только в создании государства. Однако, такого творческого подъёма мы не наблюдаем. Но даже если допустить, что человек всё-таки сам осознанно создал государство, то почему он не может им управлять в полной мере, как управляет всеми своими изобретениями? Почему не все древние цивилизации не дожили до наших дней (хотя даже Китай, Япония и прочие восточные государства уже не являются перед нами в том виде, в котором были несколько веков назад, хотя в предыдущей главе и отмечалась их стабильность), а разваливались, как развалилась Римская империя? Почему человек не предотвратил такого исхода? Да просто потому, что человек не может этого сделать. Человек не властен над государством и не может абсолютно его контролировать. Это говорит о том, что не человек придумал государство, а оно возникло каким-то иным путём, но никак не из-за воли человечества.

Плюсы теории:

• Авторы отметили особенности человека (страх, инстинкт, самосохранение);
• Носит демократический характер;
• Опровергает существование религиозного начала в сущности государства;
• Опирается на общественную практику;

Минусы:

• Согласно теории человек не подчиняется ни кому и никого не подчиняет себе;
• Чтобы сознательно создать государство, нужно о нем иметь хоть какое-то представление;
• Договор – это воля людей, значит он может быть расторгнут;
• Договор не обладает юридической силой, т.к появился раньше государства.

3.3 Патриархальная теория

Основоположниками данной теории считаются Платон и Аристотель. Эти философы основывались на опыте Древней Греции. Там государство возникло на основе родоплеменной организации власти, но в силу того, что население Греции росло, а земли были не слишком плодородны, людям пришлось осваивать морские просторы и в том числе налаживать связи с близлежащими государствами. Таким образом, утверждается, что современное Платону и Аристотелю государство возникло из семьи. То есть проводится аналогия: правитель страны является тем же отцом семейства, но только семья у него выросла до размеров государства. ^[22]

Аристотель рассмотрел проблему происхождения государства в своём сочинении «Политика». Опровергая попытки его современников – софистов, объяснить государство как результат добровольного соглашения людей, Аристотель утверждал, что подобная организация власти возникает не ради заключения наступательного или оборонительного союза, не в целях предотвращения возможности взаимных обид и даже не в интересах взаимного торгового обмена.^[23]

Возникновение государства Аристотель связывает с инстинктивным стремлением людей к общению, обусловленным даром речи, служащим не только для выражения радости и печали, что свойственно животным, но и для того, чтобы высказывать, что полезно и что вредно, что справедливо и что нет. Поэтому государство является естественной формой общежития, так как человек по природе своей создан для сожития с другими, ибо он является «существом политическим», существом гораздо более общественным, нежели пчёлы и все другие живые существа. Получается, что в семье в зародыше присутствуют все формы государственного правления: монархия – в отношении отца к детям и рабам, аристократия – в отношениях мужа и жены, демократия – во взаимоотношениях детей между собой.^[24]