Файл: «Теории происхождения государства».pdf

Действительно, некоторая схожесть между семьёй и государством есть, как чисто внешне, так и функционально. Например, и там, и там глава отвечает за своих детей (в буквальном или метафорическом смысле) и старается сделать всё для их блага. Так же на глав государства и семейства ложится ответственность за воспитание своих подопечных, но только глава государства делает это опосредовано (если вообще делает, если брать практическую сторону жизни). В Российской империи государя даже называли «царь-батюшка», что тоже можно считать косвенным доказательством истинности патриархальной теории.^[25]

Согласно патриархальной теории, государство — это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая большая семья? Являясь первоначальной формой организованного общения, семья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть постепенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.^[26]

Патриархальная теория несет большой положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III в. до н.э. Во-первых, она способствует установлению в обществе порядка, как результата подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь именно в хороших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на основе учета взаимных интересов. В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фрагментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вождей, которые, как правило, проживали в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы человеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирующий жизненный опыт. И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были невелики. Да, впрочем, в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности. Правдоподобность этой теории велика.

Сегодня мы знаем о мире неизмеримо больше и отчетливо видим недостатки патриархальной теории. Нам известно, что общество развивалось многовекторно и многовариантно, и поэтому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии. Есть пробелы и в самой этой теории. Так, в частности, нам непонятно, если государство — единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все семьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколебима? Или, если монарх — «отец родной» и руководит своими детьми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих государствах законов несправедливых, а то и жестоких? Есть сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой установлено, что патриархальная семья возникла из рода (общины) как результат его деления. Практически она появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ну и конечно, авторов этой теории и особенно ее продолжателей обвиняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монархическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества. ^[27]

Плюсы теории:

• Теория справедливо обращает внимание на взаимосвязь «государства» и «семьи»;
• Позволяет установить в обществе порядок как результат подчинения «воле отца»;
• Поддерживает веру людей в нерушимость мира;
• Раскрывает роль главы государства, на которую претендует человек, обладающий большим жизненным опытом.

Минусы:

• Не позволяет раскрыть процесс возникновения государства во всех частях мира;
• Не объясняет, что если государство - единая семья, то почему происходит война?
• Не объясняет жесткость законов.

3.4 Органическая теория

Ещё Платон сравнивал структуру и функции государства с отдельными сторонами человеческой души. Аристотель соглашался со своим учителем и говорил, что государство напоминает человеческий организм, а также утверждал, что вследствие этого человек не может существовать сам по себе. ^[28]

По существу, создателем данной теории можно считать английского философа и социолога Герберта Спенсера. Он имел обширные познания в области биологии, психологии, этнографии, истории и развил эту идею и представил по этому вопросу теорию в завершенном и аргументированном виде. Он рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции. «Эволюция есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государства — это результат такой эволюции.

Спенсер заметил некие закономерности, общие как для государства, так и для живых организмов. Государство так же может объединяться с другим государством или же дробиться на несколько новых государств, оно так же развивается и, чаще всего, рано или поздно приходит к гибели. Также можно отметить специализацию разных частей государства: каждая часть отвечает за свою область деятельности, что схоже с распределением функций между органами живого организма. Также изменчивость государства обуславливается воздействием внешних факторов, ведущих к развитию государства-организма в ту или иную сторону так же, как факторы внешней среды заставляют организмы в природе приспосабливаться к новым условиям.^[29]

Оценивая данную теорию, нельзя не согласиться со Спенсером в том, что социальные явления полностью или частично обуславливаются биологическими явлениями, так как человек — существо биосоциальное. Также стоит отметить справедливым суждение о том, что государство не является навязанным извне или придуманным кем-то аппаратом, а является естественным продуктом развития человечества. Это суждение является более здравым, чем идея договорной теории о великой силе мысли человека и его творческом потенциале, не проявлявшемся с тех пор.

Но у этой теории есть существенный недостаток: она ничего не объясняет. Да, сходство интересное и, возможно, наталкивает на определённые размышления, но это не делает данную теорию состоятельной в плане объяснения процессов, происходящих в обществе. Эта теория лежит на поверхности и никоим образом не приближает нас к разгадке тайны образования государства. Что мы можем понять из суждений, предложенных Спенсером?^[30]

1) Изменчивость. То, что при изменениях внешней среды государственный аппарат тоже должен будет каким-то образом измениться, то есть приспособиться к новым условиям, а значит, власть имущим необходимо держать руку на пульсе и стараться реагировать как можно более быстро, но при этом не в ущерб гражданам. Нужно уметь отделять высокочастотные процессы, не оставляющие серьёзного следа в истории от процессов любой частоты, но имеющих прямое влияние на развитие человечества. Для этого чиновничьему аппарату необходимо проходить специальную подготовку, чтобы они могли на основе исторического опыта планеты делать верные выводы в нашем настоящем для блага будущего.

2) Интеграция. Государство подобно организму может слиться с каким-то другим организмом намеренно или же не осознавая этого. Поэтому государству необходимо стараться контролировать этот процесс и входить в интеграцию только с теми государствами, с которыми возможно здоровое сотрудничество, и стараться наладить правильное общение с теми государствами, которые не могут в силу тех или иных причин принести пользу обеим сторонам тандема. Но так или иначе, естественного объединения страшить не следует, потому что это неподконтрольное человеку явление.

3) Дифференциация. Здесь стоит следовать тем же указаниям, что и в пункте 2, но касательно разъединения организмов.

Плюсы теории:

• восприятие государства как единого целого, целостного и взаимосвязанного организма;

• признание роли конкуренции государств в совершенствовании их внутреннего механизма;

• оригинальность теории.

Минусы теории:

• прямое проецирование биологических законов на жизнь общества;

• сильное влияние дарвинизма;

• отождествление государства с биологическим организмом, в то время как оно является организмом социальным.

3.5 Материалистическая (Марксистская) теория

Ее создателями являются К.Маркс и Ф.Энгельс. Наиболее полно эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Классовую теорию безоговорочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а, следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью.^[31] Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.

Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксистской концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменен государством.^[32]

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».^[33]

Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который лучше всего излагает марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и толкователях своего учения. «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса».

Оценивая государство как «машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положительным. Однако, выполнив свою в общем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно. «На определенной ступени экономического развития, которая связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором».^[34]

Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

1.Совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.

2.Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях североамериканских индейцев, полученные американским исследователем Л.-Г. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.

3.Было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку.