Файл: Индивидуальное предпринимательство..pdf

Таким образом, приведенная судебная практика указывает на суть проблемы, которая состоит в "размытости" законодательства, определяющего персонифицированный характер лицензии индивидуального предпринимателя. О данном важнейшем свойстве лицензии было упомянуто в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 N 441-О. В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: "Приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования". Однако возможность применения данного Определения Конституционного Суда РФ в последнее время подвергается критике в связи с тем, что оно было принято в отношении утратившего силу законодательного акта (Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") и ссылки на него, таким образом, недопустимы. Представляется, что сторонники названной точки зрения недостаточно объективны. Со вступлением в силу "нового" Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) не изменились ни правовая природа индивидуального предпринимателя, ни требование о том, что лицензируемый вид деятельности осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, получившими лицензию (ч. 2 ст. 9 данного Закона). Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю, указываются персональные данные конкретного физического лица - фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя. При этом ни одним из положений Федерального закона N 99-ФЗ, а также ГК РФ не предусмотрена возможность индивидуального предпринимателя передавать другому лицу возникшее в силу лицензии право на осуществление конкретного вида деятельности. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" можно сделать заключение о том, что лицензия, выданная индивидуальному предпринимателю, носит персонифицированный характер и предоставляет право осуществлять лицензируемый вид деятельности только указанному в ней физическому лицу^[18].

---

Вместе с тем обеспечить единство правоприменительной практики было бы возможно при наличии ясных и недвусмысленных требований к соискателям лицензии в соответствующих положениях о лицензировании конкретных видов деятельности. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2006 N 441-О, говорить о персонифицированном характере лицензии возможно тогда, когда лицензионные требования и условия, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (соискателям лицензии), не одинаковы. При этом одним из условий выдачи лицензии индивидуальному предпринимателю является соответствие именно его личных данных (образование, специальная подготовка, стаж) установленным требованиям, а значит, действие лицензии может распространяться только на получившее ее физическое лицо.

К сожалению, действующее в настоящее время "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, устанавливая лицензионное требование о наличии работников у соискателя лицензии, не содержит уточнений о том, что оно применимо только к юридическим лицам. С одной стороны, данное уточнение может показаться излишним, так как в силу ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ под индивидуальным предпринимателем следует понимать физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке. Как следствие, лицензионные требования и условия к ИП-соискателю лицензии, с учетом его правовой природы, не должны носить неперсонифицированный характер, и допускать возможность требовать от него наличие работников, заключивших с ним трудовые договоры. С другой стороны, п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривает возможность включения в перечень лицензионных требований и условий требования о наличии у соискателя лицензии работников, без учета того, является ли соискатель лицензии ИП или юридическим лицом.

Приведенная правоприменительная практика свидетельствует об отсутствии правовых норм, позволяющих с достаточной степенью определенности говорить о персонифицированном характере лицензии индивидуального предпринимателя, осуществляющего фармацевтическую деятельность. Тем не менее в отдельных приведенных выше случаях виновными оказались работники ИП, в том числе и потому, что действующая редакция КоАП РФ^[19] не содержит статьи, предусматривающей ответственность ИП за привлечение к осуществлению лицензируемого вида деятельности работников, не имеющих соответствующей лицензии. При этом такой способ защиты права, как понуждение работников ИП к получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, невозможен. Во-первых, в силу требований ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия физическим лицам, не являющимся ИП, не предоставляется. Во-вторых, ни ГК РФ (ред. от 02.07.2013), ни Федеральным законом N 99-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение юридического лица к получению лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности, на что указано в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 17.09.2012 по делу N 33-7963.

---

Подводя итог рассматриваемой теме, можно сделать заключение о необходимости оптимизации Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В частности, необходимо уточнить положения о наличии или отсутствии персонифицированного характера лицензии индивидуального предпринимателя. При этом необходимо учитывать, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П: "Каждая из конституционных ценностей, между которыми возникла коллизия, должна быть сохранена в рамках существующего конституционно правового противоречия, которое не обязательно должно преодолеваться путем устранения данного противоречия". Иными словами, представляется нецелесообразным установить "тотальный" запрет для ИП привлекать работников к осуществлению лицензируемых видов деятельности, но необходимо установить:

- в каких случаях ИП вправе привлекать работников, не имеющих соответствующей лицензии;

- в каких случаях лицензирующий орган обязан требовать от ИП наличие таких работников.

В противном случае затруднительно установить как запрещенное, так и дозволенное участие работников ИП в осуществлении лицензируемого вида деятельности. В свою очередь, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П, принимаемые законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее конституционные принципы правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Вместе с тем, на что указывал и Европейский суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 17.02.2004 "Дело "Маестри (Maestri) против Италии" (жалоба N 39748/98): "Необходимо также учитывать, что, как бы четко ни была составлена правовая норма, ее применение затрагивает неизбежный элемент судебного толкования, поскольку всегда будет иметь место необходимость разъяснения вызывающих сомнение вопросов и приспособление к конкретным обстоятельствам. Наличие сомнения в отношении пограничных фактов само по себе не делает правовую норму непредвидимой в ее применении. Подобным образом, и тот факт, что такая правовая норма может иметь более чем одно толкование, не означает, что она не соответствует требованию "предсказуемости" по смыслу Конвенции. Возложенная на суды роль по рассмотрению дела заключается непосредственно в том, чтобы разъяснять такие интерпретационные сомнения, которые до сих пор имеют место, принимая во внимание постоянные изменения в повседневной практике". Как следствие, принимая во внимание противоречивую правоприменительную практику, сложившуюся в сфере лицензирования, необходимы соответствующие разъяснения совестного Пленума Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации.

---

Заключение

Право на предпринимательскую деятельность входит в состав конституционно закрепленных социально-экономических прав человека и гражданина России.

В действующей Конституции РФ 1993 г.  по сравнению с конституциями советского периода не только расширен перечень социально-экономических прав, но и стала иной трактовка их содержания.

Принципиально новое содержание приобретают социально-экономические права и свободы в условиях рыночной экономики. Они призваны отразить на законодательном уровне коренное изменение в социально-экономическом положении человека как участника рыночных отношений. Вместе с тем решение этой задачи должно служить достижению экономической свободы личности, ее экономического достоинства и обеспечению на этой основе наиболее эффективного развития социально ориентированной экономики. Поэтому система соответствующих прав должна обеспечивать не только свободу предпринимательства и другие формы экономической свободы, но и права, гарантирующие человеку защиту от стихии рынка, от безработицы и нищеты. В этом плане важное значение приобретает сохранение и в условиях рынка всего того положительного, что было выработано практикой предшествующего развития нашего государства с точки зрения обеспечения, например бесплатного медицинского обслуживания, бесплатного образования, отсутствия безработицы и т.д.

Формирование и развитие законодательства о предпринимательской деятельности происходит по пути объединения норм, закрепленных в различных по своей правовой природе нормативных актах, но образующих в итоге единое целое. В правовой литературе подчеркивается, что такое развитие должно проходить на основе соблюдения определенных принципов. Ряд основополагающих принципов регулирования предпринимательской деятельности закрепляет Конституция Российской Федерации.

Правовой статус индивидуальных предпринимателей - это правовое положение указанной категории лиц в сфере гражданско-правовых (предпринимательских) отношений, характеризующее их гражданскую правосубъектность, субъективные гражданские права и обязанности, гражданско-правовые принципы, гарантии, меры гражданско-правовой ответственности и защиты, определяющее отраслевое (гражданско-правовое), специальное и конкретно-индивидуальное положение индивидуальных предпринимателей в системе гражданско-правовых отношений с учетом особенностей, вызванных индивидуальной предпринимательской деятельностью.

---

В структуру правового статуса индивидуальных предпринимателей входят: 1) принципы гражданского права; 2) гражданско-правовые нормы, устанавливающие данный статус; 3) гражданская правосубъектность (правоспособность, дееспособность, сделкоспособность, деликтоспособность); 4) субъективные гражданские права с соответствующими ограничениями и стимулами, юридические обязанности и законные интересы; 5) гражданско-правовые гарантии, меры гражданско-правовой ответственности и защиты.

Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя выполняет общие (информационно-коммуникативные, регулятивные, контролирующие) и специальные (конституирующие, охранительные, гарантийные) функции, а сама процедура регистрации имеет более упрощенный характер, нежели процедура регистрации коммерческих организаций.

Правовое регулирование играет определяющую роль в области становления и развития индивидуального предпринимательства в России. Становление и развитие не только малого предпринимательства, но и других внутригосударственных отношений невозможны без принятия законодательных актов, которые должны регулировать данные отношения между собой и соприкасающимися отраслями. Следовательно, необходимо наличие полноценной системы законодательства, которая способствовала бы решению многих проблем.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с измен и допол) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
3. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (с измен и допол)
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (с измен и допол) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824
5. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (с измен и допол)
6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (с измен и допол) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
7. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с измен и допол) // Собрание Законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
8. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с измен и допол) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431.
9. Авдеев В.В. Индивидуальные предприниматели: индивидуальные предприниматели и НДС // Налоги. 2015. N 6. С. 20 - 23; N 7. С. 8 - 13.
10. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2016.
11. Апальков С. Раздел имущества при банкротстве ИП // ЭЖ-Юрист. 2013. N 21. С. 12.
12. Баркова Л.А. Совершенствование российской правовой модели семейного предпринимательства с учетом зарубежного опыта правоприменения // Семейное и жилищное право. 2015. N 5. С. 6 - 9.
13. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2016.
14. Ермолова О.Н. Конституционные принципы правового регулирования предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. 2015. N 4. С. 27 - 32.
15. Индивидуальный предприниматель: Практическое пособие / Сост. В.В. Волгин. М.: Дашков и Ко, 2015. С. 16.
16. Клейменова М.О. К вопросу об административно-правовом регулировании защиты исключительного права на средства индивидуализации // Административное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 1202 - 1205.
17. Лукьянцев А.А. О совершенствовании системы гражданско-правовой защиты прав предпринимателей // Власть закона. 2015. N 3. С. 38 - 50.
18. Мамай В. Правовой режим гражданина-предпринимателя // Хозяйство и право. 2015. N 12.

---