Файл: «Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан»..pdf

Так, Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к телекомпании, ведущей телепрограммы, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию обществасведений о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества, распространенных в эфире телекомпании, и обязании ответчиков в течение 10 днейс момента вступления решения в законную силу распространить опровержениесведений путем трансляции на том же телеканале, в той же программе, в том жеобъеме, что и опровергаемое сообщение.

Решением суда от 19 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2006 г. № Ф09-4193/06,сведения о возбуждении уголовного дела признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, на ответчика (телекомпанию) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решенияпо делу в законную силу опровергнуть данные сведения.

Судами установлен факт распространения посредством передачи в эфир сведений о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора обществаС. В действительности уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Из содержания сообщения вытекает, что информация касается С. как руководителя общества. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности для организации, в отношении директора (исполнительного органа)которой распространены недостоверные сведения, требовать опровержения этихсведений, так как они порочат деловую репутацию не только директора как профессионального управленца, но и самой организации. ООО занято определеннымвидом производственной деятельности, и сведения о том, что при осуществленииименно этого вида деятельности его исполнительным органом совершено такоеобщественно опасное деяние, как преступление, не может не отразиться на егоделовой репутации^[16].

Как правило, суд назначает лишь технические экспертизы (например, о соответствии производства такого-то продукта, о содержании веществ в таком-то продукте), тем самым оставляя экспертизу текстов (публикаций, сообщений, заявлений и т.д.) на «свой суд».

Согласимся с исследователями, отмечающими, что дабы экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации стала эффективным правовым инструментом, нужен достаточный теоретический материал, обеспечивающий достоверность заключений и единообразие применения методик и расчетных формул. Суды при действительной необходимости должны назначать «текстологические экспертизы». При этом компетенция эксперта не распространяется на юридические вопросы, и только суд вправе решить, порочат ли честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в тексте сведения^[17].

---

Еще раз подчеркнем, что только при наличии всех трех условий возможна защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения. Так, порочащие сведения, соответствующие действительности, не подлежат опровержению. Не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность.

§ 2 . Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Некоторые учёные^[18], беря за основу законодательство ряда зарубежных стран (Франции, Германии, Англии, США), выступают за возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, через выплату компенсации в указанном или ином размере, если невозможно было доказать наличие убытков. Право этих стран предусматривает следующее. В том случае, если убытки невозможно определить, то истец имеет право требовать компенсации в определенном размере, установленном законодательством этих стран. Данная компенсация является не чем иным, как возмещением вреда неимущественного характера в пользу юридического лица. Аналогичная мера - в виде компенсации - предусмотрена и российским законодательством, при нарушении исключительного права автора.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрена выплата компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей вместо возмещения убытков. Такой подход к решению проблемы не лишён смысла, однако, по нашему мнению размер репутационного вреда не должен быть ограничен каким-либо максимальным, и даже минимальным пределом. Вспомним известное всем дело по иску о защите деловой репутации ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», по которому с ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в пользу ОАО «Альфа-Банк» было взыскано 30 000 000 рублей «в возмещение нематериального вреда». А в настоящее время судебной практике известны ещё большие суммы. Согласитесь, взыскиваемые компенсации намного больше 5 000 000 рублей. В данном случае необходима и целесообразна более гибкая система установления размера репутационного вреда без установления каких-либо пределов. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

---

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ «Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ». Неимущественный вред нематериальным благам, в том числе деловой репутации компенсируется посредством компенсации морального вреда (для гражданина). Кроме того, компенсация морального вреда является единственным способом восстановления нарушенных неимущественных прав. Компенсация же репутационного вреда гражданскому законодательству ещё неизвестно. Однако, эти виды компенсации относятся к одной группе – к компенсации неимущественного вреда, и выполняют компенсационную (восстановительную) функцию. Поэтому, полагаем, что для выработки системы определения размера компенсации репутационного вреда возможно применить аналогию с компенсацией морального вреда. Достоинством этой системы является отсутствие пределов размера компенсации, а решение о её размере передано на усмотрение суда, для которого в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ предусмотрены только общие ориентиры независимо от способа причинения вреда (вида действия), характера нарушенного неимущественного права (нематериального блага), категории причинителя вреда.

Гражданско-правовая защита чести (а также достоинства и деловой репутации) подразумевает два вида последствий ее применения:

публичное опровержение порочащей информации;

компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения ложных сведений о нём^[19].

При этом одно другого не исключает, то есть суд в зависимости от конкретных обстоятельств вправе применить к нарушителю обе санкции.

Как обеспечить возмещение морального вреда?

Если для того, чтобы добиться опровержения порочащих сведений, достаточно доказать их ложность, то компенсация морального вреда допускается лишь при условии причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.

В случае с посягательствами на честь и достоинство речь может идти исключительно о нравственных страданиях, подтвердить и тем более оценить которые весьма непросто. Формулировки законодательства на этот счет очень расплывчаты и не дают ответа на вопрос о том, как именно следует доказывать наличие страданий.

В частности, статья 1101 ГК РФ в качестве критериев оценки морального вреда называет:

характер нравственных страданий;

степень вины лица, их причинившего;

---

обстоятельства нарушения прав;

особенности личности пострадавшего лица.

Определенную ясность вносит постановление пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994^[20]. Документ указывает, что моральный вред может заключаться в том числе в переживаниях, связанных с потерей работы, невозможностью продолжать прежний образ жизни и т. д.

Как показывает судебная практика, в качестве утраты возможности продолжать привычный образ жизни можно расценивать различные обстоятельства, как то: исключение из каких-либо общественных объединений; отказ окружения потерпевшего от общения с ним и пр. - всё это нередко имеет место вследствие распространения ложной порочащей информации.

Что касается самой компенсации, то она, согласно статье 151 ГК РФ, может выражаться исключительно в денежной форме. Размер зависит от степени причиненного вреда и определяется судом на основании требований пострадавшего. Каких-либо ограничений не существует, равно как и единой позиции судов на этот счет.

Иными словами, потерпевший вправе заявить в требовании любую сумму, но это не означает, что суд назначит ее к выплате в полном объеме.

Важно обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации в части возмещения морального вреда можно в любой момент: в силу статьи 208 ГК РФ на требования, касающиеся защиты личных неимущественных прав, сроки давности не распространяются.

Таким признаком является субъект правоотношений – юридическое лицо, которое не способно страдать физически и нравственно. Поэтому, устанавливая размер компенсации репутационного вреда, необходимо будет учитывать субъект правоотношений (юридическое лицо), формирующий специфику правоотношений. Итак, по порядку. Степень вины. Правоотношения по защите деловой репутации не всегда имеют все элементы гражданского правонарушения. Например, основанием для опровержения достаточно только действия – распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Компенсация морального вреда - осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае, К. Б. Ярошенко правильно предложила отнести правоотношения, связанные с посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию к квазиделктным обязательствам, поскольку они, с одной стороны, сохраняют отдельные черты деликтных обязательств, а с другой – при их возникновении отсутствуют один или несколько элементов гражданского правонарушения^[21].

---

Деловая репутация относится к нематериальным благам и при её умалении наличие нематериального вреда предполагается. Мало того, такой нематериальный вреда у юридического лица может не иметь внешних проявлений, что в свою очередь лишает возможности истца доказать наличие репутационного вреда. В этой связи мы считаем, что в случае противоправного посягательства на деловую репутацию юридического лица должна действовать презумпция репутационного вреда.

Стоит отметить, что согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред при диффамации компенсируется независимо от вины, т.е. в данном случае также действует презумпция этого неимущественного вреда. Такое правило освободит юридических лиц от обязанности доказывать наличие репутационного вреда, который может и не иметь внешних проявлений, а суды приводить какие-либо обоснования по этому поводу в своих решениях.

Таким образом, единственным основанием компенсации репутационного вреда будет являться распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации сведений. В этой связи, с учётом положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о том, что степень вины причинителя вреда учитывается только в случае, когда вина является основанием возмещения вреда, следует сделать заключение об отсутствии необходимости учёта степени вины причинителя вреда при установлении размера репутационного вреда.

Следующим критерием установления размера компенсации является степень и характер физических и нравственных страданий. Поскольку юридическое лицо неспособно испытывать физических и нравственных страданий, то данный критерий к установлению размера репутационного вреда в этой части не применим. В данном случае необходимо говорить о степени негативного влияния на репутацию юридического лица. Такая степень влияния будет зависеть от характера и содержания публикации, а также от степени распространения недостоверных сведений, которая должна определяться количественным и качественным составом лиц, осведомлённых ложной информацией. Несомненно, степень влияния на деловую репутацию будет различна в случае распространения ложной информации на стенной газете и в сети Интернет, так как в последнем случае количество ложно осведомлённых лиц несоизмеримо больше. Говоря о качественном составе заведённых в заблуждение лиц, существенную роль будет играть ложная информация, ставшая известная партнёрам по бизнесу, клиентам или потенциальным клиентам, мнение которых имеет существенное значение для осуществления успешной деятельности организации.

---