Добавлен: 19.06.2023
Просмотров: 82
Скачиваний: 5
СОДЕРЖАНИЕ
1. Основные положения института банкротства
1.1. Становление и развитие правового регулирования института банкротства
1.2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)
2. Особенности несостоятельности юридических и физических лиц
2.1. Банкротство юридических лиц
Введение
Актуальность темы: Всем известно, что благополучие страны зависит от состояния ее экономики, и определить возникновение кризисного явления на первом этапе можно по неплатежеспособности крупных предприятий, компаний, простых жителей и индивидуальных предпринимателей. Для уменьшения ущерба, который наносит стране экономический кризис, нужно улучшить процедуры банкротства, сделать некоторые процессы этой процедуры проще на законодательно-нормативном уровне.
Построение эффективной модели управления в системе регулирования института банкротства является одной из насущных задач законодательства в сфере несостоятельности (банкротства). Модификация управления, обусловленная ориентирами законодателя на сбалансированность интересов в целях обеспечения устойчивости экономического оборота и развития свободной конкуренции, исключении из оборота неплатежеспособных хозяйствующих субъектов и поддержании тех, для которых финансовые трудности являются временным явлением, стала определяющим фактором в процессе совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Методология данного исследования основывается на комплексном анализе понятия, признаков и методов правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Результаты данного исследования позволят выявить ряд проблем, встречающихся в практике при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Институт банкротства гражданина является одним из важнейших элементов воздействия на экономическую систему страны, а также на отдельные сферы жизни общества. Банкротство гражданина представляет собой систему формальных и неформальных норм, которые обеспечивают баланс интересов и взаимодействие кредиторов, должника и государства и позволяют исполнить обязательство перед кредиторами по денежным обязательствам посредством реструктуризации долга, реализации имущества или заключения мирового соглашения. Несмотря на детальную регламентацию банкротства гражданина в действующем законодательстве, его практическое применение вызывает множество споров у правоприменителей, порождает противоречивую судебную практику и неясность толкования правовых норм. Устранение пробелов законодательства о банкротстве гражданина обуславливается судебной практикой и возможностью использования зарубежного опыта.
Целью работы является уточнение сущности несостоятельности (банкротства).
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- раскрыть основные положения о банкротстве;
- рассмотреть порядок процедуры банкротства;
- изучить последствия процедуры банкротства.
Объект исследования – общественные взаимоотношения, связанные с процедурой несостоятельности (банкротства).
Предметом исследования являются особенности нормативно-правового регулирования процедуры банкротства.
Теоретическая основа исследования: проблема банкротства разработана такими учеными-правоведами как: Кулиева Л.Ч., Юсупова В.И., Подымова И.С., Ерохина Е.В., Стешенцев П.С., Мельник Е.А., Матвеева Е.В., Глухова О.Ю., Шевяков А.Ю., Абдуллаев А.З., Магомедова М.А., Долина Т.Е., Александрова М.Ю., Полякова Е.А., Мухутдинов М.Х., Матвеев Е.В., Воронина Я.В., Андрюшечкина Н.А., Фатеева Н.Б., Петрова Л.Н., Абдулина А.А., Киселева Д.А., Загоруйко И.Ю., Стешенцев П.С., Морозов А.А., Дембицкая А.Д. и другими.
Методология исследования. Автор использовал такие научные методы как анализ, синтез, обобщение.
Структурно работа включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы.
1. Основные положения института банкротства
1.1. Становление и развитие правового регулирования института банкротства
Рассматривая исторический аспект регламентирующий отношения, связанные с невозвратом долгов, можно обнаружить их возникновение еще в римском праве. Изначально, ответственность должника предусматривалась вне зависимости от его вины. Целью такого конкурса являлось не равномерное распределение имущественных средств должника между лицами, имеющими право на них, а «удовлетворение чувств мести, которое питал неразвитой человек к неисправному должнику» [14, с. 72]. Обеспечением долга служило не имущество, а сам должник. В этом было проявление идеи, присущей древнему миру: за долги отвечает тело должника. Постепенно виновная несостоятельность стала отделяться от «несчастной». В 326 г. В Риме был издан закон, запрещающий налагать личные взыскания в случае, когда должник давал клятву, что он ничего не скрывает и все имущество передает кредитору. Имущественная ответственность должника стала вытеснять личную ответственность. Однако отношения несостоятельности преимущественно сводились к отношениям «должник-кредиторы» [17, с. 243].
В средние века банкротство воспринималось как противообщественное преступление. Характеристика виновности была по-прежнему неотделима от понятия несостоятельности. Неисправный должник воспринимался как ослушник государственной власти, а цель производства о несостоятельности состояла в наказании гражданина. «Магистральным» направлением в отношениях несостоятельности являлись отношения «должник-государство» [5, с. 39]. Производство открывалось по полной инициативе суда, который забирал в свои руки все имущество должника, превращал его в деньги и распределял между кредиторами, действуя в силу своей публичной власти. Этот порядок развился, главным образом, в Испании, откуда в XVII веке проник в Германию [14, с. 72].
С развитием капиталистических отношений и идей политической экономии государство все более уступало свои позиции рынку. Произошли изменения и «центр тяжести» в реализации конкурсного производства снова переместился — «должник-кредиторы». Полная инициатива суда была заменена «принципом самодеятельности кредиторов»: имущество оставалось в собственности должника, но кредиторы приобретали на него вещное право. Изменялась и основная цель конкурса. Теперь она состояла не в наказании гражданина, а в «равномерности распределения ценности», то есть справедливом распределении имущества должника между всеми кредиторами [7, с. 166].
Изменение цели конкурсного производства неизбежно вело к тому, что гражданская вина должника постепенно уходила на «второй» план, интерес к личности правонарушения сменялся интересом к его имуществу, а характеристика виновности стала отделяться от понятия несостоятельности. Вследствие этого виновная несостоятельность стала рассматриваться как один из видов несостоятельности. Вместе с тем, на рубеже XIX-XX веков процедура несостоятельности в общем случае сводилась к ликвидации предприятия как имущественного комплекса – распродаже его по частям. Недостатки такого подхода стали осознаваться еще в XIX веке, и в законодательствах развитых стран появились нормы, предотвращающие открытие конкурса. В Голландии, Бельгии, Италии предусматривалась рассрочка платежей. Часто при рассрочке платежей кредиторы призывались к участию в делах должника. В Англии существовало предшествующее соглашение о скидке, по которому специально назначенное судом лицо собирало сведения о личности и имуществе должника, созывало кредиторов, и только при не успешности предложенной мировой сделки должник объявлялся несостоятельным [5, с. 40].
В России институтом, предотвращающим конкурс, были администрации. Администрация возникла по добровольному соглашению должника с кредитором. Целью администрации было восстановление бизнеса и предоставление возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Заметим, однако, что администрация допускалась только для крупных торговых предприятий в городах, где есть биржа, и при условии, что дефицит баланса не превышал 50 % [17, с. 243].
Возникновение реабилитационных процедур явилось следствием развития законодательной концепции, возникшей в английском законодательстве в начале XVIII века и американском законодательстве в XIX веке. Данная концепция исключала неимущественную ответственность должника (личные взыскания) при несчастной или неосторожной несостоятельности.
Развитие реабилитационных процедур стало причиной возникновения института арбитражного управления, а в XX веке отношения «должник-арбитражный управляющий» заняли центральное место при реализации процедур несостоятельности [7, с. 166].
Истоки института арбитражного управления можно проследить в законодательстве многих стран. В качестве примера следует привести английское доверенное лицо, которое было призвано ликвидировать имущество, переданное ему в собственность должником, с целью получения вознаграждения в пользу кредитора. Другим примером может быть — администратор в дореволюционной России. Их привлекали к «направлению дела должника» и являлись де-факто лидерами предприятия. Должник находился под их опекой, при том, что он не мог войти в новый бизнес, а кредиторы, в свою очередь, не имели право предъявить свои требования в обход администрации [14, с. 73].
Система арбитражного управления принципиально отличалась и от судебного, и от кредиторского управления имуществом, характеризуясь как более эффективная для должника кредиторов, общества в целом, что и обусловило её дальнейшее развитие и распространение. Привлечение арбитражного управляющего для решения различных задач (ликвидации имущества в Англии, реабилитации должника в России), но с одной целью (повышение эффективности управления) выявило значимость такого фактора несостоятельности как неадекватный уровень управления.
Постепенно формируется подход, благодаря которому, процедура банкротства была воспринята как прощение ошибок управления компанией, с привязкой к тому, что она всегда связанна с неизбежным риском ведения бизнеса. Можно сказать, что характеристика вины была окончательно отделена от концепции несостоятельности, в результате чего это привело к ряду логических следствий [7, с. 167].
Во-первых, особое значение в процедуре банкротства приобрели способы защиты прав и интересов должника, восстановление платежеспособность которого признана в качестве одной из основных задач по делу о несостоятельности. Во-вторых, отказ виновного стал определяться не как форма несостоятельности, а также в качестве конкретного преступления в этой сфере.
Следовательно, понятие преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства и неправомерных действий при банкротстве в значении специфического правонарушения в сфере несостоятельности (криминального банкротства) оформились в XX веке [5, с. 41].
Следует отметить, что развитие национальных институтов прогрессивна и характеризуется специфическими особенностями. В частности, своего рода эволюции института несостоятельности ведет разработку национального законодательства.
Первым документом, регулирующим данные отношения, была Русская правда (XIII в.). Как отмечал В.О. Ключеский, «имущественная безопасность, целостность капитала, неприкосновенность собственности обеспечивалась в законе личностью человека. Купец, торговавший в кредит и ставший несостоятельным по своей вине мог быть продан кредиторам в рабство» [17, с. 244].
Судебник 1550 г. Также предусматривал два вида торговой несостоятельности – «бесхитростную», когда товар «истонет или сгорит, или рать, или разбой возьмет» и «без напрасньства», если виновный «пропьет или иным каким безумием свой тот товар погубит».
В 1649 г. устанавливалась торговая и неторговая несостоятельность; та и другая подразделялась на нечастную и злостную. При этом лица торгового звания, уличенные в злостном банкротстве, подлежали более высокой мере ответственности. Дальнейшее развитие отечтественного института несостоятельности было связано с отделением умышленной вины – от вины неосторожной. Данная классификация свойств несостоятельности, по котрой виновная (несчастная и неосторожная) несостоятельность рассматривалась как вид несостоятельности, была зимствована из французского права. Следует отметить, что в этот период в России преднамеренное банкротство не рассматривали в качестве самостоятельного вида. Некоторые его признаки прослеживаются в понятии злостной несостоятельности, а также должное объявление несостоятельности (соответствует таким понятиям, как «неправомерные действия при банкротстве» и «фиктивное банкротство») [14, с. 73].
Восприняв в XIX в. Нормы западного конкурсного права, российское законодательство в некоторой мере наследовало и историю его развития. Например, несмотря на то, что наиболее существенным моментом банкротства считалось злоупотребление доверием кредиторов, о банкротстве говорилось в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в разделе «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния» [5, с. 41].