Добавлен: 19.06.2023
Просмотров: 43
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Правовое регулирование залога товаров в обороте
1.1. Товары в обороте как объекты залога
1.2. Особенности залога товаров в обороте
Глава 2. Проблемы регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте
2.1. Состояние института регистрации залога
2.2. Регистрация уведомлений о залоге товаров в обороте: проблемы и пути их решения
На взгляд автора, введение данной нормы связано, с одной стороны, с нежеланием законодателя распространять общие нормы об обязательности регистрации недвижимого имущества на движимое имущество, в том числе и товары в обороте. С другой стороны, осознанием ими того, что отсутствие императивной составляющей приведет к тому, что стороны гражданских правоотношений не будут пользоваться ей. Следовательно, представленная норма направлена на стимулирование залогодержателей к регистрации как уведомлений о залоге движимого имущества в целом, так и уведомлений о залоге товаров в обороте, в частности[43].
Однако введение данной нормы имеет и обратную сторону. Прямое ее толкование позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия зарегистрированного уведомления о залоге товаров в обороте, первоначальный залогодержатель фактически теряет свое право на старшинство залога. Любое третье лицо, заключившее с залогодателем договор залога товаров в обороте на обремененное ранее имущество и в последующем зарегистрировавшее соответствующее уведомление будет считаться «старшим» по отношению к первичному залогодержателю. Возникновение такой порочной практики вполне вероятно, учитывая сложившуюся ситуацию[44].
Отсутствие требования об обязательной регистрации уведомлений о залоге в равной степени осложняет ситуацию и для третьих лиц – последующих залогодержателей. Последующие залогодержатели в сложившейся ситуации не имеют возможности проверить: 1) наличие или отсутствие на интересующем их имуществе обременения в виде залога, а также 2) наличие или отсутствие положения в договоре о запрете перезалога. Если в первом случае третьи лица могут оказаться в более выгодном положении, чем первоначальный залогодержатель, своевременно не зарегистрировавший уведомление о залоге товаров в обороте, то во втором случае последующий залогодержатель рискует тем, что данный договор может быть признан недействительным в связи с наличием прямого запрета в первоначальном договоре залога на перезалог[45].
Процедура регистрации уведомлений о залоге регулируется нормами Гражданского кодекса РФ[46], а также нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате[47].
Согласно ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус регистрирует уведомление о залоге при одновременном соблюдении двух условий:
1. уведомление содержит сведения о виде уведомления о залоге; о лице, подписавшем уведомление; о заложенном имуществе; о наименовании, дате и номере договора о залоге, на основании которого возникает залог.
2. уведомление направлено надлежащими лицами: залогодателем или залогодержателем.
При этом согласно ч. 2. ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, а главное не проверяет достоверность сведений об объекте залога и сведений о лицах, указанных в уведомлении[48]. Следовательно, законодательство позволяет любому лицу направлять для регистрации вымышленного залога своего имущества в органы нотариата соответствующие заявления, которые беспрепятственно позволяют лицу создавать вокруг своего движимого имущества некий «иллюзорный кокон», что может стать определенной проблемой для всех кредиторов[49]. Любой кредитор осознает, что при обращении взыскания на имущество должника, заложенное имущество сохраняет иммунитет и в первую очередь обеспечивает удовлетворение требований залогодержателя. Таким образом, создав иллюзию обременения ценного движимого имущества, должник добивается важной цели – временной защиты своего имущества. Более того, факт недействительности зарегистрированных недобросовестным должником уведомлений о залоге движимого имущества может быть раскрыта с существенным опозданием после того, как лицом будет реализована большая часть имущества.
Следовательно, отечественное законодательство не предъявляет к процедуре регистрации залога движимого имущества требования, сопоставимые с процедурой регистрации залога недвижимости, которые заключаются в императивном требовании к лицу, регистрирующему соответствующее право, о предоставлении документа, являющегося основанием возникновения залога, а также требования к регистрирующему органу по проверке сведений, предоставленных в заявлении о регистрации с информацией, содержащейся в приложенных заявителем документах. Необходимо полагать, что само по себе предоставление лицом договора залога не является панацеей от возможных мошеннических действий со стороны залогодателя, однако следует подчеркнуть, что такой механизм регистрации залога движимого имущества являлся бы более совершенным, нежели действующий ныне[50].
Отсутствие у нотариусов обязанности по проверке поступающих документов влечет за собой и ограничение их ответственности. Например, нотариусы несут ответственность исключительно за правильное перенесение сведений, отраженных лицом в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что, в свою очередь, также указывает на неэффективность института регистрации уведомлений о залоге.
Таким образом, в России в настоящее время отсутствуют условия, необходимые для нормального функционирования института залога товаров в обороте. Такое положение связано с сохранением в законодательстве существенных пробелов, описанных выше. Рассматривая систему регистрации залога, необходимо также упомянуть об одном законопроекте, не получившем поддержки со стороны законодателя и так и не увидевшим свет[51].
В 2011 г. был разработан проект федерального закона «О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества» (далее – «Проект»)[52]. По задумке разработчиков рассматриваемого проекта, закон должен был регулировать отношения, возникающие относительно залога машин, оборудования и транспортных средств с привязкой к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94[53].
Кроме того, статья 1 Проекта содержала прямое указание на то, что действие Федерального закона не распространяются на залог товаров в обороте. Несмотря на это, проект закона заслуживает особого внимания во многом благодаря тому, что законодатель пытался урегулировать залог движимого имущества единым и, что немаловажно, отдельным законом, при этом достаточно строго подойдя к разработке системы учета залога.
Основные идеи законопроекта в последующем послужили базой при разработке действующей в настоящее время системы регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, однако и здесь не обошлось без трудностей. Законодателем были отвергнуты следующие принципиально важные положения:
1) предполагалось создать систему обязательной регистрации уведомлений о залоге с указанием на то, что невыполнение требования о регистрации влечет для лица наступление ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации[54]. Введение обязательной системы регистрации помогло бы решить принципиальную проблему, связанную с определением первичности между фактом заключения договора и регистрацией уведомления о залоге в целях установления очередности удовлетворения требований залогодержателей[55]. На взгляд автора, более правильным было бы признать регистрацию уведомлений обязательным для всех участников гражданско-правовых отношений и одновременно с этим указать на то, что очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется исключительно на основании сведений о дате регистрации того или иного уведомления о залоге. Тем самым возможно создать систему двойного понуждения субъекта к выполнению требования законодательства, раскрываемую путем указания на негативные последствия, которые наступают при невыполнении обязанности по регистрации: субъект должен претерпеть соответствующий вид ответственности, а также в случае перезалога - утраты лицом «старшинства» залога[56].
2) предполагалось законодательно ограничить число субъектов, от которых могут быть приняты уведомления о регистрации залога. Единственным лицом, на которого предполагалось возложить обязанность по направлению уведомления, был залогодержатель. Введение данного положения в современное законодательство позволило бы минимизировать риск создания недобросовестным залогодателем иллюзии отсутствия имущества, не являющегося заложенным, что было рассмотрено автором выше.
К сожалению, ни одно из выше обозначенных положений не нашло своего отражения ни в отдельном законе, ни в Основах законодательства о нотариате.
Выводы.
Разработанная законодателем система регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте является формальной, поскольку сам факт регистрации не дает залогодержателю каких-либо дополнительных преимуществ перед третьими лицами, за исключением одного: права на преимущественное удовлетворение требований для залогодержателя, зарегистрировавшего уведомление о залоге ранее других. При этом в норме особо подчеркивается первичность роли регистрации уведомления над фактом возникновения залога. В случае отсутствия зарегистрированного уведомления о залоге товаров в обороте, первоначальный залогодержатель фактически теряет свое право на старшинство залога. Любое третье лицо, заключившее с залогодателем договор залога товаров в обороте на обремененное ранее имущество и в последующем зарегистрировавшее соответствующее уведомление будет считаться «старшим» по отношению к первичному залогодержателю.
Отсутствие требования об обязательной регистрации уведомлений о залоге в равной степени осложняет ситуацию и для третьих лиц – последующих залогодержателей. Последующие залогодержатели в сложившейся ситуации не имеют возможности проверить: наличие или отсутствие на интересующем их имуществе обременения в виде залога, а также наличие или отсутствие положения в договоре о запрете перезалога.
Отечественное законодательство не предъявляет к процедуре регистрации залога движимого имущества требования, сопоставимые с процедурой регистрации залога недвижимости, которые заключаются в императивном требовании к лицу, регистрирующему соответствующее право, о предоставлении документа, являющегося основанием возникновения залога, а также требования к регистрирующему органу по проверке сведений, предоставленных в заявлении о регистрации с информацией, содержащейся в приложенных заявителем документах.
Таким образом, в России в настоящее время отсутствуют условия, необходимые для нормального функционирования института залога товаров в обороте. В настоящее время система регистрации уведомлений о залоге движимого имущества является неэффективным и слабо развитым институтом, что подтверждает необходимость дальнейшего теоретического осмысления и практической доработки системы регистрации залога в целом и залога товаров в обороте в частности.
Заключение
Товары в обороте представляют собой движимые, оборотоспособные, определяемые родовыми признаками вещи, находящиеся в товарном обращении посредством совершения с ними гражданско-правовых сделок. В зависимости от того, осуществляется ли в отношении данных вещей переработка, в результате которой они меняют состав и натуральные свойства, товары в обороте можно классифицировать на изменяемые и неизменяемые.
Согласно ст. 357 ГК РФ под залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше стоимости, указанной в договоре залога.
Разработанная законодателем система регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте является формальной, поскольку сам факт регистрации не дает залогодержателю каких-либо дополнительных преимуществ перед третьими лицами, за исключением одного: права на преимущественное удовлетворение требований для залогодержателя, зарегистрировавшего уведомление о залоге ранее других. При этом в норме особо подчеркивается первичность роли регистрации уведомления над фактом возникновения залога. В случае отсутствия зарегистрированного уведомления о залоге товаров в обороте, первоначальный залогодержатель фактически теряет свое право на старшинство залога. Любое третье лицо, заключившее с залогодателем договор залога товаров в обороте на обремененное ранее имущество и в последующем зарегистрировавшее соответствующее уведомление будет считаться «старшим» по отношению к первичному залогодержателю.
Отсутствие требования об обязательной регистрации уведомлений о залоге в равной степени осложняет ситуацию и для третьих лиц – последующих залогодержателей. Последующие залогодержатели в сложившейся ситуации не имеют возможности проверить: наличие или отсутствие на интересующем их имуществе обременения в виде залога, а также наличие или отсутствие положения в договоре о запрете перезалога.