Файл: «Юридические факты в гражданском праве».pdf

Хотелось бы отметить и то, что выражение согласия на совершение сделки представляет собой одностороннюю сделку, имеющую вспомогательный характер, но не являющуюся элементом двух(много)сторонней сделки. Выражение согласия (односторонняя сделка) есть обязательный юридический факт, с которого начинается накопление юридического состава.^[21]

Вообще согласие – юридический акт, который всегда начинает накопление юридического состава; до его получения в тех случаях, когда согласие признается правом обязательным, все совершенные действия рассматриваются только как действия фактические, то есть не влекущие юридических последствий.

В тех же случаях, когда совершение односторонней сделки требует от лица, к которому оно обращена, осуществления конкретных действий для того, чтобы воспользоваться вытекающими из нее правами, речь идет уже не о выражении согласия, а об осуществлении субъективных прав. Например, для приобретения наследства требуется, чтобы наследник принял его посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом или подал заявление о принятии наследства. Равно и получение награды, о которой было публично объявлено, требует от обратившихся лиц предоставления соответствующей информации.

Такого рода ответные действия – не что иное, как действия, направленные на осуществление субъективных гражданских прав и вследствие этого к односторонним сделкам не относящиеся (в первом случае это юридический поступок, о которых будет сказано далее; во втором – двусторонняя сделка). Как и упомянутые односторонние сделки (здесь завещание, публичное обещание награды), названные действия носят также самостоятельный характер.

Еще одной «популярной» разновидностью односторонних сделок являются решения органов юридических лиц.

Проблема «встраивания» отдельных юридических фактов в ныне существующую «волевую» классификацию существует достаточно давно, и об этом неоднократно упоминалось ранее.

Однако правовая природа решений органов юридических лиц в период существования командно-административной системы не вызывала исследовательского интереса у отечественных цивилистов и дискуссий не порождала. Развитие корпоративных отношений сделало эту проблему актуальной, однако отсутствие соответствующих теоретических разработок стало препятствием для выработки единых подходов к решению различных вопросов в сфере корпоративных отношений.

Юридические факты могут одновременно выполнять функции право прекращения и право образования; либо право образования, право изменения и право прекращения; либо право восстановления и право образования; либо право образования и право препятствования и т. п. Словом, один и тот же юридический факт может выполнять одновременно две и более функций. Но классифицировать юридические факты в зависимости от выполняемых ими функций, как показала практика, бесперспективно. Проводя в достаточной мере условную аналогию, можно указать, что задаток рассматривается как выполняющий три функции: доказательственную (он служит доказательством факта заключения договора), платежную (он засчитывается в счет причитающихся по договору платежей) и обеспечительную (обеспечивает выполнение обязательства). Классифицировать задаток в зависимости от выполняемой им функции – задача трудновыполнимая, если вообще возможная.^[22]

---

Сказанное, впрочем, вовсе не означает отсутствие надобности в классификации по критерию последствий наступления юридического факта. Только классификационным критерием должны выступать не функции юридических фактов, а непосредственно юридические последствия, возникающие вследствие наступления юридических фактов. А таких последствий можно насчитать всего два:

1) движение гражданского правоотношения;

2) иные юридические последствия.

Как уже было установлено ранее, юридические факты могут не только влиять на движение гражданского правоотношения (влечь его возникновение, изменение или прекращение), но и вызывать разнообразные последствия проявления гражданской право субъектности, а также последствия, наступающие вследствие совершения действий по защите нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав. С учетом этого в зависимости от наступающих юридических последствий юридические факты могут делиться на:

– право воздействующие (как правило, их называют право порождающими, но это название не совсем точно отражает их существо);

– право позитивные (которые не влияют на движение правоотношения, но влекут иные юридические последствия, которые «не безразличны» праву).

Отнесение юридического факта к группе право воздействующих фактов (к фактам, воздействующим на движение гражданских правоотношений) вряд ли вызовет серьезные затруднения.

Другое дело – причисление юридических фактов к группе право позитивных юридических фактов. В литературе она вовсе не исследовалась.

Для создания ориентира можно указать, что к этой группе относятся те из юридических фактов, которые влекут предусмотренные нормой права юридические последствия, не воздействуя при этом на движение гражданского правоотношения. Это и предъявление искового требования, и заявление возражений, и исполнение обязанности, и применение мер оперативного воздействия (в некоторых случаях), и заключение арбитражного соглашения и т.п.

Распространение получила и классификации юридических фактов по характеру воздействия. Однако ее нельзя назвать получившей широкое распространение, хотя данная классификация, несомненно, заслуживает внимания.

Говоря о характере действия, под ним подразумевают такой критерий как однократность или продолжительность воздействия юридических фактов, который предусматривает их подразделение на факты ограниченного (однократного) действия и факты-состояния (длящиеся факты).

Существование фактов ограниченного (или однократного) действия не вызывает возражений, поскольку они составляют основную массу юридических фактов гражданского права. Их особенностью признается то, что они вызывают юридические последствия в каждом конкретном случае в результате однократного воздействия: например, заключение договора, причинение вреда и т. д.

---

Учитывая обозначенную особенность их воздействия, следует согласиться с высказываемой в литературе точкой зрения о том, что более точно было бы именовать рассматриваемую группу юридических фактов фактами однократного действия, избегая использования слова «ограниченного». Это объясняется тем, что «последнее понятие наводит на мысль об ограниченности самих последствий, которые эти факты вызывают, хотя юридические факты, составляющие рассматриваемую группу, вызывают вовсе не ограниченные последствия.^[23]

Последствия, порождаемые этими фактами, весьма широки: от возникновения гражданского правоотношения (заключение договора, приобретение акций акционерного общества) до его прекращения (уничтожение имущества). Кроме того, упоминание об «однократности» действия юридического факта этой группы позволяет более четко обозначить его разницу с группой фактов-состояний.

И здесь необходимо отметить, что в отличие от общепризнанной группы фактов однократного действия положение фактов-состояний (длящихся фактов) в системе юридических фактов не является однозначным. Более того, вопрос о классификации фактов-состояний один из наиболее дискуссионных.

Наибольшее распространение, пожалуй, получила идея о выделении состояний в рамках классификации по «волевому» признаку, где им было определено место наряду с событиями и действиями в качестве особого звена. Состояния определяли как относительно стабильные обстоятельства, которые существуют длительное время, порождая непрерывно или периодически определенные юридические последствия. К ним относили, в частности, естественные свойства вещей (неделимость, потребляемость, принадлежностный характер), состояние в родстве или в браке, несовершеннолетие, нетрудоспособность и т.д.

Другая группа правоведов высказывала мнение о том, что состояние как некий длящийся процесс является предпосылкой правоотношений, но не может рассматриваться в качестве юридического факта; при этом высказывалось умозаключение о том, что юридическим фактом является не состояние само по себе, а те изменения, которые оно претерпевает (возникновение или прекращение).^[24] Из дальнейших рассуждений сторонников этой позиции следовало, что если и относить состояния к числу юридических фактов, то «совершенно очевидно, что нельзя классифицировать юридические факты на действия, события и состояния.

Действия отличаются от событий по тому признаку, что первые зависят от человеческой воли, а вторые – нет; состояния же отличаются от действий и событий своим длящимся характером, т. е. по совершенно другому признаку.

---

Последнее замечание видется очень ценным, тем более с учетом такого, что в том числе и приверженцы выделения состояний в качестве особенного звена в систематизации по «волевому» симптому принимали, то что состояния имеют все шансы иметь как волевой характер (присущий действиям), так, например, и неволевой (свойственный событиям). Как раз тут находится неувязка «сопряжения» группы состояний с событиями и действиями, которую возможно проиллюстрировать надлежащими примерами.

Так, нетрудоспособность по основанию болезни обычно рассматривается как мероприятие (юридический прецедент, не зависящий от воли человека). В случае, если она продолжается один день, возможно ли с учетом предоставленного определения рассматривать ее как состояние? Видется, то что отнести ее к группе состояний (длящихся фактов) довольно проблематично, но возможно принять прецедентом однократного воздействия. Но в случае если кратковременная нетрудоспособность «затягивается», она перерастает из группы прецедентов однократного воздействия в группу фактов-состояний. Таким образом, один и тот же юридический прецедент «мигрирует» в рамках «волевой» систематизации в зависимости от длительности действия – другого аспекта, нежели присутствие воли.

Проиллюстрировать указанное можно и на примере сопоставления обычного гражданско-правового договора с так называемым генеральным договором. Первый договор влечет «однократное» возникновение обязательства (обязательственного правоотношения). Второй (длящийся) договор предусматривает заключение на его основании и во исполнение ряда однотипных договоров, то есть выступает тем самым фактом-состоянием (длящимся фактом), который существует определенное время и в сочетании с другими юридическими фактами периодически способствует возникновению новых юридических последствий. ^[25]

Заключение

Юридический факт - это появление беспристрастной реальности, которое владеет возможностью к юридической оценке, служащей почвой для вывода о способности применения или же использования общепризнанных мер (норм) права. Другими словами, не любое беспристрастное проявление содержит юридический компонент, а лишь только то, которое подпадает под нормативно обозначенные признаки. «Существует разрыв во времени между фактором проявления «негативного» материального правоотношения и следующим за этим процессуально-правовым отношением.

---

Первое - преступление, нарушения закона - появляется в момент его совершения. Государственный же орган в ходе процесса только уточняет, вернее, квалифицирует, «вменяет» данный прецедент...». И в случае если нет общепризнанных мер, предусматривающих, то что данное деяние относится к отсылкам криминальных, оно не имеет возможность быть названо преступлением, не имеет возможность быть вмененным в данном качестве совершившему его лицу. «Признается ли данное воздействие юридическим фактом, и какие права и прямые обязанности оно порождает, находится в зависимости от воли государства, регулирующего данный вид общественных отношений».

Публичные отношения одной и той же сути на различных этапах своего существования государство имеет возможность регулировать по-всякому. Различия правовой регулировки отношений обуславливают и различия в его механизме: одни и те же актуальные условия считаются прецедентами, приводящими в действие всевозможные механизмы правовой регулировки.

Появления реальности проистекают в месте и во времени. Обычно доктрина права подразделяет их по волевому признаку на события и действия. По мнению, О.С. Иоффе, следует то что об особенных «юридических обстоятельствах», которые, по воззрению научного работника, стоят в одном ряду с мероприятиями и деяниями, но предполагают собой особенную группу неволевых явлений, которые существуют каждый день или же в течение длительного времени, порождают беспрерывно или же время от времени конкретные правовые результаты и не погашаются в единократном акте правового воздействия. С точки зрения иных научных работников «под юридическими фактами надобно понимать все состояния действия реальности, которым характерно устанавливать и прекращать права».

Таким образом, классификация юридических фактов по характеру воздействия допускает нахождение совпадающих по содержанию юридических фактов в различных группах. То есть в зависимости от длительности воздействия аналогичным жизненным обстоятельствам может придаваться «различное звучание»: в результате родственные юридические факты порождают различные юридические последствия в зависимости от того значения, которое придается длительности их воздействия в соответствующей норме права.

Изложенное можно считать тем, то что в «роли» состояния могут выступать и события, и действия, при этом факты-состояния «являются по собственной сущности или циклическими деяниями, или длящимися событиями. Никакого другого состояния представлять собой не имеют шансов. И в данных аспектах абсолютной поддержки заслуживает вывод С.С. Алексеева о надобности рассматривать положение как звено в особенной систематизации юридических прецедентов по характеру воздействия, но не в рамках систематизации по «волевому» признаку, предусматривающей разграничение юридических прецедентов на действия и события. Установив таким образом, то что факты-состояния есть группа юридических прецедентов в самостоятельной (рассматриваемой) систематизации, следует указать, что неделимость, потребляемость, принадлежностный характер вещей, нахождение в родстве и иные свойства самого актуального условия, его субъектов или же объектов не имеют возможность быть разграничиваемы по обозначенному аспекту характера влияния.

---