Файл: Общество с ограниченной ответственностью ООО.pdf

4) при еще выходе участника он из общества с еще ограниченной ответственностью;

5) при исключении еще участника из еще общества с ограниченной еще ответственностью по он законному требованию он других учредителей;

6) при отказе он участников общества с он ограниченной ответственностью он дать согласие еще на переход еще доли участника к еще его наследникам еще или правопреемникам еще реорганизованного (ликвидированного) он юридического лица - еще участника общества.

В иных случаях еще общество не он вправе приобретать он доли в своем еще уставном капитале и он совершенные в таких он случаях сделки еще купли-продажи еще являются ничтожными.

Доли, принадлежащие еще обществу с ограниченной он ответственностью (выкупленные), он не учитываются он при определении еще результатов голосования он на общем еще собрании участников еще общества и при он распределении прибыли (с он момента перехода он права на еще долю к обществу с еще ограниченной ответственностью), а он также при еще распределении имущества еще общества в случае еще его ликвидации.

Расчеты с учредителями еще при их еще выходе из он состава учредителей еще общества с ограниченной он ответственностью ведутся еще по действительной он стоимости. Согласно части 3 он статьи 25 ГК еще РФ действительная еще стоимость доли еще участника общества он выплачивается за еще счет разницы он между стоимостью он чистых активов еще общества и размером он уставного капитала еще общества. В случае, если еще такой разницы еще недостаточно для он выплаты участнику еще общества, подавшему он заявление о выходе он из общества, еще действительной стоимости еще его доли, он общество обязано еще уменьшить свой он уставный капитал он на недостающую еще сумму.

Итак, общество с он ограниченной ответственностью в он соответствии с действующим еще законодательством является еще организацией с закрытым еще составом участников, в он которой, подобно еще товариществам, важное он значение имеет он личный элемент, он его численный еще состав не еще может быть он безграничным.

Глава 2. Недостатки и проблемы регулирования правового положения общества с ограниченной ответственностью

2.1. Проблема соотношений положений устава и учредительного договора ООО

В юридической литературе уделено много внимания на то, что использование для создания и функционирования общества с ограниченной ответственностью двух учредительных документов (устава и учредительного договора) неразумно: необходимо отказаться от учредительного договора для общества с ограниченной ответственностью, поскольку многие положения из учредительного договора дублируются в уставе. Причины по которым ГК РФ и вслед за ним Закон «Об обществах» установили для общества с ограниченной ответственностью два учредительных документа неясны. Полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора (ст.70 ГК РФ), товарищество на вере в качестве учредительного документа также имеет только договор (ст.83 ГК РФ).^[10] Для конструктивно более сложной формы – акционерного общества – избран один учредительный документ: устав. Статья 321 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. единственным учредительным документом товарищества с ограниченной ответственностью называла устав. Целесообразность двух учредительных документов сомнительна, в частности, потому, что существует возможность расхождения между ними. На это указывает пункт 5 статьи 12 Закона «Об обществах», устанавливающий, что если положения учредительного договора и устава расходятся, преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. Представляется, что подобная точка зрения неверна, поскольку не отражает в полной мере природу общества. Очевидно, законодатель при разработке части первой Гражданского кодекса Российской Федерации осознал, что одним уставом невозможно максимально полно определить структуру общества с ограниченной ответственностью и урегулировать взаимоотношения между участниками общества.

Между участниками общества с ограниченной ответственностью складываются особые доверительные отношения, составляющие основу для успешного функционирования общества. Подобные отношения требуют своей формализации, закрепления, для чего между учредителями (участниками) заключается учредительный договор. Таким образом, учредительный договор фиксирует договорный элемент, свойственный подобному обществу.

Очевидно, что система двух учредительных документов общества, принятая в нашей стране, наиболее полно отражает двойственную природу общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем в ГК РФ и Законе “Об обществах” чрезвычайно неудачно решена проблема соотношений положений устава и учредительного договора. Таким образом, в настоящее время тема необходимости учредительного договора для общества с ограниченной ответственностью трансформируется в вопрос о том, что должно содержатся в учредительном договоре.

Круг сведений, которые должны быть включены в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью указаны в п. 2 ст. 52 и п. 2 ст. 89 ГК РФ, но детального описания, какие сведения должны быть в уставе, а какие - в учредительном договоре, в Гражданском кодексе Российской Федерации нет. Примерный перечень сведений, которые должны содержаться в учредительном договоре, закрепляет абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ. Учредительный договор хозяйственного общества по замыслу создателей ГК РФ является преимущественно договором учредителей по созданию юридического лица, а не самостоятельным учредительным документом.

При создании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель отошел от подобного понимания сущности учредительного договора и, расширив (по сравнению с п. 2 ст. 52 ГК РФ) в п. 1 ст. 12 Закона «Об обществах» перечень сведений, которые должны содержаться в учредительном договоре, придал учредительному договору общества с ограниченной ответственностью статус самостоятельного учредительного документа. Закономерным следствием такого шага стало то, что в уставе и учредительном договоре дублируются одни и те же сведения - о размере уставного капитала и доле каждого участника, составе органов общества, порядке выхода из общества его участников.^[11]

Пункт 8 статьи 37 Закона «Об обществах» предусматривает, что изменения в устав общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а изменения в учредительный договор - единогласно всеми участниками общества. Какому из учредительных документов отдавать предпочтение в таком случае? Практика в связи с частой невозможностью получить согласие всех участников на принятие определенного решения выдвинула новую проблему: возможно ли внесение в устав общества с ограниченной ответственностью изменений по распределению уставного капитала между участниками (размеру доли и номинальной стоимости доли) без внесения изменений в учредительный договор? Отрицательный ответ на этот вопрос приводит к заключению, что в устав общества включен ряд вопросов, для принятия решения по которым необходимо не квалифицированное большинство, а единогласное решение всех участников. При строгом подходе к толкованию Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует признать, что любые изменения по величине и распределению уставного капитала между участниками должны приниматься всеми участниками единогласно.

Предлагаемое усовершенствование законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не требует внесения изменений в ГК РФ, а предполагает лишь изменения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основе предложенных критериев следовало бы предусмотреть в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в учредительном договоре общества помимо сведений, указанных в п.2 ст. 52 ГК РФ, должны содержаться данные о составе учредителей (участников) общества, размере уставного капитала, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника, все положения о порядке оплаты уставного капитала (долей) ответственность за неуплату долей (не внесение вкладов), порядок выхода участников из общества, порядок распределения прибыли. Из учредительного договора должны быть изъяты сведения о составе органов общества с ограниченной ответственностью: вполне достаточно указания, что участники принимают участие в управлении деятельностью общества через участие в деятельности органов общества.

Устав общества с ограниченной ответственностью, напротив, должен отражать в известном смысле независимую от отдельных участников природу юридического лица и конструировать его структуру. Устав общества должен содержать все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 12 Федерального «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением данных об отдельных участниках, что является закономерным следствием указанных в учредительном договоре размера и номинальной стоимости доли каждого участника.

2.2. Ограничение на выход участника из ООО

Также следует затронуть вопрос об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью. Действующее отечественное законодательство, регулирующее отношения, связанные с реализацией добровольного прекращения участия в обществе с ограниченной ответственностью, исходит из довольно либерального подхода, предоставляя участнику общества право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. В соответствии со ст. 26 Закона «Об обществах» участнику, подавшему заявление о выходе из общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом. При этом действительная стоимость доли, соответствующая части чистых активов общества, пропорциональной размеру доли, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Как отмечает Е.А. Суханов, хозяйственная практика свидетельствует о неудаче такого законодательного решения. Критикует положение ст. 94 ГК РФ и Г.Е. Авилов, указывая следующее: «… ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Это положение Гражданского кодекса Российской Федерации создает благодатную почву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота».^[12]

Одним из вариантов решения данной проблемы является, закрепление в законе нормы, устанавливающей, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью по общему правилу не допускается, если иное не закреплено учредительными документами общества. В таком случае возможность выхода участника из общества могла бы устанавливаться учредительными документами общества при его учреждении либо путем внесения изменений в учредительные документы уже функционирующего общества, если при создании общества с ограниченной ответственностью в учредительных документах не было сделано соответствующего отступления. При этом учредители (участники) могли бы как вводить подобное право, так и отменять его путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В качестве отправной точки для решения проблемы законодательного регулирования отношений, связанных с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, следует обратиться к классическому делению коммерческих организаций на объединения лиц и объединения капиталов. Эта классификация в настоящее время закреплена ГК РФ, где выделяются хозяйственные товарищества как объединения лиц и хозяйственные общества как объединения капиталов. В литературе справедливо отмечается, что общество с ограниченной ответственностью сочетает в себе свойства, как союза лиц, так и союза капиталов. Вместе с тем следует признать, что конструкция общества с ограниченной ответственностью в современном отечественном правопорядке тяготеет именно к объединению капиталов, что и зафиксировано в ГК РФ, относящем общества с ограниченной ответственностью наряду с акционерным обществом к хозяйственным обществам. Таким образом, законодательное регулирование статуса общества с ограниченной ответственностью и права его участников следует моделировать, основываясь на этой предпосылке.