Файл: Метод СТЭМ для задачи принятия решений.pdf

Определим:

Индексы критериев находим из условия , что позволяет получить:

Такой способ определения технических весов отражает стремление найти в области допустимых решений вершину с наилучшими значениями по всем критериям. Затем проводилась оптимизация по глобальному критерию, что дало следующий результат: SA=0,965; EF=0,85; ЕВ=0,45; ЕС=0,675.

Для диалога с ЛПР значения по критериям ЕВ и ЕС были представлены в единицах стоимости. ЛПР предъявлялись: век­ тор zi максимальных значений, достигаемых при максимиза­ции по каждому из критериев по отдельности, и вектор yi зна­чений критериев, достигаемых при оптимизации по глобально­му критерию с приведенными выше индексами: zi={l; 1; -276; -157}; У1={0,965; 0,85; -1920; -1269}. Перед ЛПР был поставлен вопрос: все ли компоненты вектора У1 имеют удовлетворительные значения? При ответе на этот во­прос использовался вектор zi, компоненты которого представляли собой максимально возможные (недостижимые одновременно) значения компонентов вектора уi. Руководитель определил зна­чение по критерию ЕВ как наименее удовлетворительное и нашел нижний уровень по критерию ЕВ: -1000.

Далее были найдены максимально возможные значения трех прочих критериев при ряде ограничений, дополнительно накладываемых на критерии ЕВ:

При рассмотрении этой таблицы руководитель выбрал век­ тор при ЕВ > -1500 как обеспечивающий приемлемый компро­мисс между повышением качества по критерию ЕВ и пониже­нием качества по критериям SA и EF. Для новой области до­пустимых решений (при ЕВ > —1500) приведенным выше спо­собом были подсчитаны новые значения индексов для трех критериев:

Далее была проведена оптимизация по глобальному крите­рию с индексами. Полученное решение (вектор уi) вместе с вектором Z2 максимальных значений критериев, достигаемых уже при новой области допустимых значений переменных Z2={0,9; 0,88; -157}, У2={0,885; 0,775; -1068}, было предъявлено ЛПР во время третьего диалога с ним. Руко­водитель определил значение по критерию ЕС как наименее удовлетворительное и выбрал в качестве нижнего уровня по ЕС значение -600. Затем были определены максимально возможные значения двух критериев при ряде ограничений, накладываемых на ЕС: Критерий SA EF ЕС > -800 0,85 0,8 ЕС > -600 0,8 0,75 ЕС > -400 0,73 0,68 Руководитель выбрал вектор при ЕС > -800 как обеспечи­вающий приемлемый компромисс между повышением качества по критерию ЕС и понижением качества по критериям SA и EF. Зная сильную взаимозависимость критериев SA и EF, он вы­ брал решение, соответствующее максимуму EF, как оконча­тельное решение проблемы: SA=0,76; EF=0,8; ЕВ=-1500; ЕС=55-800. На рис. 1 приведена блок-схема метода STEM.

Рисунок 1 - Блок-схема метода STEM

Заключение

Профессиональная деятельность работника организации требует более систематизированного процесса принятия решения, особенно, если она связана с управленческой структурой, функционирующей под влиянием целого ряда производственных и непроизводственных факторов.

Постоянно изменяющиеся условия производственной деятельности вызывают необходимость адекватного приспособления к ней системы управления, т.е. своевременного и логического перераспределения функций управления по уровням ответственности и в соответствии с их взаимодействием.

Процесс принятия решения неразрывно связан с самим процессом управления. Практически во всех случаях руководителю сложно принять решение, не имеющее никаких отрицательных последствий.

Профессиональный руководитель понимает и принимает тот факт, что выбранная им альтернатива может иметь недостатки, возможно значительные. Ему почти постоянно приходиться идти на компромисс.

Решение считают хорошим если оно эффективно, т.е. «плюсы» от достижения конечного результата превзойдут последующие «минусы».

Технология принятия решения есть особая форма ментальной деятельности, базирующаяся на необходимости выбора лишь одного варианта из всех имеющихся альтернатив путем соотнесения такой альтернативы с собственными возможностями и целевыми устремлениями.

Принятие управленческих решений предполагает использование следующих факторов:

- иерархию руководства действующих в большинстве организаций с целью координации деятельности и усиления централизации управления;

- участие целевых межфункциональных групп в принятии сложных реше6ний, цель создания таких групп – использование специальных знаний и опыта членов группы;

- использование формальных правил и процедур в принятии решений – это эффективный путь в координации действий;

- ориентация на планы, входе составления которых достигается сочетание интересов и целей различных уровней иерархии;

• • действие прямых горизонтальных связей, без обращения к высшему руководству способствует принятию решений в более короткие сроки, повышает ответственность за их реализацию.^[12]
• Предшественниками методов принятия решений во многих слу­чаях являются методы исследования операций с помощью этих методов исследования операций:
• а) разрабатываются мо­дели, описывающие объективную реальность,
• б) определяется единственный критерий оптимальности решения;
• в) рассчиты­вается оптимальное решение.
• Существенное отличие проблем принятия решений от проблем исследования операций состоит в наличии многих критериев оценки качества решения. Компромисс между критериями мо­жет быть найден только на основе предпочтений ЛПР. Существует особый класс задач принятия решений, в которых модели имеют объективный характер (как в задачах исследова­ния операций), но качество решений оценивается по многим критериям. Эти задачи могут быть названы многокритериальными зада­чами с объективными моделями. Они находятся на границе между исследованием операций и принятием решений. Одним из первых многокритериальных методов является метод «стоимость-эффективность».
• Он включает в себя два этапа:
• • построение моделей стоимости и эффективности;
• • синтез оценок стоимости и эффективности.
• На втором этапе используются подходы:
• • оптимизация по одному критерию при заданном ограничении по второму,
• • построение множества Э-П.
• Средством решения многокритериальных задач с объективными моделями являются человекомашинные процедуры (ЧМП) ЧМП представляют собой циклический процесс взаимодействия ЛПР и компьютера. Каждый шаг ЧМП состоит из фазы анализа, выпол­няемой ЛПР, и фазы расчетов, выполняемой компьютером.
• Можно выделить три группы ЧМП:
• 1) прямые, основанные на выборе коэффициентов важности критериев;
• 2) ЧМП сравнения векторов;
• 3) ЧМП поиска удовлетворительных значений критери­ев.
• Одной из первых ЧМП является STEM, основанная на идее последовательного наложения ограничений на критерии.

Список литературы

1.Аунапу Ф.Ф. Научные методы принятия решений в управлении производством. М., 2013.

2.Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М., 2010.

3.Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

4.Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 2006.

5.Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 2012.

6.Герчикова И.Н. Менеджмент. М., 2010.

7.Глухов В.В. Основы менеджмента. М., 2010.

8.Голубков Е.П., Голубкова Е.Н., Секерин В.Д. Маркетинг. Выбор лучшего решения. М., 2013.

9.Денисов А.А., Колесников Д.Н. Теория больших систем управления. Л., 2012.

10.Дубров А.М., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. М., 2011.

11.Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 2012.

12.Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 2013.

13.Жданов С.А. Экономические модели и методы в управлении. М., 2010.

14.Жизнин С.З. Азбука маркетинга. М., 2010.

15.Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами. М., 2010.

16.Задоркин В.И. Менеджмент: теоретический курс. М., 2012.

17.Иванцевич Д., Лобанов А. Человеческие ресурсы управления. М., 2013.

18.Кабушкин Н.И. Основы менеджмента. М., 2010.

19.Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения. М., 2011.

20.Кохно П. Менеджмент. М., 2013.

21.Ладанов И.Д. Практический менеджмент. М., 2012.

22.Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М., 2013.

23.Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010.

24.Литвак Б.Г. Управленческие решения. М., 2010.

25.Максимцов М.М., Игнатьев А.В. Менеджмент. М., 2011.

26.Менеджмент (Современный российский менеджмент) / Под ред. Русинова Ф.М. и Разу М.Л. М., 2010.

27.Терелянский, П. В. Математические и инструментальные средства поддержки принятия решений в экономике / П. В. Терелянский // Аудит и финансовый анализ. – 2012. – №  6. – С. 461-471. 

1. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010. ↑

2. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 2013. ↑

3. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010. ↑

4. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 2013. ↑

5. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010. ↑

6. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 2013. ↑

7. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 2013. ↑

8. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010. ↑

9. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010. ↑

10. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010. ↑

11. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М., 2010. ↑

12. Терелянский, П. В. Математические и инструментальные средства поддержки принятия решений в экономике / П. В. Терелянский // Аудит и финансовый анализ. – 2012. – №  6. – С. 461-471.  ↑