Файл: Поручительство (общая характеристика) (Место поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер).pdf

Введение

Актуальность темы обусловлена особой востребованностью поручительства в сфере заемных (кредитных) отношений, а среди предпринимателей и юридических лиц — также в сфере лизинговых, подрядных отношений, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств направлен на предотвращение и уменьшение имущественных потерь кредитора в случае недобросовестного поведения контрагента по сделке, неплатежеспособности должника, ликвидации юридического лица-должника, смерти гражданина-должника и др.

В настоящее время поручительство столкнулось с рядом новых проблем, связанных с его содержанием, исполнением и последствиями его исполнения, в решении которых нет единства мнений. Это, в частности, вопросы о правовой природе поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения будущего обязательства; об оправданности отождествления поручителя с солидарным должником; о правомерности квалификации права обратного требования поручителя как регрессного со ссылкой на солидарный характер отношений поручителя и должника; о возможности исполнения поручительства в случае расторжения обеспечиваемого договора либо смерти- гражданина-должника, а также в случае ликвидации юридического лица-должника.

Поручительство – один из древнейших цивилистических институтов, известных современным кодификациям гражданского права стран континентальной правовой системы, а в странах англо-американской правовой системы соответствующие правила выработаны судебной практикой. В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) поручительство отнесено к числу способов обеспечения исполнения обязательств (§ 5 главы 23).

Вместе с тем, нормы о поручительстве в Кодексе сформулированы противоречиво, что, соответственно, обусловливает наличие проблем в их применении, которые выявляются в судебной и судебно-арбитражной практике^[1]. Такая ситуация не отвечает потребностям развивающегося имущественного оборота. Как известно, динамику имущественных отношений оформляют гражданско-правовые обязательства, которые по своей природе нуждаются в специальных правовых средствах, позволяющих уменьшить риски на стороне кредитора, поскольку принадлежащее ему право предоставляет возможность требовать от должника совершения определенного действия (или воздержания от совершения действия), а последний по различным причинам может не исполнить свою обязанность. Исследуемое в настоящей работе поручительство является одним из таких средств.

Указанные противоречия не разрешаются и в рамках законопроектных предложений.

Данная ситуация обусловлена, прежде всего, тем, что многие вопросы гражданско-правовой конструкции поручительства должным образом не разработаны в доктрине. Именно юридическая наука призвана сформировать теоретический фундамент, на котором в дальнейшем строится правотворчество и осуществляется реализация правовых норм.

Однако основная теоретическая проблема цивилистического учения о поручительстве заключается уже в определении действия, которое должно совершить обязанное лицо (поручитель) – важнейшей характеристики любого обязательства. Как следствие, противоречиво квалифицируются последствия исполнения поручителем соответствующей обязанности. Помимо этого, доктринальной разработки требуют вопросы определения юридической природы поручительства, оснований его возникновения и прекращения, разграничения обязанности поручителя и его ответственности и др. Особый научный интерес представляет исследование состояния поручительства с момента заключения договора поручительства до нарушения основного обязательства.

Будучи отнесенным законодателем к числу способов обеспечения исполнения обязательств, поручительство также подлежит рассмотрению как одно из данных правовых средств.

В науке разработаны различные концепции поручительства, но с позиций ни одной из них не могут получить теоретического обоснования все случаи возможного использования этой конструкции, что уменьшает её обеспечительную ценность.

Одной из целей реформирования гражданского законодательства является сближение положений ГК РФ с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза^[2], поэтому особую значимость приобретает изучение важного акта доктринальной кодификации европейского права, называемого Draft Common Frame of Reference^[3], подготовленного группой ученых, занимающихся разработкой проекта Европейского гражданского кодекса и соответствующих материалов к нему^[4]. При разрешении различных проблем правовой конструкции поручительства, безусловно, необходимо учитывать опыт зарубежных правопорядков.

Курсовая работа основана на базе научных методов познания. Автором использовались общенаучные методы исследования (в т. ч. диалектический и системно-структурный). Среди этих приемов особое значение в ходе проведенного исследования уделялось методу функционального анализа, поскольку способы обеспечения исполнения обязательств рассматриваются в единстве, прежде всего, потому, что выполняют сходную функцию.

Объектом работы выступают общественные отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права поручительства в качестве способа обеспечения исполнения различных гражданско-правовых обязательств.

Предметом работы являются нормы российского и зарубежного права, регулирующие отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств; положения доктринальных исследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной и судебно-арбитражной практике.

Цель курсовой работы заключается в разработке новой цивилистической концепции поручительства, выявлении, постановке и разрешении доктринальных проблем этой правовой конструкции.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач исследования:

• проведение анализа истории развития института поручительства;
• рассмотрение различных концепций поручительства, выявление и устранение их недостатков;
• выделение признаков поручительства, которые в совокупности определяют его юридическую природу;
• исследование поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств, его отграничение от схожих правовых конструкций;
• установление оснований возникновения поручительства и стадий развития этого правоотношения;
• определение формы договора поручительства и его условий;
• раскрытие особенностей субъектного состава и содержания договора поручительства;
• анализ смежных с поручительством отношений между должником по основному обязательству и поручителем;
• выявление и разрешение проблем теории и практики прекращения поручительства.

1. Место поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер

1.1 Юридическая природа поручительства

Прежде всего отметим, что содержащиеся правила не позволяют однозначно ответить на важнейший теоретический вопрос цивилистического учения о поручительстве - определить правовую природу обязательства из договора поручительства. В действующей редакции ГК РФ обязанность поручителя характеризуется как обязанность отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ)^[5]. В то же время в п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГК РФ содержатся правила об исполнении поручителем основного обязательства. В рамках предлагаемых нововведений редакции данных норм не изменяются и используются формулировки об исполнении поручителем основного обязательства, например в п. 2 ст. 364 ГК РФ ("Поручитель вправе не исполнять обязательство, обеспеченное поручительством").

Указанное противоречие на первый взгляд незаметно при обеспечении поручительством денежных обязательств - самом распространенном случае использования этой конструкции. Кажется очевидным: при нарушении основного обязательства суммы, которые не уплатил должник, взыскиваются с поручителя. Однако если поручительством обеспечивается исполнение не денежного обязательства, то в чем заключается обязанность поручителя? Согласно логике ст. 361 ГК РФ - в возмещении убытков, а по п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ - в исполнении основного обязательства в натуре^[6].

Цивилистическая доктрина отвечает на вопрос о содержании обязанности поручителя существованием различных концепций поручительства.

Прежде всего можно утверждать, что поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. Обозначим такое понимание как концепцию эквивалентного предоставления^[7]. В соответствии с этой трактовкой кредитор приобретает право получить то, к чему стремился при заключении договора с должником, с третьего лица - поручителя. Именно в таком виде поручительство существовало в римском праве и продолжает существовать по настоящее время при обеспечении денежных обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства кредитор взыскивает всю сумму, которая подлежит уплате должником, включая сумму основного долга, процентов и иных убытков, с поручителя.

В рамках этой концепции обязанность поручителя чаще всего характеризуется как обязанность исполнить основное обязательство (интерцессионный подход). Непосредственно как вид интерцессии поручительство исследовалось А.М. Нолькеном, который подчеркивал, что поручитель "принимает на себя чужое обязательство"^[8]. В таком смысле его определяли Г.Ф. Шершеневич, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский^[9]. В настоящее время рассматриваемого подхода придерживаются Н.Ю. Рассказова, А.А. Павлов, Л.Г. Ефимова^[10].

На наш взгляд, самый серьезный теоретический недостаток интерцессионного подхода заключается в том, что поручительство утрачивает характер обособленного правоотношения, становится неким условием в основном обязательстве, при котором последнее приобретает качество обязательства с пассивной множественностью.

Иначе решается вопрос о природе обязанности поручителя согласно другому подходу в рамках этой концепции - акцессорно-эквивалентному. Он отличается от интерцессионного тем, что характеризует обязанность поручителя не как обязанность исполнить основное обязательство, а как элемент содержания договора поручительства.

Этот подход упоминается в работах сторонников иной концепции поручительства^[11]. К его представителям относится Р.И. Сайфуллин, однако он все же допускает случаи, когда поручитель обязан совершить вовсе не то действие, к которому обязывался должник, - возместить убытки^[12]. Такая трактовка лишена основного недочета интерцессионного понимания - поручительство здесь рассматривается как обособленное правоотношение.

К недостаткам концепции эквивалентного предоставления в целом относятся следующие обстоятельства.

1. Сужается круг обязательств, которые могут обеспечиваться поручительством. Так, невозможно будет обеспечивать обязательства, возникающие по поводу индивидуально-определенных вещей, негативные обязательства, любые иные обязательства, надлежащее исполнение по которым может быть предоставлено только должником, и др.

2. Сокращается перечень лиц, которые могут выступать поручителями (в сфере обеспечения, предоставляемого банковскими, страховыми организациями, при обеспечении обязательств по выполнению лицензируемого вида работ, и др.).

Ее достоинство заключается в теоретическом обосновании привлечения поручителя к уплате суммы основного долга по нарушенному денежному обязательству.

Отмеченных выше недостатков лишена вторая теория - концепция компенсационного предоставления. В соответствии с ней поручитель обязуется не исполнить основное обязательство, а отвечать за его исполнение, т.е. уплатить кредитору сумму в размере, равном величине убытков, причиненных ему вследствие нарушения обязательства. Такая обязанность поручителя входит в содержание акцессорного договорного правоотношения и, следовательно, обособлена от структуры основного обязательства.

К числу сторонников этого понимания относились И.Б. Новицкий, М.М. Агарков, О.С. Иоффе^[13]. В настоящее время такой подход поддерживают В.В. Витрянский, Р.С. Бевзенко^[14].

В рамках концепции компенсационного предоставления особо следует выделить подходы тех ученых, которые понимают обязанность поручителя как исключительно денежную (Б.М. Гонгало, К.Н. Предеин, Л.А. Новоселова^[15]). Вместе с тем, на наш взгляд, понимание обязанности поручителя как исключительно денежной является необоснованным ограничением принципа свободы договора в части возможности выбора его сторонами потенциально иного предмета исполнения.