Файл: Жизнестойкость и особенности совладания с профессиональными трудностями (Влияние профессиональной деятельности на личность).pdf

2. Описание и организация методов исследования

2.1 Характеристика выборки, организация исследования

Качиной Анастасией Александровной и Усачевым Андреем Петровичем — сотрудниками лаборатории «Психологии труда» при факультете психологии ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова») в рамках гранта РГНФ, проект № 14-06-00567 было проведено исследование «Жизнестойкость и успешность совладения с профессиональными трудностями»^[23].

Предметом данного исследования выступила взаимосвязь жизнестойкости и стратегий совладающего поведения. Основной гипотезой исследования является предположение о том, что жизнестойкость профессионала обеспечивает успешное совладание с профессионально – трудными ситуациями, что ведет к снижению риска развития неблагоприятных функциональных состояний и профессионально-личностных деформаций.

В исследовании принимали участие 88 человек, представители двух различных профессиональных групп.

Группа «А» – 32 чел., специалисты социономического типа (преподаватели, психологи, бизнес-тренеры), 26 женщин и 6 мужчин в возрасте от 18 до 51 года (средний возраст – 24,5 года), со стажем работы от 3 месяцев до 11 лет (средний стаж работы – 2,3 года).

Группа «В» – 56 человек, специалисты технономического типа (инженеры), 15 женщин и 41 мужчина в возрасте от 21 до 60 лет (среднее – 38,9 лет), со стажем работы от полугода до 40 лет (средний стаж – 16,6 лет).

Методики исследования включали:

1) тест-опросник на оценку жизнестойкости (Hardiness Survey, S. Maddi, 1999; русскоязычная адаптация – Д.А. Леонтьев и Е.И. Рассказова^[24]);

2) опросник способов совладания (Way of Coping Questionnaire, R. Lazarus & S. Folkman, 1988; русскоязычная адаптация – Л.И. Вассерман с соавт.^[25], 2009);

3) методика «Дифференцированная оценка работоспособности» (А.Б. Леонова и С.Б. Величковская^[26]);

4) опросник «Психическое выгорание» (Н.Е. Водопьянова, Е.С. Старченкова^[27]).

Следует отметить, что относительно профессиональной деятельности инженеров нерелевантно рассматривать синдром профессионального выгорания в его исходной трактовке^[28]. Поэтому проявления синдрома выгорания в данном случае рассматриваются нами как отдельные признаки нарушений в механизмах регуляции поведения и аккумуляции негативных эффектов стресса на личностном уровне.

---

Результаты исследования.

1. Жизнестойкость и стратегии совладания. У профессионалов обеих обследованных групп были выявлены корреляционные взаимосвязи между показателями жизнестойкости и использованием стратегии бегства – избегания (r = – 0,480, r = – 0,346 при p ≤ 0,01 для групп «А» и «В» соответственно).

В то же время, высокая жизнестойкость у специалистов социономического типа связана с частым использованием стратегии планирования решения возникших проблем (r = 0,397, p≤0,05), а в группе инженеров – с редким использованием стратегии принятия ответственности (r = – 0,332, p≤0,05).

2.2. Анализ и обобщение результатов

Анализ подгрупп с разным уровнем жизнестойкости, проведенный отдельно для каждой профессиональной группы, позволил заключить, что специалисты с высоким уровнем жизнестойкости чаще (по сравнению с группой низкой жизнестойкости) выбирают стратегии планирования решения проблемы и положительной переоценки для совладания с профессиональными трудностями и реже – стратегии избегания и принятия ответственности.

Результаты регрессионного анализа подтвердили значимую взаимосвязь жизнестойкости со стратегией бегство – избегание в обеих группах профессионалов.

2. Жизнестойкость и состояния сниженной работоспособности. Показатель общего уровня жизнестойкости имеет достоверную обратную связь со всеми четырьмя показателями сниженной работоспособности – утомления, монотонии, стресса и пресыщения. Следует отметить, что в группе «А» коэффициент корреляции имеет очень высокие значения (в пределах от –0,754 до –0,563 при p ≤ 0,01), в то время как в группе инженеров эти связи выражены несколько слабее (в пределах r от –0,496 до 0,282). Однако в обеих группах наибольшую связь показатель жизнестойкости имеет с индексом пресыщения и наименьшую – с индексом монотонии.

Результаты регрессионного анализа показали, что в обследованных профессиональных группах компоненты жизнестойкости вносят различный вклад в развитие негативных функциональных состояний. Так, среди компонентов жизнестойкости наиболее значимым предиктором развития состояний сниженной работоспособности у специалистов социономических профессий является низкая вовлеченность, в то время как в группе технических специалистов – низкий контроль.

3. Жизнестойкость и признаки синдрома выгорания. В группе социономических специалистов была выявлена значительная взаимосвязь жизнестойкости и компонентов синдрома выгорания, что подтверждают высокие значения коэффициента корреляции (r от –0,657 до 0,464 p ≤ 0,01). Аналогичные результаты были получены и по группе инженеров – жизнестойкость у них связана с проявлениями как эмоционального истощения (r = –0,577, p≤0,01), так и деперсонализации (r = –0,368, p≤0,01), и редукции личных достижений (r = 0,635, p≤0,01).

---

Можно предположить, что жизнестойкость является важным личностным ресурсом, предотвращающим развитие профессионально-личностных деформаций не только в профессиях социо-номического типа, поскольку закрепление негативных эффектов стресса в форме негативных функциональных состояний и устойчивых личностных изменений достоверно связано с низким уровнем жизнестойкости и в группе технических специалистов.

Обобщая полученные результаты, следует отметить ряд общих тенденций, характеризующих взаимосвязь жизнестойкости, состояний сниженной работоспособности и признаков синдрома выгорания у обследованных категорий профессионалов.

Было выявлено, что жизнестойкость связана с такими стратегиями совладания, как планирование решения проблемы, бегство – избегание и принятие ответственности. Профессионал с высоким уровнем жизнестойкости в большей степени ориентирован на преодоление трудностей через целенаправленный анализ ситуации, выработку плана действий с учетом объективных условий и прошлого опыта и в меньшей степени использует в качестве стратегий совладания игнорирование проблемы и избегание негативных переживаний.

Жизнестойкость связана с устойчивостью к развитию негативных функциональных состояний, способностью осуществлять деятельность в трудных ситуациях без существенного риска для психологического здоровья и личностного благополучия. В обеих группах у профессионалов с высоким уровнем жизнестойкости значительно ниже выражены негативные эффекты стресса – состояния сниженной работоспособности и признаки синдрома выгорания.

На наш взгляд, полученные данные свидетельствуют о том, что жизнестойкость как личностный ресурс способствует активному совладанию через расширение репертуара внутренних средств деятельности, а также через изменение субъективного отношения к профессионально трудным ситуациям и нахождение новых смыслов в выполняемой деятельности.

Заключение

Жизнестойкость определяется исследователями как сознательно-регулируемый комплекс личностных ресурсов, позволяющих человеку противостоять трудным жизненным обстоятельствам и экстраординарным событиям. С. Мадди определяет жизнестойкость как комплекс личностных установок и убеждений, которые обеспечивают экзистенциальное мужество и оптимальность стратегий поведения, актуализируемых человеком в критических ситуациях.

---

Как система убеждений, жизнестойкость опосредует, смягчает воздействие стресс-факторов через:

а) оценку ситуации – убежденность в том, что все происходящее способствует развитию, делает ситуацию менее травматичной, катастрофичной; и

б) реакцию и поведение по преодолению возникших трудностей – вовлеченность и активность в любой ситуации позволяет влиять на результат происходящего. Поэтому жизнестойкость можно отнести к факторам личностной регуляции деятельности, опосредующим изменение когнитивной оценки ситуации и выбор наиболее адекватной ситуации модели поведения.

Нарушения в механизмах регуляции деятельности отражаются как в показателях ее эффективности, так и признаках дефицита адаптационных ресурсов – развитии состояний сниженной работоспособности и профессионально-личностных деформаций.

Список использованных источников

1. Александров Д.А. Исследование социально-психологических закономерностей формирования профессиональной адаптивности сотрудника ОВД // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2014. - №1. - С.20-23.
2. Анисимов О.С. Категориальная версия методологического аппарата психологии. — Новгород, 1990. - 258 с.
3. Безносов С.П. Профессиональная деформация личности: - СПб.: Речь, 2004. – 272 с.
4. Верховин В.И. Профессиональные способности и трудовое поведение: учебное пособие. – М.: Изд-во МГУ, 1993. -112 с.
5. Вишнякова С.М. Профессиональное образование: словарь. – М.: НМЦ СПО, 1994 .– 520 с.
6. Гриднева А.А. Личностные характеристика жизнестойкости сотрудников уголовно – исполнительной системы // Символ науки. - 2015. -№5. - С. 249-251.
7. Дробинина Л.В. Жизнестойкость как интегральная характеристика инновативной компоненты личности // Проблемы актуализации молодежного потенциала в условиях инновационного развития России: Материалы Молодежного сибирского психологического форума. Томск: Дельтаплан, 2007. С. 92-97.
8. Качина А.А., Усачев А. Жизнестойкость и успешность совладания с профессиональными трудностями // Личностный ресурс субъекта труда в изменяющейся России: материалы IV Международной научно-практической конференции (08-10 октября 2015 г.) / Ч. I: Симпозиум «Субъект и личность в психологии саморегуляции" // Под общ. ред. Бурмистровой-Савенковой А.В. — Т. 1. — ООО Издательский Дом "ТЭСЭРА" Кисловодск-Москва, 2015. — С. 48–52.
9. Леонова А.Б., Блинникова, И.В., Капица М.С. Экспериментальная верификация регуляторно-динамической модели стресс-резистентности // Современная экспериментальная психология. В 2-х т. Т. 2. / Ред. В.А. Барабанщиков. – М.: Изд-во ИП РАН, 2011. – С. 263 – 280.
10. Леонова А.Б., Величковская С.Б. Дифференциальная диагностика состояний сниженной работоспособности // Психология психических состояний. Сборник статей // под ред. О.А. Прохорова. — Казань: центр инновационных технологий. - 2002. - Вып.4. 0 С. 326-343.
11. Леонтьев Д.А. Введение: личностный потенциал как объект изучения. — М.: Смысл, 2011. – 224 с.
12. Леонова А.Б., Блинникова, И.В., Капица М.С. Экспериментальная верификация регуляторно-динамической модели стресс-резистентности // Современная экспериментальная психология. В 2-х т. Т. 2. / Ред. В.А. Барабанщиков. – М.: Изд-во ИП РАН, 2011. – С. 263 – 280.
13. Лепихина Е.А., Воронова, Е.Ю. Особенности стилей жизнестойкости и совладания у сотрудников разных подразделений МВД // XIII Ярмарка научно-практических инициатив студентов (ЯНПИС) : материалы межрег. науч.-практ. конф., 20-21 мая 2016 г. / А. А. Вихман (отв. ред), Д. О. Смирнов, Ф. В. Дериш; Перм. гос. гуманит.-пед. ун-т. – Пермь, 2016. - с. 71 – 73.
14. Мерлин В.С. Типологические исследования по психологии личности и по психологии труда. – Пермь: Пермский Государственный педагогический институт, 1964. – 198 с.
15. Микуц О.В. Внутрений мир жизнестойких людей // Перспективы Науки и Образования. - 2014. - №5. – С. 263-365.
16. Молчанова Л.Н, Редькин А.И. С. Индивидуально – личностная детерминация жизнестойкости спасателей МЧС в аспекте внутрипрофессиональной // Вестник Томского государственного университета. - 2014. - № 382. – С. 174-178.
17. Петровна Т.Н. Копинг – стратегии в системе организации жизнестойкого поведения личности военнослужащих //Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. - 2013. - № 29. – С 34-38.
18. Рассказова Е.И., Гордеева Т.О., Осин Е.Н. Копинг-стратегии в структуре деятельности и саморегуляции. // Психология. Журнал ВШЭ. – 2013. - Том 10. - № 1. – С. 82-118.
19. Рассказова Е.И., Леонтьев Д.А. Жизнестойкость как составляющая личностного потенциала // Личностный потенциал: структура и диагностика / Под ред. Д.А. Леонтьева. – М.: Смысл, 2011. – С. 178 – 209.
20. Ронгинская Т.И. Синдром выгорания в социальных профессиях // Психологический журнал. - 2002. -№3. - С. 85-95.
21. Рогов Е.И. К вопросу о профессиональной деформации личности // РПО: Ежегодник. - Т.1. - Вып.2. Материалы Учредительного съезда РПО (22-24 ноября 1994 г., Москва). - М., 1995. - С.32-38.
22. Фоменко Г.Ю, Кризисные явления профессионализации сотрудников полиции: субъектно–бытийная интерпретация. // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. - 2012. -№3. – С. 155-160.
23. Шадриков В.Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. - М.: Наука, 1982. -185 с.
24. Maddi S. R., Harvey R. H., Khoshaba D. M., Lu J. L., Persico M., Brow M. The personality construct of hardiness, III: Relationships with repression, innovativeness, authoritarianism, and performance // Journal of Personality, 2006. V.74. P.575 – 597.

---

1. Верховин В.И. Профессиональные способности и трудовое поведение (учебное пособие). – М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 34. ↑

2. Вишнякова С.М. Профессиональное образование: словарь. – М.: НМЦ СПО, 1994 .– С. 320. ↑

3. Анисимов О.С. Категориальная версия методологического аппарата психологии. — Новгород, 1990. – С. 33-38. ↑

4. Мерлин В.С. Типологические исследования по психологии личности и по психологии труда. – Пермь: Пермский Государственный педагогический институт, 1964. – С. 45. ↑

5. Рогов Е.И. К вопросу о профессиональной деформации личности // РПО: Ежегодник. - Т.1. - Вып.2. Материалы Учредительного съезда РПО (22-24 ноября 1994 г., Москва). - М., 1995. - С.35. ↑

6. Ронгинская Т.И. Синдром выгорания в социальных профессиях // Психологический журнал. - 2002. -№3. - С. 89. ↑

7. Рогов Е.И. К вопросу о профессиональной деформации личности // РПО: Ежегодник. - Т.1. - Вып.2. Материалы Учредительного съезда РПО (22-24 ноября 1994 г., Москва). - М., 1995. - С. 36-37. ↑

8. Безносов С.П. Профессиональная деформация личности: — СПб.: Речь, 2004. – С. 156. ↑

9. Фоменко Г.Ю, Кризисные явления профессионализации сотрудников полиции: субъектно–бытийная интерпретация. // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. - 2012. -№3. – С. 157-158.. ↑

10. Лепихина Е.А., Воронова, Е.Ю. Особенности стилей жизнестойкости и совладания у сотрудников разных подразделений МВД // XIII Ярмарка научно-практических инициатив студентов (ЯНПИС) : материалы межрег. науч.-практ. конф., 20-21 мая 2016 г. / А. А. Вихман (отв. ред), Д. О. Смирнов, Ф. В. Дериш; Перм. гос. гуманит.-пед. ун-т. – Пермь, 2016. - С. 73. ↑

11. Гриднева А.А. Личностные характеристика жизнестойкости сотрудников уголовно – исполнительной системы // Символ науки. - 2015. -№5. - С. 249. ↑

12. Цит. по: Микуц О.В. Внутрений мир жизнестойких людей // Перспективы Науки и Образования. - 2014. - №5. – С. 264. ↑

13. Там же. ↑

14. Там же. – С. 265. ↑

15. См.: Maddi S. R., Harvey R. H., Khoshaba D. M., Lu J. L., Persico M., Brow M. The personality construct of hardiness, III: Relationships with repression, innovativeness, authoritarianism, and performance // Journal of Personality, 2006. V.74. P.575 – 597. ↑

16. Дробинина Л.В. Жизнестойкость как интегральная характеристика инновативной компоненты личности // Проблемы актуализации молодежного потенциала в условиях инновационного развития России: Материалы Молодежного сибирского психологического форума. Томск: Дельтаплан, 2007. С. 95. ↑

17. См.: Молчанова Л.Н, Редькин А.И. С. Индивидуально – личностная детерминация жизнестойкости спасателей МЧС в аспекте внутрипрофессиональной //Вестник Томского государственного университета. - 2014. - № 382. – С. 175. ↑

18. Петровна Т.Н. Копинг – стратегии в системе организации жизнестойкого поведения личности военнослужащих // Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. - 2013. - № 29. – С 36-37. ↑

19. Рассказова Е.И., Гордеева Т.О., Осин Е.Н. Копинг-стратегии в структуре деятельности и саморегуляции. // Психология. Журнал ВШЭ. – 2013. - Том 10. - № 1. – С. 101. ↑

20. Леонтьев Д.А. Введение: личностный потенциал как объект изучения. — М.: Смысл, 2011. – С. 111. ↑

21. Александров Д.А. Исследование социально-психологических закономерностей формирования профессиональной адаптивности сотрудника ОВД // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2014. - №1. - С.21. ↑

22. Шадриков В.Д. Проблемы системогенезапрофессиональной деятельности. - М.: Наука,1982. – С. 34. ↑

23. См.: Качина А. А., Усачев А. Жизнестойкость и успешность совладания с профессиональными трудностями // Личностный ресурс субъекта труда в изменяющейся России: материалы IV Международной научно-практической конференции (08-10 октября 2015 г.) / Ч. I: Симпозиум "Субъект и личность в психологии саморегуляции" // Под общ. ред. Бурмистровой-Савенковой А.В. — Т. 1. — ООО Издательский Дом "ТЭСЭРА" Кисловодск-Москва, 2015. — С. 48–52. ↑

24. См.: Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. – М.: Смысл, 2006. – 63 с. ↑

25. Битюцкая Е.В. Опросник способов копинга : методическое пособие. — М.: ИИУ МГОУ, 2015. – 80 c. ↑

26. Леонова А.Б., Величковская С.Б. Дифференциальная диагностика состояний сниженной работоспособности // Психология психических состояний. Сборник статей // под ред. О.А. Прохорова. Казань: центр инновационных технологий. - 2002. - Вып.4. С. 326-343. ↑

27. См.: Водопьянова Н.Е., Старченкова Е.С. Синдром выгорания: диагностика и профилактика. – СПб.: Питер, 2005. – 336 с. ↑

28. См.: Леонова А.Б., Блинникова, И.В., Капица М.С. Экспериментальная верификация регуляторно-динамической модели стресс-резистентности // Современная экспериментальная психология. В 2-х т. Т. 2. / Ред. В.А. Барабанщиков. – М.: Изд-во ИП РАН, 2011. – С. 264. ↑

---