Файл: Комплексное исследование правового механизма компенсации морального вреда.pdf

2.2. Тенденции развития института компенсации морального вреда: проблемы и перспективы развития

Одно из ключевых направлений развития рассматриваемого института выражается в том, что он нашел свое применение, помимо гражданского законодательства, в нормах семейного, трудового и уголовного права. В частности, является примечательным появление этого института в уголовном праве, когда была введена статья 128.1 УК РСФСР «Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну» причинения значительного морального вреда в качестве квалифицирующего признака. В ст. 61 УК РФ 1996 г. одним из обстоятельств, которые смягчают наказание, является возмещение морального вреда, причиненного совершенным преступлением, на добровольной основе. Положение о моральном вреде зафиксировано и в ст. 30 Семейного кодекса РФ, от 29 декабря 1995г., а также в ст. 237 Трудового кодекса РФ, от 30 декабря 2001 г^[13].

Основной закон российского государства, который провозгласил человека, его права и свободы в качестве высшей ценности, а их признание, соблюдение и защиты закрепила в качестве обязанности государства, установила, что основные права и свободы человека и гражданина являются свободными и принадлежат каждому с момента рождения, добавив, что каждый имеет право осуществлять защиту своих прав и свобод всеми методами, которые не запрещены на законодательном уровне.

Данные положения сохранились и в национальном гражданском законодательстве. Права и блага нематериального характера, которые закреплены в гражданском законодательстве и охраняются законодательно, существенно расширились по сравнению с тем, что содержалось в разнородных нормативно-правовых актах до его издания.

Тем не менее, нынешнее состояние института компенсации морального вреда в гражданском праве России порождает периодические дискуссии, единого понимания так и не сложилось. Мы полагаем, что сложившуюся ситуацию можно объяснить несколькими факторами:

1. Не выработана терминология, позволяющая учитывать характерные особенности рассматриваемого института.

Обозначенная на уровне закона категория «моральный вред» породила массу коллизий и пробелов в российском гражданском праве. Нет сомнений, что в словосочетании «моральный вред» слово «моральный» применяется как основное. Соответственно, термин «моральный вред» предполагает, что вред причиняется моральным, духовным началам личности.

Отношения, которые появляются из-за причинения вреда, регламентируются нормами законодательства, можно рассматривать как правовые. Закрепленное Гражданским кодексом РФ понятие «моральный вред» убирает границу между правом и моралью, причем восстановить ее возможно только посредством конкретного определения специфических черт данных явлений. Следовательно, понятие «моральный вред» нельзя обозначить в качестве приемлемого. Терминология в рассматриваемой сфере правоотношений нуждается в значительном совершенствовании, законодательное определение «морального вреда» нецелесообразно расценивать в качестве однозначного правового термина.

---

Иски о компенсации исключительно нематериального вреда в нашем государстве весьма редки. Зачастую, компенсация за моральный ущерб составляет структурную часть общего иска. Исключением являются только иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых компенсация за моральный ущерб составляет значительную долю общей суммы иска. Однако даже эти суммы очень низки в сравнении с тем, что присуждают за рубежом. Например, актриса Марлен Дитрих отсудила у издательства газеты, опубликовавшей интервью, которого она не давала, 1,2 млн. франков. Однако в данном случае в эту сумму входил не только моральный вред, но и упущенная выгода (из-за публикации актриса не смогла издать книгу автобиографии)^[14].

2. Разбросанностью законодательных актов о компенсации морального вреда по различным источникам и отраслям.

Основополагающим источником института компенсации морального вреда можно по праву назвать Гражданский Кодекс Российской Федерации, который наряду с общими положениями о возмещении морального вреда, содержит специальные нормы, предусматривающие ответственность организаций за вред, причиненный их работниками; государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц; органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; несовершеннолетних, ограниченно дееспособных и недееспособных; лиц, совместно причинивших вред и др.

Отношения в сфере компенсации морального вреда, регулируются и многими другими нормативно-правовыми актами.

Так, в ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления^[15]. Статья 136 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда реабилитируемому^[16]. По причине того, что нормы о возмещении морального вреда «разбросаны» по различным нормативно-правовым актам, на сегодняшний день неразрешенным остается вопрос об отраслевой принадлежности правоотношений в области возмещения морального вреда в различных правовых сферах.

3. Отсутствием критериев оценки размера компенсации морального вреда

На сегодняшний день не существует какой-либо нормативно утвержденной (рекомендованной) методики оценки размера компенсации морального вреда.

---

С одной стороны, суды получают для использования большое количество критериев для установления объективного размера компенсации. Но указаны они весьма размыто, методология оценки критериев не разработана, не обозначены указания на зависимость суммы компенсации от законодательных критериев. Статья 1101 ГК РФ содержит конкретное предписание, что денежная сумма компенсации определяется судьей исходя из характера страданий, физических и нравственных, которым подверглось потерпевшее лицо, а также принимая во внимание меру вины нарушителя. Степень вины учитывается в обязательном порядке в тех случаях, когда вина является условием компенсации вреда. Фактически законодатель дал абсолютную свободу правоприменительным инстанциям, так как не закрепил ни одного однозначного критерия. Доказательством этой мысли является следующее положение: за одно и то же правонарушение суды присуждают абсолютно различные размеры компенсации. Другими словами, судебные органы попадают в весьма непростое положение: им приходиться руководствоваться только своим субъективным восприятием обстоятельств дела.

В российском государстве не установлено прямого запрета для судом опираться на судебные прецеденты, но их содержание является настолько разнородным, что получение положительного результата в процессе их применение является весьма сомнительным.

В заключение можем отметить, что мы исследовали характерные проблемы для института компенсации морального вреда по российскому закону.

Учитывая вышеизложенное, обозначим, что разработка универсального и совершенного механизма защиты прав, свобод и интересов граждан превращается в острую и объективную необходимость. Моральный вред, который причиняется гражданам, должен быть компенсирован по всем законодательным нормам и правилам, которые, в свою очередь, составляют правовой институт компенсации морального вреда в российском государстве, нуждающиеся в последующих изменениях и дополнениях, но тенденции развития уже можно наблюдать.

Заключение

Гражданское законодательство рассматривает возмещение нематериального ущерба как способ защиты нематериальных благ и интересов гражданина, соответственно, исследуемая форма защиты приобрела новый смысл. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что каждый гражданин в случае нарушения его неимущественных прав и интересов, имеет право направить требование о компенсации морального вреда. В случае возникновения ситуации, если преступные действия были нацелены на нарушение имущественных прав человека, то возмещение морального вреда нельзя отрицать, но в любом случае условия, которые обозначены в законе, должны соблюдаться в обязательном порядке.

---

Большим шагом вперед в процессе эволюции института компенсации морального вреда стало введение в действие части второй ГК РФ. Статьи 1099-1101 ГК РФ обозначили ключевую информацию относительно оснований компенсации морального вреда и определения ее размера.

Несмотря на указанные выше достижения состояние рассматриваемого института на современном этапе развития оставляет желать лучшего. Мы полагаем, что причина такого состояния заключается в следующих факторах:

- не разработана четкий правовой категорийный аппарат, отражающий специфику данного института;

- законодательные акты, регламентирующие компенсацию морального вреда, находятся в разных отраслях права;

- отсутствуют четко обозначенных критерии оценки размера компенсации за претерпевание морального вреда.

Результаты проведенного исследования позволяют предложить несколько конкретных рекомендаций, которые могут усовершенствовать применение института компенсации морального вреда в российском гражданском праве:

1. В соответствующих статьях ГК РФ термин «моральный вред» подлежит замене термином «психический вред» по всему тексту Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Под «психическим вредом» следует понимать негативные изменения психической деятельности человека.

3. Понятие «компенсация» подлежит замене на понятие «возмещение» по всему тексту ГК РФ.

4. За организацией вне зависимости от организационно-правовой формы не должно быть закреплено право на заявление гражданского иска о компенсации морального вреда, потому как юридическое лицо по своей правовой сущности изначально не может испытывать психический вред.

5. Размер имущественного возмещение морального вреда устанавливается посредством применения ст.151 и 1101 ГК РФ. Мы полагаем, что весьма разумнее и целесообразнее стало бы использование одной особой нормы права, которая обозначила бы все необходимые критерии для верного подсчета размера морального вреда. Таким универсальным правилом могла бы выступить ст.1101 ГК РФ, вследствие чего необходимость в применении положений п.2 ст.151 ГК РФ отпадает.

6. Определяя меру психических страданий, на законодательном уровне рекомендуется учитывать специфические качества пострадавшего. Для единообразного понимания характеристик пострадавшего, мы полагаем, необходимо организовать применение обстоятельств, которые типичны для каждого гражданина, избегая их индивидуализацию. К таким обстоятельствам относятся пол, возраст пострадавшего и период времени, в течение которого потерпевший испытывал психический вред и страдания.

---

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. - № 32. – ст. 3301 / СПС Консультант-Плюс
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. - № 25. – Ст. 2954 / СПС Консультант-Плюс
3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 14.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. - № 52 (ч.1). – Ст. 4921 / СПС Консультант-Плюс

Материалы судебной практики

4. Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2012 г. № Ф09-2063/12 по делу № А50-8659/2011 / СПС Консультант-Плюс

5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. (по гражданским делам), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г. // Бюллетень ВС РФ. - 2003. - № 7/СПС Консультант-Плюс  

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) // Российская газета. - 1995. - №29/СПС Консультант-Плюс

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. – 2005. - № 50 / СПС Консультант-Плюс

8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 по делу № 33-5359/2012 / СПС Консультант-Плюс

Учебная и научная литература

9. Антонов Б.В. Возмещение морального вреда / Б.В. Антонов. - СПб:Питер, 2011. - 159 с.

10. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция. - № 4. - апрель 2011 г. – С. 35.

11. Булычев В., Волков С. Защита деловой репутации от порочащих сведений. // Российская юстиция. - 2011. - № 8. – С. 28-30.

12. Голубев К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. – СПб.: «Юридический центр пресс», 2011. – 302 с.

13. Карномазов А.И. Проблема определения размера компенсации морального вреда. – Самара : Изд-во «Самарский университет», 2013. – 306 с.

14. Карномазов А.И. К вопросу о юридической природе института компенсации морального вреда // Юридический аналитический журнал. – 2012. - № 5. – С. 5-7.

---