Файл: Комплексное исследование правового механизма компенсации морального вреда.pdf

Введение

Актуальность темы исследования. Актуальность обращения к данной теме обусловлена тем, что приходиться сталкиваться с проблемами как теоретического, так и практического характера, которые появляются при применении правил и положений, регламентирующих компенсацию морального вреда. О значимости рассмотрения выбранной темы свидетельствует тот факт, что в нынешних условиях в правовой литературе и научных изданиях проблемные вопросы применения компенсации морального вреда исследуются наиболее активным образом.

Постепенно образующаяся правоприменительная практика характеризуется значительным количеством пробелов. Приходится констатировать, что на нынешнем этапе развития проблемы касательно условий, при наступлении которых можно говорить о гражданско-правовой ответственности за причинение нематериального ущерба, не нашли своего разрешения.

Подчеркнем, что сфера гражданско-правовых отношений, точнее, компенсация морального вреда, регламентируется большим количеством законодательных документов. Однако содержание имеющейся нормативно-правовой базы используются судами различным образом, единообразный подход к разрешению данной проблематики так и не обозначился на сегодняшний день. Даже сама категория «морального вреда» не имеет однозначного толкования в гражданском законодательстве, в связи с чем проблема юридической сущности рассматриваемого понятия и верного его применения, приобретает масштабные размеры.

Объектом исследования в данной курсовой работе являются общественные отношения, которые возникают при возмещении морального вреда.

Предметом исследования стало российское законодательство, закрепляющее институт понятия, содержания, реализации морального вреда.

Цель исследования - это комплексное исследование правового механизма компенсации морального вреда. Основываясь на поставленной цели, выделим следующие задачи:

- проанализировать понятие и сущность морального вреда в российском гражданском праве;

- обозначить основания, условия, порядок возмещения морального вреда;

- исследовать вопросы, связанные с определением размера денежной компенсации морального вреда;

- рассмотреть тенденции развития института компенсации морального вреда.

Методологическая основа исследования. Методологию исследования образуют различные методы познания. Среди них основное значение отводилось общенаучным методам: диалектическому и системно-структурному. Особую роль играют частные методы: исторический, функциональный, сравнительно-правовой. Путем формально-юридического метода, основываясь на правилах юридической техники и формальной логики проанализирован и обобщен правовой материал, на основе которого обосновано собственное представление о термине «моральный вред».

---

Степень освещенности темы в литературе. На современном этапе компенсация морального вреда исследована в монографиях и отдельных публикациях А.В. Воробьёва, Е.А. Михно, Тихомирова Л.В. и др.

Отдельно следует выделить труды А. И. Карномазова «Проблема определения размера компенсации морального вреда» и А. М. Эрделевского «Моральный вред и его компенсация за страдания», которые отличаются особой источниковой базой. В этих исследованиях затронуты дискуссионные моменты касательно механизма определения размера компенсации за причиненный моральный вред.

Нормативной базой работы послужили Конституция Российской Федерации, российское отраслевое законодательство, международное право, нормативные акты СССР.

Эмпирической базой данного исследования послужили постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, материалы судебной практики.

Структура исследования. Структурно работа состоит из следующих частей: введение, основная часть, состоящая из 2 глав и 4 параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.

1. Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права

1.1. Понятие морального вреда в российской правовой доктрине

Исследуемый институт компенсации морального вреда сравнительно недавно закрепился в российском гражданском праве. Протяженный период времени советское правосознание и правовая культура совершенно отрицали существование и значение возмещения морального вреда, поскольку это было чуждым элементом для правовой системы той эпохи.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) содержит в своей структуре самые необходимые нормативно-правовые акты, которые посвящены компенсации морального вреда^[1]. Речь в данном случае идет не только об актуальных законодательных актах, но также и нормативных документах, утративших юридическую силу.

---

Рассматривая проблематику возмещения нематериального вреда, Г.Г. Горшенков выдвигает свое понятие. На его взгляд, под моральным вредом необходимо понимать отрицательные результаты преступного деяния, которые испытывает пострадавшее лицо; указанные последствия зачастую находят свое отражение в физических и психических страданиях, духовных переживаний, социальной напряженности, а также сопровождается упущенной выгодой и дополнительными расходами в результате нарушения нематериальных интересов пострадавшего^[2].

Наряду с вышеперечисленными мнениями в правовой литературе имеются и другие позиции в отношении рассматриваемого понятия. Так, например, М.Н. Малеина выдвигает такую категорию как «неимущественный вред», которую целесообразно использовать в гражданском обороте и которая предполагала бы собой как физические, так и нравственные переживания, в частности, утрата зрения влечет физические страдания и моральные переживания по причине дальнейших трудностей в образовании личной жизни и карьеры, изуродования лица, потерей социальных контактов и т.д. Автор объясняет данное положение следующим: категорию «моральный вред» законодатель толкует через физические или нравственные страдания, а ввиду того, что «нравственный» и «моральный» имеют одинаковое смысловое значение, то более рациональным стало бы использовать в теории и правоприменительной деятельности термин «неимущественный вред». Более того, неимущественный вред может содержать в себе как физические, так и моральные страдания^[3].

В отечественной юридической литературе имеется и другая точка зрения в отношении того, что на настоящий момент следует понимать под моральным вредом. «Формой выражения нематериального ущерба выступают отрицательные психические реакции гражданина, поэтому такой термин как психический вред был бы самым подходящим»^[4].

Нельзя не согласиться с видением данного вопроса А.М. Эрделевским, но считаем нужным отметить необходимость в разработке немного другого содержания предложенной категории.

В тесной взаимосвязи с положением ст. 151 Гражданского Кодекса России моральный вред рассматривается как физические или нравственные страдания. В предложенном определение ясно отслеживается стремление законодателя придать категории «страдания» особую доминанту. Мы, в свою очередь, считаем, что такая позиция законодателя является безосновательной. Значение категории «страдания» заключается в том, что определенная психическая реакция пострадавшего является следствием противоправных действий (бездействия) правонарушителя. В то же время следует отдельно подчеркнуть, что прежде чем давать реакцию на внешнее негативное воздействие, потерпевшему следует осознать смысл данных действий и их возможные результаты. В итоге, образуется состояние дискомфорта, как психологического, так и социального: информация негативного характера разрушает адекватное биологическое функционирование организма человека. Можно сделать заключение о том, что реакция человеческой психики на совершение в отношении лица незаконного деяния представляет собой моральный вред.

---

Поскольку моральный вред, по общему правилу, выражается в негативном воздействии на человеческую психику, понятие «психический вред» было бы более целесообразным. Более того, в современных условиях развития схожий институт психического вреда закрепился в англо-саксонской правовой системе^[5].

Проведенный анализ данного параграфа дипломной работы позволяет нам выделить некоторые предложения по совершенствованию правовых норм ГК РФ, регулирующих отношения по возмещению морального вреда, а именно:

1. Во всех статьях Гражданского кодекса РФ, где по тексту встречается категория «моральный вред», произвести ее замену на категорию «психический вред».

2. В статье 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» слова «компенсации морального вреда» необходимо заменить словами «возмещение психического вреда».

3. Статью 151 ГК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

Если гражданину причинен психический вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, закрепленных на законодательном уровне, суд имеет право возложить на нарушителя обязанность денежного возмещения причиненного вреда.

1.2. Основания, порядок и условия возмещения морального вреда

Возможность компенсировать моральный вред появляется при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:

1) физических или нравственных страданий, т.е. морального вреда;

2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;

4) вины правонарушителя.

Перечень указанных оснований является закрытым. Он установлен на нормативном уровне и подлежит применению в тех случаях, когда такая возможность разрешена законодательно.

Охарактеризуем более детально данные условия (или основания) ответственности.

Первым и основным условием является наличие самого морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важных специфических особенностей морального вреда является то, что на сознание пострадавшего оказывается воздействие негативными изменениями, и форма, в которой эти изменения заключаются, находится в прямой зависимости от специфики психики пострадавшего.

---

Выделим следующий параметр – это неправомерность действия или бездействия, выражающаяся в том, что они не соответствую содержанию установленных норм права.

Причинение морального вреда является результатом любого противоправного поведения. Противоправность как одно из условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда выражается в совершении действий (бездействия), не отвечающих предписаниям норм права в полной мере или частично^[6].

Третье основание – это наличие причинной связи между противоправным деянием и причиненным вредом.

Неправомерное деяние выступает обязательным условием наступления отрицательного результата в форме физических или нравственных страданий. Тем не менее зачастую обнаружить причинную связь получается затруднительно. Представим ситуацию, когда гражданин заболел, причем его болезнь появилась из-за негативного воздействия природной среды. Чтобы компенсация нематериального вреда была возможной, необходимо прежде всего обозначить причинно-следственную связь между возникшей болезнью и негативным воздействием окружающей среды. Также необходимо учесть ряд определенных моментов: установить сущность вредного вещества, которое вызвало расстройство здоровья гражданина, обозначить возможные пути и момент проникновения указанного вещества в человеческий организм^[7].

Отметим также, что зачастую причинная связь является основополагающим фактором при вынесении судом решения по делу. В качестве примера приведем Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012 г. № Ф09-2063/12 по делу № А50-8659/2011^[8]. Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Альфрит Газимзянович подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда с требованием компенсации морального вреда. Исходя из материалов дела, налоговый орган продолжительное количество времени не направлял судебным приставам-исполнителям сведения об отсутствии у предпринимателя долгов по налогам и сборам, то судебные приставы-исполнители осуществляли мероприятия по взысканию денежных сумм с предпринимателя, которые начислялись ему раньше, в результате проведения выездной налоговой проверки. По сформированному штрафу предприниматель также направлял жалобу, частично его требования были удовлетворены, а частично – нет. Очевидно, что в судебном порядке был установлен факт незаконного несообщения (более двух лет) в отдел сведений об отсутствии задолженности. Принимая во внимание все обстоятельства, суд сделал заключение об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием налоговой инспекции и причинением предпринимателю морального вреда.

---