Файл: История развития менеджмента ( МИРОВОЕ РАЗВИТИЕ МЕНЕДЖМЕНТА ).pdf

Однако не все методы управления, используемые в Японии, приживаются на американской земле. Нельзя переносить одну модель менеджмента в экономику другой страны без уче­та ее специфических условий и, прежде всего, психоло­гических и социально-культурных факторов.

3. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА

3.1 Истоки российского менеджмента

В условиях индивидуальной (или семейной) организации производства управление осуществлялось традиционными унаследованными приемами, неизменными на протяжении многих поколений. При принятии управленческих решений преобладала интуиция. Возникновение и объективная необходимость управления как самостоятельного вида деятельности обусловлена общественным разделением труда, развитием кооперации и увеличением масштабов производства. Первые работы, в которых сделана попытка научного обобщения накопленного опыта, были ответом на потребности развития в условиях промышленной революции. Эволюция управления как научная дисциплина не представляла собой серии последовательных шагов вперед. Успехи в теории и практике управления всегда зависели от успехов в смежных областях, таких как инженерные науки, математика, психология, социология. В развитии управленческой мысли и подходов к управлению все больше начинает преобладать интерес к бизнесу, осознание необходимости глубже постичь влияние внешних факторов на организационные структуры. Методы и формы менеджмента становятся все более связанными с проблематикой продвижения товара на рынок. Усиливается стратегическая ориентация менеджмента. В конкурентной борьбе выигрывает тот, кто раньше других отреагирует на изменение потребностей рынка. В становлении и развитии науки управления в России можно выделить три исторических периода. Первый период (до революции 1917 г.) Второй период (1917-1920 гг.) Третий период (1991-по настоящее время) Серьезное внимание вопросам управления государством уделяется, начиная с XVII в., особенно в период правления Петра I. Определенный вклад в становление науки управления внесли идеи: ·    экономиста А.Л. Ордын-Нащокина; ·        кабинет-министра А.П. Волынского; ·        управляющего горными заводами В.Н. Татищева; ·        российского ученого М.В. Ломоносова; ·        премьер-министра П.А. Столыпина; ·        других мыслителей и практиков, высказывавшихся по общим проблемам управления (И.Т. Посошков, М.М. Сперанский и др.). Однако, как известно, рыночные отношения в нашей стране были развиты слабо, поэтому необходимых предпосылок для формирования теории и практики менеджмента в современном понимании не было. К чести российских специалистов следует отметить, что первые шаги в области научного менеджмента они сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860-1870-х годах сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила медаль «Преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. И эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники. В 1908 г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента - «Административно-техническая библиотека», инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма, горный инженер Л. Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А. Пайкин. А в ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением. Так, в 1911-1912 гг. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым был прочитан курс «Организация заводского хозяйства».

2.2 Развитие российского менеджмента с XVI века по настоящее время

Среди представителей русской мысли XVI века особое место занимает А.Л. Ордин-Нащокин. Он не оставил после себя специальных работ, но его высказывания по различным вопросам в письмах и донесениях к царю, составленные проекты законов позволяют судить о его воззрениях. В предложениях по организации государственной деятельности А.Л. Ордин-Нащокин исходил из того, что народное хозяйство страны представляет собой единое целое, и его отрасли находятся в тесной взаимосвязи. Это отличает его от предшественников. Более широкими являются также его взгляды на экономическую роль государства и народнохозяйственные задачи. Правительство в то время рассматривало народное хозяйство лишь как источник пополнения казны. А.Л. Ордин-Нащокин считал такой подход узким. Чтобы успешно бороться с западными странами и помешать им захватить внутренний рынок России, необходимо преодолеть экономическую отсталость страны. Основная задача при этом - развитие производительных сил России. Он намечал целую систему мер во всех отраслях хозяйства. Государство должно вести активную политику в хозяйственной сфере, но в то же время не стеснять личную инициативу. Ордин-Нащокин первым из русских экономистов поставил вопрос о развитии частой инициативы и предпринимательства. Что отличает А.Л.Ордин-Нащокина от западных меркантилистов, так это его политика в неторговых отраслях. Он отстаивал необходимость развития не только экспортных отраслей промышленности, но и отраслей, работающих на внутренние нужды страны. Главную причину задержки развития русской промышленности он видел в недостатках системы государственного управления и чрезмерном стеснении предпринимательской активности. Он считал необходимым оказывать государственную помощь предпринимательству, но в то же время предоставлять свободу и инициативе. Определяющим в экономической политике, предложенной Ордын-Нащокиным, было стремление к ликвидации экономической и культурной отсталости России, борьба против засилья иностранного торгового капитала, за укрепление отечественного торгового капитала и промышленности. А.П. Волынский конкретизировал законодательство Петра I о сельском хозяйстве, описал экономику помещичьего и организацию дворянского хозяйств. Сформулировал конкретные предложения по повышению производительности сельскохозяйственного производства. В работе «Генеральный проект по поправлению внутренних государственных дел» предлагались реформы правосудия, финансов, торговли, образования. А.П.Волынский был сторонником самодержавной монархии, но с усилением роли Сената и с более широким привлечением к управлению русского дворянства при ограничении в составе высшего чиновничества иностранцев. Это сочинение было объявлено как попытка заговора против императрицы и захват трона. Был осужден как изменник и казнен. В своих трудах А.П. Волынский описал экономику помещичьего и организацию дворянского хозяйств. Сформулировал конкретные предложения по повышению производительности сельскохозяйственного производства. В области государственных финансов выступал за разработку сбалансированного государственного бюджета. М.М. Сперанский разделял идеи экономиста Адама Смита. Сперанский связывал будущее экономического развития с развитием коммерции, преобразованием финансовой системы и денежного обращения. Серьезным реформаторским шагом М.М. Сперанского стало упорядочение государственных финансов. В финансовых и экономических вопросах он также проявил себя как мыслитель и теоретик. Книга А. Смита "Исследования о природе и причинах богатства народов" оказала большое влияние на М.М. Сперанского. Другим английским мыслителем, вызвавшим его интерес, был И. Бентам, чьи произведения появились в России в начале XIX века. Глубокие и разносторонние знания М.М. Сперанского позволяли ему вести обширную переписку с европейскими учеными, а в своих трудах выступать теоретиком и историком финансов и денежного обращения в России. С.Ю. Витте не был профессиональным политэкономом. Содержание его документов середины 1890-х гг. свидетельствует, что он не только применял знания при решении конкретных вопросов, но и всю свою деятельность соизмерял с определенными экономическими концепциями. Будучи выдающимся государственным деятелем с глубоко продуманным пониманием путей развития российского общества, С.Ю. Витте хотя менял со временем свои взгляды, но цельность их и определенную направленность сохранял. Ценность "Конспекта лекций о народном и государственном хозяйстве" заключается в их практической направленности, концентрации на проблемах хозяйственного развития страны, учитывая опыт развития политической экономии в нашей стране, когда она носила абстрактный, оторванный от реальной жизни характер, и необходимости решения современных задач, создания курса новой политэкономии, сочетающей разработку теории с хозяйственной практикой. Тем более что практическая направленность была связана с глубоким перспективным пониманием национальных задач развития страны и активным участием и регулирующим воздействием государства, т. е. основополагающими постулатами, которые отстаивал С.Ю. Витте. С.Ю. Витте видел особый характер - необычность, "возвышенность" задач общественных хозяйств. Он подчеркивал, что хозяйство государственное ведется ради высших интересов общежития, ради интересов всего общественного союза. В то же время государственное хозяйство может преследовать цели гораздо более отдаленные нежели хозяйство частное. При этом Витте отвергал позицию меркантилистов - первой политэкономической школы, теоретически разрабатывавшей вопросы народного хозяйства и экономической роли государства. Он считал, что меркантилисты слишком широко определяют роль государства, его влияние на народнохозяйственные процессы, поскольку они расширяют до непосильной и несвойственной государственной власти задачи созидания народного хозяйства, его полного регламентирования, что на практике приводит к неблагоприятным последствиям для развития экономики, к всевозможным внутренним ограничениям развития торговли и промышленности, исключительным привилегиям, монополиям. Непосредственной целью государственного хозяйства Витте считал выгоды государственной казны, но высшей целью, по его мнению, выступала охрана народного благосостояния. Соотношение этих целей предполагало "отказываться от фискальных выгод, идущих вразрез с преуспеянием народного хозяйства". С.Ю. Витте подчеркивал, что сельское хозяйство и тогда, когда совершается переход к торгово-промышленному хозяйству - высшей стадии по тогдашней классификации, - остается одной из основ народного хозяйства, получающего еще большее развитие и значение, ибо прочно обосноваться может лишь та промышленность, которая перерабатывает свое сырье, доставляемое преимущественно земледелием, и обеспечена своим основным продуктом питания - хлебом. С.Ю. Витте придавал решающее значение в социально-экономическом развитии страны формированию и проведению истинно государственной точки зрения. В процессе развития общества складываются такие виды потребностей, обеспечивающие его жизнедеятельность, которые не могут быть удовлетворены частными хозяйствами или удовлетворяются ими не в полной мере. К таким общественным потребностям он относил выпуск денег, почту, телеграф, транспорт, народное образование, медицинскую помощь. Одной из первейших потребностей называл обеспечение внутренней и внешней безопасности граждан. Эту задачу может выполнить только государство. С.Ю. Витте отмечает "темные стороны" рабочего вопроса, связанные с тем, что рядом с чрезмерным и всевозрастающим богатством отдельных лиц наблюдается нищета в низших слоях рабочего населения. Причины он видит в недостаточной деятельности государства, ибо именно государство должно охранять равновесие общественных и личных интересов, и именно в деятельности государства намечается лучший путь к разрешению рабочего вопроса. Народное образование - в свете исторического опыта развитых стран - он полагал необходимым поставить в соответствие с нуждами основных отраслей народного хозяйства, причем особое внимание уделить техническому и коммерческому образованию. В качестве важнейшего процесса, обеспечивающего жизнедеятельность общества, Витте называл предоставление того или иного объема хозяйственной деятельности местным жителям и образование наряду с государственным центральным и местным хозяйством общественного местного хозяйства. Большое внимание уделено общественному хозяйству и, в частности, важнейшему в ряду общественных хозяйств - государственному. Стремясь достичь индустриального преобразования страны, Витте считал, что путь к этому лежит через политику покровительства отечественной промышленности. И лишь создав развитую промышленность, способную выдержать внутреннюю и внешнюю конкуренцию, следует постепенно переходить к свободной торговле, как это в свое время стало возможным и необходимым для Англии. Витте обозначил проблему, которая и сейчас является актуальной. ВТО не может достигнуть соглашения о либерализации торговли между преуспевающими (США, Англия, Германия, Китай, Япония) и бедными странами. Бедные страны выступают против многомиллиардных дотаций сельскохозяйственным производителям в развитых странах и за снижение высоких импортных пошлин. Дискуссия по этим вопросам длится с 2001 г. Он видел причины слабого развития промышленности и господства хищнической экстенсивной системы в земледелии в истории формирования русского государства, которое происходило в непрестанной борьбе. Витте выделяет три характерные черты проводимой экономической политики: ·        постоянное ограждение России от эксплуатации ее иностранной промышленностью; ·        распространение знаний; ·        привлечение иностранных капиталов. Организаторская деятельность П.А. Столыпина включала в себя проведение целой серии реформ (аграрной, переселенческой и др.); преобразование местного самоуправления; введение всеобщего начального образования; введение земства в западных губерниях. Однако всемирную известность принесла ему земельная реформа, носившая общенациональный характер и направленная на оздоровление и возрождение всех сфер жизни российского общества. Столыпин был убежденным противником революционных крутых мер, которые, по его мнению, не будут способствовать развитию экономики и повышению качества жизни народа. Столыпин был сторонником продуманной и целеустремленной деятельности правительства и общества в целом. Разрушение общины и насаждение частной крестьянской земельной собственности составляло главное содержание земельной реформы. Столыпин подверг аргументированной критике уравнительный принцип распределения земли, убеждая, что этот принцип препятствует повышению плодородия почвы, внедрению агротехнической культуры, не стимулирует производительность труда. Столыпин ставит и решает триединую задачу, обеспечивающую успех переселенческой политики: во-первых, организация местного землеустройства - под переселение передавались лучшие земельные районы Западной Сибири - земли кабинета Его Императорского Величества: во-вторых, прокладка железных и 1 1 500 верст грунтовых дорог и массовый выпуск так называемых столыпинских вагонов, которые отличались от обычных тем, что задняя их часть предназначалась для крестьянского инвентаря и скота: в-третьих, предоставление переселенцам льготных ссуд и кредитов, которые составляли в среднем 165 руб. Реорганизация администрации соответствовала политическим и социальным требованиям того времени. В проекте предполагалось «ограничение русификационной политики и привлечение к управлению окраинами местных элементов». Параллельно с этим был разработан проект реорганизации полиции. Закон о страховании рабочих был принят уже после смерти Столыпина, в 1912 г., и состоял из четырех частей. Еще один проект предполагал децентрализацию - разделение Российской империи на области, располагающие правами самоуправления, и создание в этих областях представительных учреждений. По инициативе Столыпина была разработана программа строительства шоссейных и железных дорог. С августа 1991 г. отечественная управленческая мысль вступает в современный этап своего развития, связанный с проведением радикальных рыночных реформ и построением принципиально новой системы хозяйственного управления. Новый этап углубления и ускорения формирования рыночных отношений в России был объявлен на V съезде народных депутатов РСФСР, состоявшемся в октябре-ноябре 1991 г. Б.Н. Ельцин выступил на съезде с Обращением к депутатам и народу, в котором, в частности, говорил о наличии уникальной возможности за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение и начать процесс оздоровления. Реальные результаты, по его убеждению, должны быть получены уже к осени 1992 г. Ельцин предложил систему мер, в центре которых были разгосударствление собственности, формирование рыночной среды и образование новых форм управления на всех уровнях хозяйствования. Коренным поворотом в переходе от планового управления экономикой к рыночному регулированию является либерализация цен со 2 января 1992 г., получившая название «шоковая терапия». За короткий срок в стране были созданы коммерческие структуры, которые и ныне служат базой для рыночных отношений (коммерческие банки и различные биржи), многочисленные акционерные общества разнообразных типов, фирмы и корпорации как местного, так и федерального масштаба деятельности. С 1992 г. проводится реорганизация колхозов и совхозов, осуществляется перераспределение земель. Активное создание инфраструктуры для рыночного регулирования, внедрение в России западной модели реформ по ряду объективных и субъективных причин вызвало резкое ухудшение социально-экономического положения населения страны. Вместо обещанной стабилизации экономики к осени 1992 г., спад производства составил почти 20%, в среднем потребительские цены на товары и услуги выросли в 13 раз, а денежные доходы - в 5,7 раза. Принятие в декабре 1993 г. новой Конституции заложило основы для президентского правления в России. Согласно новой Конституции основные направления внутренней и внешней политики государства определяет Президент; он назначает Председателя Правительства с согласия Думы и представляет ей для обсуждения кандидатуру Председателя Центробанка. Все остальные должности исполнительной власти Президент назначает по своему личному усмотрению. Тем не менее, высокая цена социально-экономических, общественно-политических и духовных, нравственных, культурных издержек преобразований, проведенных при М.С. Горбачеве и Б.Н. Ельцине, была обусловлена неподготовленностью как страны, новой политической элиты, так и общества в целом к масштабным, кардинальным переменам. декабря 1999 года Б.Н. Ельцин добровольно досрочно уходит в отставку и своим приемником назначает В.В. Путина. Данное событие ознаменовало начало нового подхода в организации управления государством. Это вполне объективно, поскольку в процессе трансформации РСФСР в РФ в условиях перестройки, распада СССР и перехода к рыночным отношениям возникло множество проблем, решение которых во многом способствовало бы улучшению экономического положения страны, социального климата, обеспечения жизни России. К особенностям российского бизнеса на современном этапе следует отнести следующие: ) отсутствие классических рыночных условий - 75% экономики монополизировано (государственные и негосударственные монополии), коррупция, местничество; ) несовершенство законодательного регулирования рынка: структура себестоимости заставляет бизнесменов скрывать свои доходы - неполнота налоговых поступлений; негуманная система выплаты процентов за кредит; завышенные налоги на хранение продукции; несовершенная процедура банкротства и т.д.; ) отсутствие категории образованных менеджеров как таковой. Для российского менеджмента современного этапа характерно: управление на уровне «здравого смысла», невладение современными концепциями и технологиями управления, преобладание линейно-функциональных структур; непонимание сути бизнеса и, как следствие, игнорирование потребностей клиентов; отсутствие обратной связи; неготовность к изменениям и самоизменениям; отсутствие у менеджмента среднего звена мотивов к зарабатыванию денег; бытует миф, что качества руководителя появляются из качеств менеджера. Важным фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. От Азии Россия впитала форму группового мышления - группизм, а от Европы - индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Таким образом, типичная российская компания сегодня - это небольшая, с точки зрения глобальной экономики, компания с авторитарным лидером во главе, который является собственником и менеджером одновременно. Руководитель, гибко реагируя на изменения во внешней среде, переносит господствующие там принципы жизни - не по законам, а «по понятиям» - в компанию. Решения принимаются, исходя из краткосрочных, субъективных целей.Тем не менее, сегодня в России стремительно формируется слой профессиональных менеджеров. Пока в их составе превалируют предприниматели-собственники, но после кризиса 1998 г. на передний план постепенно выходят наемные управляющие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы. Менеджмент как способ и наука управления возник в определенных исторических условиях и прошел определенный путь своего развития. Понятие бизнеса зародилось вместе с понятием товарно-денежных отношений, на общинном этапе развития человечества. Когда основной формой "торговли" между людьми был натуральный обмен, появились менялы-кочевники, кочевавшие из одной общины в другую и выменивали различные товары с выгодой для себя. Это и можно считать одним из первых проявлений духа предпринимательства. Постепенно с развитием товарно-денежных отношений развивался и бизнес. Во времена рабовладения процветала торговля, позже, во времена феодализма и натурального хозяйства роль торговли в поселениях уменьшили лося, но с развитием городов и ремесла она вновь приобрела свое первоначальное значение. Во времена становления капитализма и накопления капитала процветало финансовое предпринимательство, а позднее - промышленное. В середине XIX в бизнес приобрел новые формы. Если до этого единоличным руководителем был хозяин, то во времена бурного промышленного роста структура управления значительно изменилась. Именно на этом этапе и начал развиваться менеджмент в том смысле, в котором мы привыкли воспринимать его сегодня. Нельзя сказать, что он появился внезапно именно с развитием капитализма, он существовал и ран нише. Во времена рабовладения были управляющие на плантациях, которые следили за правильностью выполнения работ, но это правильнее было бы назвать наблюдением, чем управлением. Во времена феодализма и натурального хозяйства, существовали управляющие, помощники хозяина, это, наверное, можно считать одним из первых проявлений именно управления, а не только надзора за работающими, поскольку у управляющего была возможность выбора: он мог заменить вид работ в виде поощрения или наказания крестьян, мог снизить налог (правда, лишь за счет повышения налога для других). Но по-настоящему менеджмент начал развиваться только с развитием капитализма, именно тогда появилась потребность в талантливых управленцах, которые могли бы выработать свою стратегию управления предприятием и развития бизнеса и привести его к успеху, или в крайнем случае спасти от банкротства. Развитие менеджмента осуществлялось эволюционно, путем возникновения научных школ менеджмента и их взаимодействия. В современных условиях возникли новые подходы к пониманию сущности менеджмента, основанные на обобщении, интегрировании идей всех предшествующих школ. Начало развития управленческой науки в России относится к XVII в., когда она формируется преимущественно в рамках теории и практики совершенствования российского государства. В 30-е годы XIX столетия в России появились различные школы и институты, которые развивали идеи управления производством, общей теории управления и государственного строительства. Среди российских ученых следует особенно выделить тех, кто внес наибольший вклад в развитие социальных аспектов менеджмента: Е.Ю. Беляеву, В.Э. Бойкова, В.К. Борисова, Н.А. Волгина, А.Ю. Егорова, А.П. Егоршина, О.Р. Зыкова, И.А. Иванову, А.И. Ионову, С.Е. Литовченко, А.А. Нещадина, Л.Ф. Никулина, Ю.Ю. Петрушина, Н.Л. Хананашвили, Т.Н. Шикирева и др. В развитии менеджмента в 90-х годах просматриваются следующие наиболее важные черты: ·  переосмысление значения материально-технической, технологической базы производства и оказания услуг; ·        демократизация управления, т.е. участие рядовых работников в управлении, в собственности, в прибыли; ·        усиление международного характера управления.