Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 77
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
использованием специальных психологических навыков; с использованием гипноза; без использования специальных навыков.
Также он предлагает выделять мошенничества с предметом посягательства, направленные на завладение: чужим имуществом (государственное имущество; личное имущество); денежными средствами; правом на имущество и в зависимости от их вида: в сфере вексельных отношений в сфере страховых услуг, в сфере оборота жилья, в сфере трудоустройства, инвестиционное мошенничество, Интернет-мошенничество, мошенничество на рынке ценных бумаг, в сфере жилищного строительства, другие виды мошенничества9.
Приведенная классификация также, по нашему мнению, представляется несколько несовершенной. Классификация в зависимости от отношений личности мошенника с предприятием отражает лишь особенности связей преступника с юридическим лицом, поэтому указанную классификацию можно дополнить сведениями относительно знакомства и отношений преступника и потерпевшего (физического лица). Также автор делает упор на владение преступником только специальными психологическими знаниями, оставляя без внимания все остальные знания (например, умение использовать Интернет и компьютер, умение изготавливать и подделывать кредитные карты и др.). Также классификация и разделение на сферы (по предмету посягательства) является весьма условной.
По мнению И.А. Попова, для разделения на более мелкие подгруппы целесообразно использование таких элементов криминалистической характеристики этих преступлений, как место совершения, обстановка, личность мошенника, формы совершения мошенничеств (завладение чужим имуществом или приобретение права на него), особенности статуса предмета мошенничества. С использованием такого подхода криминалистическая классификация мошенничеств может по ее итогам иметь следующий вид: 1) мошенничества, совершаемые в сфере удовлетворения повседневных материальных и культурных потребностей человека; 2) мошенничества, совершаемые в бытовой сфере; 3) мошенничества, совершаемые в сфере функционирования государственных и других общественных институтов; 4) мошенничества, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: мошенничества при осуществлении торговой деятельности; мошенничества при трудоустройстве; мошенничества при предоставлении других разного рода услуг; мошенничества в банковской деятельности; мошенничества, совершаемые в сфере деятельности небанковских финансовых учреждений; мошенничества в сфере уплаты налогов; 5) мошенничества, совершаемые в сфере использования электронных технологий (с использованием сотовой связи, пластиковых кредитных карточек, сети Интернет)
10.
Типичным и наиболее резонансным шагом в этом, законодательном эксперименте явилась предпринятая Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ дифференциация такого распространенного состава, как мошенничество (ст. 159 УК РФ), путем включения в УК РФ шести новых составов мошенничества: «Мошенничество в сфере кредитования» (ст. 159.1), «Мошенничество при получении выплат» (ст. 159.2), «Мошенничество с использованием кредитных карт» (ст. 159.3),
«Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4), «Мошенничество в сфере страхования» (ст. 159.5) и «Мошенничество в сфере компьютерной информации» (ст. 159.6). Возникают вопросы: вопервых, целесообразна ли криминализация именно таких видов мошенничества, поскольку существует, по меньшей мере, несколько десятков других видов мошеннических действий, например, мошенничество в финансовой сфере, налоговое мошенничество, мошенничество при проведении азартных игр? Во-вторых, какие проблемы возникали у правоприменителей при квалификации любого вида мошенничества по базовой (общей) норме – ст. 159 УК РФ? В-третьих, будет ли способствовать данное законодательное решение повышению эффективности борьбы с данным видом преступления? Абстрагируясь от анализа правоприменительной практики по данным составам, посмотрим на логику законодателя, которой он руководствовался при конструировании новых составов мошенничества. Сравнение базовой нормы с новыми составами порождает ряд дополнительных вопросов.
Вопрос первый. Чем было вызвано повышение нижнего уровня ответственности за мошеннические действия, совершенные в крупном и особо крупном размере, с двухсот пятидесяти тысяч и одного миллиона рублей до соответственно полутора и шести миллионов рублей? Тем ли, что указанные действия представляют меньшую общественную опасность, нежели иные виды мошенничества, предусмотренные соответствующими частями ст. 159 УК РФ? Разве хищение, совершенное с помощью поддельных банковских карт или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, менее опасно, чем, например, мошенническое хищение в процессе азартных игр? Думается, что все с точностью наоборот.
Вопрос второй. Почему нижние границы размера мошенничества, предусмотренного частями первыми ст. 159.1, 159.2, 159.4, 159.4 и 159.6 УК РФ, при подъеме верхних границ в шесть раз остались на уровне границ, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ? Получается, что теперь диапазон ответственности по частям первым указанных новых составов и ч. 3 и 4 (ч. 2 и 3 ст. 159.4) лежит в пределах от суммы, превышающей одну тысячу рублей, до полутора миллиона рублей? Почему в данных статьях (кроме ч. 2 ст. 159.3) не предусмотрена промежуточная граница ответственности в виде причинения значительного ущерба гражданину, как это сделано в ч. 2 ст. 159 УК РФ? На практике может возникнуть ситуация, когда, например, при совершении мошенничества в сфере кредитования на сумму 1 млн 499 тыс. руб. максимальное наказание, которое может быть назначено виновному, это принудительные работы на срок до двух лет, а в лучшем случае – штраф в размере до 120 тыс. рублей. За аналогичное мошенничество в размере 1 млн 501 тыс. руб. можно получить уже до 5 лет лишения свободы. О каком соблюдении принципа справедливости может идти речь? Вопрос третий. Почему в ст. 159.4 УК РФ – «Мошенничество» в сфере предпринимательской деятельности – не предусмотрена, как в других аналогичных составах, повышенная ответственность за деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой? Получается, что в данной сфере орудуют сплошь преступники-одиночки. Это малоправдоподобно. Вопрос четвертый. Почему в этой статье не фигурирует понятие хищения – обязательный признак любого мошенничества? Получается, что понятие мошенничества в предпринимательской деятельности вступает в определенное противоречие с понятием хищения, данным в примечании к ст. 158 УК РФ. Вопрос пятый. Опять-таки к ст. 159.4 УК РФ. Почему за все другие виды мошенничества, совершенные в особо крупном размере, максимальное наказание, как и в основном составе (ст. 159 УК РФ), равно лишению свободы до 10 лет, а крупные мошенники предприниматели могут отделаться лишением свободы не более чем на 5 лет, а в лучшем случае – штрафом в размере до 1,5 млн руб.? Очевидно, что в основе такого подхода лежала политическая установка на либерализацию ответственности за мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Одновременно создается впечатление, что данные составы создавались исключительно только ради этой одной статьи под мощным давлением криминального лобби. Анализ правоприменительной практики по делам о мошенничестве в предпринимательской деятельности показал, что после введения изменений в уголовное законодательство количество уголовных дел, квалифицируемых по ст. 159.4 УК РФ, крайне незначительно. Многие из них в силу перехода преступлений данной категории в разряд преступлений небольшой и средней тяжести прекращаются ввиду истечения сроков давности совершения преступлений. Крайне сложно стало доказывать умысел на преднамеренность мошенников не выполнять обязательства. Думается, что подобные законодательные манипуляции не будут способствовать повышению эффективности в противодействии наиболее опасным формам криминальных посягательств на охраняемые уголовным законом общественные отношения. Не чем иным, как низким юридическим профессионализмом законодателя, подобные новеллы не назовешь. В целом следует с грустью констатировать, что подобными законодательными инициативами нарушаются выработанные столетиями основополагающие принципы отечественного уголовного законодательства.
Так или иначе, анализ существующих точек зрения и специальной литературы, позволил сформулировать следующую классификацию мошенничеств: 1) по разновидности мошеннических действий: путем обмана; путем злоупотребления доверием; 2) по форме обмана: активный и пассивный словесный (вербальный) обман или обман действием (конклюдентный); 3) по направленности посягательства: относительно государственного предприятия; коммунального предприятия; частного предприятия; физического лица (частного предпринимателя); физического лица (не предпринимателя); 4) по предмету посягательства, направленное на завладение: чужим имуществом; собственным имуществом; денежными средствами; ценными бумагами; правом на имущество; 5) в зависимости от использования специальных знаний: с использованием специальных знаний и без такого использования; 6) в зависимости от продолжительности преступления одноразовые; длящиеся; 7) в зависимости от отношений с потерпевшим лицом: юридическим – работает на предприятии, не работает на предприятии; физическим – знакомым лицом, незнакомым лицом; 8) в зависимости от судимости лица: судимым; судимым за корыстные преступления; судимым за другие преступления; 9) в зависимости от сферы и способа совершения: мошенничество в сфере кредитования (присвоение денежных средств заемщиков путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений, мошенничество при получении выплат (присвоение денежных средств и иного имущества при получении пособия, компенсации, субсидии и других социальных выплат), мошенничества с использованием платежных карт (присвоение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу, кредитной, расчетной или платежной карточки путем обмана уполномоченного лица кредитной, торговой или иной организации), мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (умышленное, сознательное невыполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности); мошенничество в сфере страхования (присвоение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения) мошенничество в сфере компьютерной информации (присвоение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, блокирования, удаления, модификации компьютерной информации или иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации); мошенничество с использованием телекоммуникационной связи (присвоение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем сознательного сообщения заведомо ложных или недостоверных сведений абоненту).
Определение объекта преступления выступает исходной точкой для выяснения сущности любого преступного посягательства, поскольку преступление всегда посягает на определенный объект и не существует таких преступлений, которые ни на что не посягают.
Что же касается непосредственно объекта преступления, то главным критерием, влияющим на признаки объекта мошенничества, является обусловленное предметом преступления размещения конкретного состава мошенничества в той или иной статье Особенной части УК. Указанное свидетельствует о том, что мошенничество как преступление, которое совершается в реальной действительности, по своей сути является многообъектным, и в зависимости от того, какому объекту предоставляется решающее значение, законодатель признает его основным. При этом признание непосредственной принадлежности отдельного состава мошенничества осуществляется с учетом предмета преступления11.
Так, в литературе отмечается, что особенностью предмета мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, является то, что им может быть, как чужое имущество, так и право на данное имущество, что приводит к отнесению этого вида мошенничества к преступлениям против собственности12.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Итак, основным объектом преступлений против собственности вообще и мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, в частности выступает собственность (отношения собственности, право собственности), что в обществе прямо или косвенно определяется естественным правом человека, то есть такой социально-экономической ценностью, посягательство на которую должно оцениваться как особо опасное, потому что так или иначе подрывает основы экономической системы государства и существенно нарушает права человека. Но что касается специальных составов мошенничества, то такой основной объект начинает исчезать.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).
То есть специфика преступления обусловливает признаки основного объекта в специальных составах мошенничества, которые имеют место в соответствующих статьях уголовного закона, на что также обращено внимание в юридической литературе.
Таким образом, мошенничество, как преступление, совершаемое в реальной действительности, является многообъектным, поскольку в зависимости от предмета преступления посягает на различные сферы жизнедеятельности людей, в связи с чем законодателем установлена в уголовном законе как общая норма, так и специальные нормы об уголовной ответственности за мошенничество. Объект и предмет рассматриваемого преступления находятся в тесной взаимосвязи, что обуславливает родовую принадлежность конкретного состава мошенничества.
Субъектом хищения выступает любое физическое вменяемое лицо, которое достигло возраста уголовной ответственности. В случаях совершения мошенничества ответственность наступает при достижении указанным субъектом 16-летнего возраста. Следует отметить, что при совершении иных форм хищения, таких как кража, грабеж, разбой, возраст, с которого может наступить уголовная ответственность согласно ст. 20 УК РФ, снижен до 14 лет.
Полагаем, что критерием законодательного установления возраста уголовной ответственности, выступает возможность осознания физическим лицом степени общественной опасности совершаемого преступного деяния.
Отмечаем, что применительно к мошенничеству, как правило, не возникает вопроса вменяемости лица. Обуславливается это самим способом его совершения, который, как указывалось выше, предполагает обладание преступником определенным уровнем интеллектуального развития, а также целенаправленностью действий с целью достижения преступного результата.
Также он предлагает выделять мошенничества с предметом посягательства, направленные на завладение: чужим имуществом (государственное имущество; личное имущество); денежными средствами; правом на имущество и в зависимости от их вида: в сфере вексельных отношений в сфере страховых услуг, в сфере оборота жилья, в сфере трудоустройства, инвестиционное мошенничество, Интернет-мошенничество, мошенничество на рынке ценных бумаг, в сфере жилищного строительства, другие виды мошенничества9.
Приведенная классификация также, по нашему мнению, представляется несколько несовершенной. Классификация в зависимости от отношений личности мошенника с предприятием отражает лишь особенности связей преступника с юридическим лицом, поэтому указанную классификацию можно дополнить сведениями относительно знакомства и отношений преступника и потерпевшего (физического лица). Также автор делает упор на владение преступником только специальными психологическими знаниями, оставляя без внимания все остальные знания (например, умение использовать Интернет и компьютер, умение изготавливать и подделывать кредитные карты и др.). Также классификация и разделение на сферы (по предмету посягательства) является весьма условной.
По мнению И.А. Попова, для разделения на более мелкие подгруппы целесообразно использование таких элементов криминалистической характеристики этих преступлений, как место совершения, обстановка, личность мошенника, формы совершения мошенничеств (завладение чужим имуществом или приобретение права на него), особенности статуса предмета мошенничества. С использованием такого подхода криминалистическая классификация мошенничеств может по ее итогам иметь следующий вид: 1) мошенничества, совершаемые в сфере удовлетворения повседневных материальных и культурных потребностей человека; 2) мошенничества, совершаемые в бытовой сфере; 3) мошенничества, совершаемые в сфере функционирования государственных и других общественных институтов; 4) мошенничества, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: мошенничества при осуществлении торговой деятельности; мошенничества при трудоустройстве; мошенничества при предоставлении других разного рода услуг; мошенничества в банковской деятельности; мошенничества, совершаемые в сфере деятельности небанковских финансовых учреждений; мошенничества в сфере уплаты налогов; 5) мошенничества, совершаемые в сфере использования электронных технологий (с использованием сотовой связи, пластиковых кредитных карточек, сети Интернет)
10.
Типичным и наиболее резонансным шагом в этом, законодательном эксперименте явилась предпринятая Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ дифференциация такого распространенного состава, как мошенничество (ст. 159 УК РФ), путем включения в УК РФ шести новых составов мошенничества: «Мошенничество в сфере кредитования» (ст. 159.1), «Мошенничество при получении выплат» (ст. 159.2), «Мошенничество с использованием кредитных карт» (ст. 159.3),
«Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4), «Мошенничество в сфере страхования» (ст. 159.5) и «Мошенничество в сфере компьютерной информации» (ст. 159.6). Возникают вопросы: вопервых, целесообразна ли криминализация именно таких видов мошенничества, поскольку существует, по меньшей мере, несколько десятков других видов мошеннических действий, например, мошенничество в финансовой сфере, налоговое мошенничество, мошенничество при проведении азартных игр? Во-вторых, какие проблемы возникали у правоприменителей при квалификации любого вида мошенничества по базовой (общей) норме – ст. 159 УК РФ? В-третьих, будет ли способствовать данное законодательное решение повышению эффективности борьбы с данным видом преступления? Абстрагируясь от анализа правоприменительной практики по данным составам, посмотрим на логику законодателя, которой он руководствовался при конструировании новых составов мошенничества. Сравнение базовой нормы с новыми составами порождает ряд дополнительных вопросов.
Вопрос первый. Чем было вызвано повышение нижнего уровня ответственности за мошеннические действия, совершенные в крупном и особо крупном размере, с двухсот пятидесяти тысяч и одного миллиона рублей до соответственно полутора и шести миллионов рублей? Тем ли, что указанные действия представляют меньшую общественную опасность, нежели иные виды мошенничества, предусмотренные соответствующими частями ст. 159 УК РФ? Разве хищение, совершенное с помощью поддельных банковских карт или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, менее опасно, чем, например, мошенническое хищение в процессе азартных игр? Думается, что все с точностью наоборот.
Вопрос второй. Почему нижние границы размера мошенничества, предусмотренного частями первыми ст. 159.1, 159.2, 159.4, 159.4 и 159.6 УК РФ, при подъеме верхних границ в шесть раз остались на уровне границ, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ? Получается, что теперь диапазон ответственности по частям первым указанных новых составов и ч. 3 и 4 (ч. 2 и 3 ст. 159.4) лежит в пределах от суммы, превышающей одну тысячу рублей, до полутора миллиона рублей? Почему в данных статьях (кроме ч. 2 ст. 159.3) не предусмотрена промежуточная граница ответственности в виде причинения значительного ущерба гражданину, как это сделано в ч. 2 ст. 159 УК РФ? На практике может возникнуть ситуация, когда, например, при совершении мошенничества в сфере кредитования на сумму 1 млн 499 тыс. руб. максимальное наказание, которое может быть назначено виновному, это принудительные работы на срок до двух лет, а в лучшем случае – штраф в размере до 120 тыс. рублей. За аналогичное мошенничество в размере 1 млн 501 тыс. руб. можно получить уже до 5 лет лишения свободы. О каком соблюдении принципа справедливости может идти речь? Вопрос третий. Почему в ст. 159.4 УК РФ – «Мошенничество» в сфере предпринимательской деятельности – не предусмотрена, как в других аналогичных составах, повышенная ответственность за деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой? Получается, что в данной сфере орудуют сплошь преступники-одиночки. Это малоправдоподобно. Вопрос четвертый. Почему в этой статье не фигурирует понятие хищения – обязательный признак любого мошенничества? Получается, что понятие мошенничества в предпринимательской деятельности вступает в определенное противоречие с понятием хищения, данным в примечании к ст. 158 УК РФ. Вопрос пятый. Опять-таки к ст. 159.4 УК РФ. Почему за все другие виды мошенничества, совершенные в особо крупном размере, максимальное наказание, как и в основном составе (ст. 159 УК РФ), равно лишению свободы до 10 лет, а крупные мошенники предприниматели могут отделаться лишением свободы не более чем на 5 лет, а в лучшем случае – штрафом в размере до 1,5 млн руб.? Очевидно, что в основе такого подхода лежала политическая установка на либерализацию ответственности за мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Одновременно создается впечатление, что данные составы создавались исключительно только ради этой одной статьи под мощным давлением криминального лобби. Анализ правоприменительной практики по делам о мошенничестве в предпринимательской деятельности показал, что после введения изменений в уголовное законодательство количество уголовных дел, квалифицируемых по ст. 159.4 УК РФ, крайне незначительно. Многие из них в силу перехода преступлений данной категории в разряд преступлений небольшой и средней тяжести прекращаются ввиду истечения сроков давности совершения преступлений. Крайне сложно стало доказывать умысел на преднамеренность мошенников не выполнять обязательства. Думается, что подобные законодательные манипуляции не будут способствовать повышению эффективности в противодействии наиболее опасным формам криминальных посягательств на охраняемые уголовным законом общественные отношения. Не чем иным, как низким юридическим профессионализмом законодателя, подобные новеллы не назовешь. В целом следует с грустью констатировать, что подобными законодательными инициативами нарушаются выработанные столетиями основополагающие принципы отечественного уголовного законодательства.
Так или иначе, анализ существующих точек зрения и специальной литературы, позволил сформулировать следующую классификацию мошенничеств: 1) по разновидности мошеннических действий: путем обмана; путем злоупотребления доверием; 2) по форме обмана: активный и пассивный словесный (вербальный) обман или обман действием (конклюдентный); 3) по направленности посягательства: относительно государственного предприятия; коммунального предприятия; частного предприятия; физического лица (частного предпринимателя); физического лица (не предпринимателя); 4) по предмету посягательства, направленное на завладение: чужим имуществом; собственным имуществом; денежными средствами; ценными бумагами; правом на имущество; 5) в зависимости от использования специальных знаний: с использованием специальных знаний и без такого использования; 6) в зависимости от продолжительности преступления одноразовые; длящиеся; 7) в зависимости от отношений с потерпевшим лицом: юридическим – работает на предприятии, не работает на предприятии; физическим – знакомым лицом, незнакомым лицом; 8) в зависимости от судимости лица: судимым; судимым за корыстные преступления; судимым за другие преступления; 9) в зависимости от сферы и способа совершения: мошенничество в сфере кредитования (присвоение денежных средств заемщиков путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений, мошенничество при получении выплат (присвоение денежных средств и иного имущества при получении пособия, компенсации, субсидии и других социальных выплат), мошенничества с использованием платежных карт (присвоение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу, кредитной, расчетной или платежной карточки путем обмана уполномоченного лица кредитной, торговой или иной организации), мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (умышленное, сознательное невыполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности); мошенничество в сфере страхования (присвоение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения) мошенничество в сфере компьютерной информации (присвоение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, блокирования, удаления, модификации компьютерной информации или иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации); мошенничество с использованием телекоммуникационной связи (присвоение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем сознательного сообщения заведомо ложных или недостоверных сведений абоненту).
1.3. Объективные и субъективные признаки мошенничества
Определение объекта преступления выступает исходной точкой для выяснения сущности любого преступного посягательства, поскольку преступление всегда посягает на определенный объект и не существует таких преступлений, которые ни на что не посягают.
Что же касается непосредственно объекта преступления, то главным критерием, влияющим на признаки объекта мошенничества, является обусловленное предметом преступления размещения конкретного состава мошенничества в той или иной статье Особенной части УК. Указанное свидетельствует о том, что мошенничество как преступление, которое совершается в реальной действительности, по своей сути является многообъектным, и в зависимости от того, какому объекту предоставляется решающее значение, законодатель признает его основным. При этом признание непосредственной принадлежности отдельного состава мошенничества осуществляется с учетом предмета преступления11.
Так, в литературе отмечается, что особенностью предмета мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, является то, что им может быть, как чужое имущество, так и право на данное имущество, что приводит к отнесению этого вида мошенничества к преступлениям против собственности12.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Итак, основным объектом преступлений против собственности вообще и мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, в частности выступает собственность (отношения собственности, право собственности), что в обществе прямо или косвенно определяется естественным правом человека, то есть такой социально-экономической ценностью, посягательство на которую должно оцениваться как особо опасное, потому что так или иначе подрывает основы экономической системы государства и существенно нарушает права человека. Но что касается специальных составов мошенничества, то такой основной объект начинает исчезать.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).
То есть специфика преступления обусловливает признаки основного объекта в специальных составах мошенничества, которые имеют место в соответствующих статьях уголовного закона, на что также обращено внимание в юридической литературе.
Таким образом, мошенничество, как преступление, совершаемое в реальной действительности, является многообъектным, поскольку в зависимости от предмета преступления посягает на различные сферы жизнедеятельности людей, в связи с чем законодателем установлена в уголовном законе как общая норма, так и специальные нормы об уголовной ответственности за мошенничество. Объект и предмет рассматриваемого преступления находятся в тесной взаимосвязи, что обуславливает родовую принадлежность конкретного состава мошенничества.
Субъектом хищения выступает любое физическое вменяемое лицо, которое достигло возраста уголовной ответственности. В случаях совершения мошенничества ответственность наступает при достижении указанным субъектом 16-летнего возраста. Следует отметить, что при совершении иных форм хищения, таких как кража, грабеж, разбой, возраст, с которого может наступить уголовная ответственность согласно ст. 20 УК РФ, снижен до 14 лет.
Полагаем, что критерием законодательного установления возраста уголовной ответственности, выступает возможность осознания физическим лицом степени общественной опасности совершаемого преступного деяния.
Отмечаем, что применительно к мошенничеству, как правило, не возникает вопроса вменяемости лица. Обуславливается это самим способом его совершения, который, как указывалось выше, предполагает обладание преступником определенным уровнем интеллектуального развития, а также целенаправленностью действий с целью достижения преступного результата.