Файл: Состав правонарушения (Понятие и признаки правонарушений ).pdf

Субъект правонарушения закрепляется в гипотезе правовой нормы.

Объект правонарушения - явление окружающего мира, на которое направлено противоправное деяние. В теории правонарушения выделяют:

- общий объект правонарушения, т.е. совокупность охраняемых правом общественных отношений;

- родовой объект правонарушения - ряд однородных отношений, на которые посягает правонарушитель;

- непосредственный объект правонарушения - конкретные ценности и блага, которым правонарушителем нанесен ущерб.

Объективная сторона правонарушения - внешнее выражение деяния, включающее в себя его противоправность, причиненные деянием вредные последствия и необходимая причинная связь между ними.

Субъективная сторона правонарушения - внутреннее, психологическое отношение лица к содеянному, которому определяется виной. Вина выступает в виде умысла, проявляемого в том, что лицо предвидит и желает или сознательно допускает наступление общественно опасных, вредных последствий своего поведения, неосторожности, которая, в свою очередь, делится на самонадеянность, когда лицо предвидит, но легкомысленно рассчитывает избежать опасных последствий, и небрежность, когда лицо не предвидит, но могло и должно было предотвратить опасные последствия своего поведения.

Хочется отметить, что характеристика общего состава правонарушения является достаточно абстрактной в том плане, что не позволяет выявить всех особенностей, обязательных и факультативных признаков, так как не касается конкретных видов юридической ответственности.

3. Особенности состава административного правонарушения

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ^[5] или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ) ^[6].

Традиционно неотъемлемой характеристикой правонарушения является состав административного правонарушения, который представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих административное правонарушение.

Остановимся на характеристике каждого из указанных элементов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, которые охраняются законом и на которые посягает административное правонарушение. Круг объектов административных правонарушений определен в ст. 1.2 КоАП РФ:

Указанный в ст. 1.2 КоАП РФ круг объектов относится к общим.

На основе родовых объектов, представляющих определенную сферу общественных отношений, составы административных правонарушений сгруппированы по главам в Особенной части КоАП РФ.

Видовой (непосредственный) объект административного правонарушения определяется исходя из анализа положений отдельного правонарушения.

Сущностным элементом административного правонарушения является объективная сторона, которая состоит во внешнем выражении правонарушения. Ключевым признаком объективной стороны является деяние. Помимо данного признака в объективную сторону могут входить: способ, средства, временя, место совершения, наличие причинной связи между деянием и последствиями. Деяние может выражаться в двух формах – действия или бездействия^[7].

Субъектом административного правонарушения является виновное лицо, совершившее административное правонарушение. В соответствии с действующим КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут являться как физические, так и юридические лица^[8].

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует отношение лица, совершившего административное правонарушение, в содеянному. Наиболее важным элементом субъективной стороны административного правонарушения является вина правонарушителя – психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

КоАП РФ выделяет две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 2.2).

Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом^[9].

Так, согласно собственноручным письменным объяснениям самой П. в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо указано на совершение ею указанного правонарушения, П. свою вину признала и в содеянном раскаялась. Правильность составления протокола, разъяснение ей при этом ее прав, включая положения статьи 51 Конституции РФ, П. удостоверила своими подписями. Согласно собственноручному письменному объяснению П., которое дано ею после разъяснения ей ее прав, включая положения статьи 51 Конституции РФ, она, выезжая со стоянки во дворе по просп. Кулакова "зацепила машину". То есть П. сама указала, что сознавала факт совершения ею ДТП, однако отнеслась к этому безразлично, не убедилась в отсутствии повреждений автомобиля и покинула место ДТП, следовательно, П. действовала с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела мировым судьей П. после разъяснения ей вышеуказанных прав также признала свою вину^[10].

Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие (самонадеянность) и небрежность.

Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность совершения противоправных действий или наступления опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Так, например, водитель, зная о приближении поезда, но видя, что шлагбаум через переезд еще не начал закрываться, резко увеличивает скорость, надеясь проскочить, однако проезжает уже при закрывающемся шлагбауме, тем самым совершая правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Так, например, бухгалтер в силу своей низкой квалификации и незнания действующего законодательства уничтожает учетные документы, подлежащие длительному хранению, и тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 КоАП РФ.

Так, в силу закона розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции не допускается. Следовательно, продавец Я.В. обязана соблюсти установленный данной нормой запрет и не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в связи с чем обязана принять соответствующие меры. В связи с этим Я.В., осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, могла и должна была предвидеть, что осуществляет продажу пива несовершеннолетнему. Данные обстоятельства подтвердила и сама Я.В., собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что она не придала значения возрасту молодого человека, то есть действовала неосторожно. При этом согласно закону она имела право потребовать у покупателя документы, что введено законодателем именно с целью создания условий для выполнения продавцом установленного запрета, а не с целью его игнорирования со ссылкой на отсутствие сомнений в возрасте покупателя^[11].

Приведем другой пример. Постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 08 февраля 2011 года ЗАО "Унигра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В жалобе адвокат ссылался на то, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ответственность юридических лиц не предусмотрена. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ЗАО "Унигра" в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 40 000 рублей, назначенный на основании постановления Территориального Управления Росфиннадзора в г. Москве N 455-10/4316М от 16 июля 2010 года, вступившего в законную силу 27 октября 2010 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ни диспозиция, ни санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не конкретизируют субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за совершение данного правонарушения, что само по себе не свидетельствует о невозможности юридического лица являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, назначение ЗАО "Унигра" административного наказания в виде штрафа является законным и согласуется с требованиями ст. ст. 2.10, 3.5 КоАП РФ.

При определении вины юридического лица необходимо установить лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению^[12].

4. Особенности состава преступления

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает в качестве основания применения уголовной ответственности совершение деяния, которое содержит все признаки состава преступления.

Состав преступления является юридической конструкцией, созданной в целях квалификации деяния. З.Б. Соктоев указывает, что состав преступления, будучи набором типичных юридически значимых элементов и признаков, есть конструкция, которая должна максимально точно отражать структуру и содержание преступления как реального социально-правового явления^[13].

Однако стоит отметить, что сам термин «состав преступления» законодатель не часто употребляет в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации^[14] (далее – УК РФ). В частности, можно говорить о том, что он получил отражение в статьях 8, 29 и 31 УК РФ. Вместе с тем такое положение дел ни коим образом не принижает роль данной категории. Значение исследуемого термина определено уже тем, что он позволяет определить, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями.

Преступное деяние в большинстве уголовно-правовых норм описывается в первых частях статей Особенной части УК РФ. К примеру, в ч. 1 ст. 214 УК РФ установлено, что «вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах».

Однако это не является абсолютным правилом. В статьях Особенной части УК РФ также определены и последующие части (вторые, третьи и т.д.), в которых содержатся квалифицирующие признаки преступлений. Если обращаться к ч. 2 ст. 214 УК РФ, она закрепляет «те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Получается, что для признания вандализма преступлением безразличны признаки, указанные в ч. 2 ст. 214 УК РФ. Является достаточной характеристика деяния, данная в ч. 1 ст. 214 УК РФ, где раскрывается сущность вандализма.

Назначение квалифицирующих признаков в статьях Особенной части УК РФ состоит в дифференциации (изменения) наказуемости соответствующих разновидностей общественно опасных деяний.

Говоря о различиях и необходимости одновременного использования терминов «преступление» и «состав преступления», стоит отметить, что если преступление – явление объективной реальности, то состав преступления – юридическое понятие о нем, а также законодательная характеристика общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления.