Файл: "Общее понятие о гражданском праве".pdf

Социальная ценность перечисленных способов заключается в возможности осуществления защиты нарушенного права , посредством применения данных способов, как самостоятельно , так и одновременно с специальными способами защиты.

Общее вбирает в себя все то, что содержит специальное, установленное в адекватных правовых нормах. Общее трансформируется с учетом конкретного правонарушения, посягающего на то или иное конкретное субъективное право, находясь в постоянной динамике.

Стоит отметить, что гражданско – правовая защита имущественных прав собственника не только выполняет функцию восстановления нарушенного права, но и исключает любое посягательство на собственность в дальнейшем.

Определенная роль в защите имущественных прав граждан принадлежит органам предварительного расследования, которые призваны стоять не только на страже законности и правопорядка, но и на защите прав собственника. Посягательства на права собственника влекут за собой множество негативных последствий, в частности : нанесение ущерба предприятиям, учреждениям, правам и интересам граждан, а также способны нанести существенный социально – психологический вред.

Обеспечение возмещения имущественного ущерба, нанесенного собственникам в результате хищения, кражи, ограбления и иных преступлений является одной из важных задач правоохранительных органов. Причинение имущественного вреда организациям или гражданам нередко сопровождается преступление против собственности. Поэтому работники органов предварительного расследования в уголовном судопроизводстве наряду с нормами уголовного и уголовно-процессуального  права применяют нормы гражданского права по защите имущественных прав собственника.

Деятельность всех вышеуказанных органов заключается не только в раскрытии данных преступления и наказании виновных, но и в полном восстановлении нарушенных имущественных прав собственников и обеспечении возврата похищенной собственности.

Прежде всего гражданско-правовая ответственность - это разновидность юридической ответственности, которая в свою очередь является видом социальной. Ответственность как социальный феномен выступает синтезом свободы и необходимости и заключает отношения между субъектами в цивилизованные рамки; при этом ответственность ограничивает свободу и необходимость, не давая первой обратиться во вседозволенность, а второй - в произвол.

Мы согласны с мнением М.А. Краснова о том, что сущностный признак ответственности, в том числе юридической, - "наличие (установление) особой связи между субъектами" . К. Муздыбаев дополняет эту связь категорией "объект": "Ответственность никогда не бывает безличной, она всегда связана с субъектом. Наличие же субъекта ответственности требует указания и ее объекта - то, за что субъект несет ответственность"

---

Юридическая ответственность существует во всех взаимоотношениях субъектов, в том числе в правоотношениях, но проявляется только на стадии применения мер ответственности. Ответственность есть "связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом отреагировать". В гражданском праве субъект - должник, инстанция - кредитор.

В соответствии с изложенным отметим, что юридическая ответственность, как и гражданско-правовая, не сводится к наказанию. Кроме того, "ключевым в механизме любого вида социальной ответственности, в том числе и юридической, является понятие вины. Именно характер вины определяет и вид ответственности, и степень строгости взыскания"

Необходимо отметить, что проблема выбора критерия, на основе которого происходит классификация способов защиты, напрямую связана с проблемой соотношения мер защиты и мер ответственности, вызывающей значительный интерес у современных цивилистов. Представляется, что все подходы условно можно свести к двум: отграничительному и нивелирующему.

Сегодня превалирует позиция, в соответствии с которой меры защиты необходимо строго отграничивать от мер ответственности (Д.Н. Кархалев, В.С. Ем, А.П. Сергеев). Такой подход ведет к вычленению различных критериев разделения рассматриваемых явлений. Так, А.П. Сергеев подчеркивает, что меры защиты и меры ответственности "различаются между собой по основаниям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, принципам реализации и некоторым другим моментам". В свою очередь, Д.Н. Кархалев отмечает, что "универсальным критерием для разграничения мер защиты и мер ответственности является наличие внеэквивалентных имущественных лишений, характерных для гражданско-правовой ответственности"

Любая научная классификация представляет собой разделение объектов на классы или группы по существенным признакам (свойствам), отграничивающим их от объектов других классов или групп. Именно поэтому выделение классификационных критериев неизбежно приводит к рассмотрению одних способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, как мер защиты, других - как мер ответственности. Так, В.С. Ем считает, что мерами ответственности могут быть признаны лишь возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда; все остальные являются мерами защиты. Отграничительный подход "удобен" для целей устойчивой правоприменительной практики. Например, если истец требует возмещения убытков, то суд исходит из того, что это мера ответственности, поэтому истцу необходимо доказать наличие полного состава правонарушения.

---

Однако указанный подход имеет существенные недостатки.

1. Выделяемые авторами критерии не всегда позволяют последовательно провести рассматриваемое разграничение мер защиты и мер ответственности.

Что касается функционально-целевого назначения, то не совсем понятно, чем обосновано выделение "наказательного элемента" мер ответственности. Как было отмечено, ответственность не сводится к наказанию, тем более в гражданском праве. Именно поэтому С.С. Алексеев отмечал, что "назначение гражданско-правовой ответственности - обеспечение восстановления имущественных прав потерпевшего" Ведь размер возмещения кредитору затрат определяется имущественными потерями последнего, а не наказанием должника или его дополнительными обременениями. Даже в теории уголовного права приводятся убедительные доводы о том, что кара для преступника не является мерилом строгости ответственности . Исключением из общего правила выступает неустойка, на особый характер которой указывает законодатель, закрепляя специальную норму в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: "По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков". В связи с этим в гражданском праве значение имеет восстановление имущественной сферы потерпевшего, что говорит о противоречивости функционально-целевого критерия отделения мер защиты от мер ответственности 13, с.500.

Остановимся на характере последствий как критерии рассматриваемого разграничения. Например, Д.Н. Кархалев отмечает, что присуждение к исполнению обязанности в натуре не должно "признаваться мерой юридической ответственности, так как не несет в себе никаких имущественных лишений и применяется без вины" . Прежде всего отметим, что данный способ защиты используется в обязательственном правоотношении. В связи с этим ч. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает общее правило для обязательственных правоотношений: "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины" Таким образом, в обязательственных правоотношениях для применения любого способа защиты (если иное прямо не предусмотрено законом или договором) требуется учитывать наличие вины в составе правонарушения. Гражданский кодекс должен специально оговаривать, что тот или иной способ защиты применяется в отсутствие необходимости учитывать вину в составе правонарушения. Например, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, производится независимо от вины продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу. При этом закон особо выделяет договор контрактации, в котором любой способ защиты, применяемый в отношении производителя сельскохозяйственной продукции, реализуется при наличии вины последнего (ст. 538 ГК РФ), что в полной мере относится и к присуждению к исполнению обязанности в натуре. Соответственно, налицо противоречие между двумя признаками: виной и дополнительными лишениями.

---

2 Анализ соотношения гражданского права и других отраслей права

2.1 Соотношение гражданского права и отраслей частного права

Имущественные отношения, которые, как было нами установлено, составляют основу, ядро предмета регулирования гражданского права, по своему характеру являются весьма разнообразными и могут складываться не только в сфере рыночных, экономических отношений, но и в иных сферах общественной жизни. Приобретая определенную специфику, они регулируются нормами смежных отраслей права: семейного, трудового.

Между тем, нормативные акты многих отраслей оперируют понятиями гражданского права: и собственность, сервитут, договор и т.д. В связи с этим необходимо разграничение отношений и норм различных отраслей национальной правовой системы, и возникает вопрос о возможности субсидиарного применения более разработанных норм гражданского права к имущественным отношениям смежных отраслей.

Решение этой проблемы тесно связано с вопросом о характере соотношения гражданского права и соответствующих отраслей, который определяется родовой близостью этих отраслей. Так, наиболее четко такая связь прослеживается на примере близких отраслей частного права. Что же касается субсидиарного применения гражданско-правовых норм к нормам иных отраслей, то необходимо особо выделить сферу семейного права.

Если говорить о соотношении гражданского и семейного права, то следует сказать, что в XX веке взгляды на эту проблему претерпели серьёзные трансформации. Дореволюционные юристы, признавая, что «в отношениях семейственных есть имущественная сторона», указывали, что «по существу своему учреждения семейственного союза чужды сфере гражданского права». Правда, объяснялось это с точки зрения существовавшей на тот момент религиозной формы брака, в связи с чем учение о браке относилось к системе канонического права.

После 1917 года сформировалась отраслевая самостоятельность гражданского и семейного права, а отдельные предложения по включению в ГК норм, регулирующих брачно-семейные отношения не находили серьезной поддержки, хотя и признавалась необходимость применения к некоторым отношениям гражданско-правовых норм. Однако уже в 1938-1941 гг. в ходе дискуссии о системе советского права выдвигаются тезисы о том, что семейное право (наряду с некоторыми другими) лишено самостоятельности и должно относится к гражданскому. Но на уровне законодательства это мнение отражения не нашло: гражданские кодексы РСФСР 1922 года и 1964 года указывали, что семейные отношения регулируются только семейным законодательством, в котором имелась оговорка о регулировании семейных отношений нормами гражданского права лишь в случае прямого указания закона 9, с.289.

---

Ныне действующий Семейный кодекс РФ 1995 года в статье 4 закрепил положение о том, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Результатом еще целого ряда дискуссий стало то, что в настоящее время в отечественной правовой науке существует две противоположных точки зрения, согласно которым семейное право является самостоятельной отраслью права либо признается подотраслью гражданского права.

В ряде стран мира, например, во Франции, Германии, нормы регулирующие отношения, возникающие из брака и принадлежности к семье, включены в гражданские кодексы этих стран.

В нашей стране авторы, отстаивающие позицию самостоятельности семейного права, со ссылкой на упомянутую статью 4 Семейного кодекса РФ утверждают, что применение норм гражданского права к семейным отношениям имеет субсидиарный характер. То есть семейные отношения в первую очередь подлежат регулированию нормами семейного законодательства, а гражданское законодательство применяется лишь к тем семейным отношениям, которые не урегулированы нормами семейного права, и лишь постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Сторонники признания семейного права подотраслью гражданского права предлагают рассматривать, соотношение гражданского и семейного законодательства как соотношение общих и специальных норм.

Стоит согласиться с точкой зрения о самостоятельности семейного права, так как оно обладает собственным специфическим предметом регулирования, а также методом и присущими именно ей правовыми принципами.

Говоря о соотношении гражданского и семейного права на современном этапе, следует иметь в виду назначение норм, входящих в каждую отрасль, цели, с которыми их вводит законодатель. В частности, нормы гражданского права направлены на обеспечение интересов юридических и физических лиц преимущественно в сфере гражданского оборота, в то время как нормы семейного права – на решение проблем преимущественно личного характера и только между членами семьи. Таким образом, в семейном праве особое значение имеет особый субъект отношений и характер связей между таким субъектами.

Можно отметить, что отраслевая самостоятельность семейного права основывается не только на предмете и методе правового регулирования, но и на специфических принципах. Например, в качестве присущих именно семейному праву следует выделить такие принципы (основные начала): признание брака, заключенного только в органах загса; добровольность вступления в брак; единобрачие (моногамия); равноправие супругов при решении семейных вопросов; разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию; приоритет семейного воспитания детей и забота об их благосостоянии и развитии; приоритетная охрана прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

---