Файл: Вина как условие гражданско-правовой ответственности (Развитие гражданского законодательства о вине. Теории вины).pdf

Введение

Актуальность темы исследования определяется тем, что в современных условиях совершенствования рыночной экономики активное развитие правовых норм объясняется происходящими в политической и экономической жизни процессами, в условиях которых действующее законодательство не отвечает требованиям времени Сегодня, когда российское право переживает период быстрого развития, среди самых динамично развивающихся отраслей можно выделить гражданское право

В условиях бурного развития рыночных отношений большое значение приобретают частно-правовые нормы, регулирующее отношения между физическими и юридическими лицами как субъектами гражданского оборота. В первую очередь, это нормы гражданского права как одной из основных отраслей в системе права Российской Федерации

Одной из проблем, несомненно заслуживающих внимания, является, по нашему мнению, проблема вины в гражданском праве. Несмотря на то, что в гражданско-правовых отношениях в некоторых случаях возможно наступление ответственности без вины, именно вина продолжает оставаться одним из важнейших условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящее время существует значительное количество исследовательских работ, посвященных правовой ответственности. Однако несмотря на достижения в разработке ее теоретических аспектов, многие вопросы, в том числе о содержании понятия вины, продолжают оставаться дискуссионными.

В римском праве не существовало общего определения понятия вины - она характеризовалась через формы. В дореволюционном гражданском законодательстве России также не было общей нормы о вине. Гражданское законодательство зарубежных стран в большинстве случаев не содержит такой нормы^[1]. Долгое время в советской цивилистической литературе правовая категория вины не анализировалась специально. Ее характеризовали через формы (умысел и неосторожность) и считали это достаточным для понимания сущности вины. Такой подход к определению вины О.С. Иоффе метко назвал "перечневым"^[2].

Как совершенно справедливо отмечал В.Т. Смирнов^[3], если бы можно было ограничиться определением вины лишь через ее виды (формы), то не было бы и самой проблемы вины. Аналогичная мысль была высказана в свое время Г.К. Матвеевым^[4], который считал, что разработанность учения о вине уголовно-правовой наукой не освобождает цивилистов от ее исследования. Несмотря на общность понятия вины в советском праве, вина в гражданском праве имеет ряд существенных специфических черт и зачастую приобретает особый смысл: "вина юридического лица", ответственность "за чужую вину", случаи "безвиновной" ответственности.

---

Вина, как и противоправное деяние, является собирательным понятием, которое имеет общий характер и должно включать в себя единые признаки, присущие всем ее формам и видам. В Гражданском кодексе РФ, в отличие от прежних отечественных гражданских кодексов, впервые введено определение понятия вины. По мнению сторонников "объективистской" концепции вины, в этом определении нашел отражение именно объективный подход. Причем его появление расценивается как начало кардинальных изменений в направлении исследований вины в гражданском праве, "ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к пониманию вины" . Однако эти надежды не оправдались. В цивилистической литературе продолжает господствовать понимание вины как психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям (А.М. Белякова, Т.И. Илларионова, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак и др.). В литературе последних лет многие авторы также придерживаются "психологической" концепции вины (Е.В. Бутенко, О.В. Дмитриева, А.А. Тебряев, А.Ю. Францифоров, Ю.В. Францифоров, В.А. Хохлов и др.).

В гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленный этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности.

Для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений.

Следует учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане и юридические лица, но и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь условно.

В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины.

---

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Здесь вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения.

Вина, по общему правилу, является только условием, но не мерой ответственности. Для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Лишь в некоторых, прямо предусмотренных законом случаях применение или размер ответственности зависят от определенной формы вины. Однако в некоторых случаях гражданское законодательство связывает наступление последствий с определенной формой вины правонарушителя.

Это определение в принципе совпадает со следующей формулировкой: «Умысел и неосторожность лица, обусловившие совершенное им правонарушение, называются виной. Вина является, таким образом, определенным психическим состоянием правонарушителя». В своих последующих работах М.М.Агарков старался избегать выражения «вина как психическое состояние» и сводил вину лишь к ее формам – умыслу и неосторожности^[5].

Аналогично дается определение понятия вины у Л.А.Лунца: «Виной в гражданском праве … мы можем называть умысел или неосторожность лица, поступившего противоправно и причинившего своим поступком вред другому лицу»^[6]. Вместе с тем, «вина предполагает определенное отношение человека к его собственному противоправному поведению».

По мнению Г.К.Матвеева, такое чрезмерно осторожное обращение к термину «психическое отношение можно объяснить опасением впасть в «психологизм»^[7]. Однако оно совершенно необоснованно, ибо в отрыве от исходных положений материалистической философии и советской психологии о воле, сознании и поступках человека невозможно раскрыть содержание понятия вины.

---

Определение вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям критикуется в трудах Брагинского М.И. и Витрянского В.В.^[8], в которых указывается, что появлению данного определения вины способствовало искусственное привнесение в цивилистику чуждых ей положений и методов исследования гражданско-правовых проблем из других наук и областей познания: материалистической философии, советской психологии, уголовного права. Несоответствие научных методов исследования его предмету во многом предопределило психологическую концепцию вины.

Необходимо отметить, что монографии по исследуемой тематике были написаны еще в 60- 70 гг. 20 века. Современных литературных источников в недостаточном количестве.

Все вышесказанное и определяет актуальность темы бакалаврской работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, касающиеся вины как условия гражданско-правовой ответственности.

Предмет исследования составляют нормы гражданского права о вине как условии гражданско – правовой ответственности; научные взгляды и представления, имеющие отношение к данной проблематике; материалы судебной практики.

Цель данной курсовой работы в исследовании правовой основы вины в гражданском праве для выявления ее значения в отдельных видах деликтов.

Для реализации цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть общие положения о вине как условии гражданско-правовой ответственности;

- определить презумпцию вины причинителя вреда;

- изучить влияние случая и обстоятельств непреодолимой силы;

- проанализировать исторические аспекты развития гражданско-правового учения о формах вины;

- рассмотреть формы вины в современном гражданском праве;

- выявить значение вины в отдельных видах деликтов.

Основными методами исследования темы явились общенаучные и частнонаучные методы, из которых необходимо выделить анализ и синтез многообразной научной и правовой информации, метод дедукции, метод индукции, метод формально-логического толкования, метод правового анализа, исторический метод, метод системного анализа. Эти методы позволили правильно и рационально определить задачи исследования, последовательность изложения материала.

---

1. Развитие гражданского законодательства о вине. Теории вины

Одним из ключевых в теории гражданского права является вопрос о необходимости учета вины правонарушителя при привлечении его к ответственности. Отношение к вине как к условию привлечения к гражданско-правовой ответственности менялось в разные периоды развития общества и права. На ранних этапах становления права у древних римлян и германцев правонарушения влекли личную месть, позднее сопровождались денежными взысканиями, имевшими штрафной характер, которые поступали в пользу потерпевших^[9]. Вина при этом не учитывалась. Так, согласно старо - германскому праву убытки подлежали возмещению причинителем независимо от его виновности. Поэтому вред, причиненный душевнобольными и лицами невменяемыми, возмещался из их имущества. Ребенок, причинивший вред, мог быть передан потерпевшему, чтобы отслужить у него свой долг^[10].

В Риме в период второй половины республики (264-27 гг. до н. э.) реформируются деликты старого цивильного права и преторским эдиктом создаются новые. Ответственность за деликты освобождается от наиболее острых элементов мести, наряду с ответственностью в виде штрафа (actiones poenales) появляется простая обязанность возместить причиненный вред (actiones rei persecutoriae) независимо от вины нарушителя^[11]. В классическом римском праве вина стала учитываться в качестве обязательного условия привлечения к гражданско-правовой ответственности. Было провозглашено - без вины нет правонарушения^[12]. Таким образом, произошел переход от принципа причинения к принципу вины. Детально положения о понятии и формах вины были разработаны и закреплены в Дигестах Юстиниана (529-534 гг.). В Дигестах (D. 9.2.30.3) указывалось: «Si omnia quae oportuit, observavit caret culpa» - нет вины, если соблюдено все, что требовалось^[13]. Вина (culpa) в широком смысле слова распадалась на два вида: 1) умысел (dolus), при котором должник предвидит последствия своего действия или бездействия и желает наступления этих последствий и 2) небрежность (culpa - вина в узком смысле), когда должник не предвидел, но должен был предвидеть наступление этих последствий. В Дигестах провозглашалось: «Culpam esse quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum» - вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть (D. 9.2.31)^[14]. Ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступала всегда. Указанное положение не могло быть устранено предварительным соглашением сторон. В законодательных актах западноевропейских стран, основанных на рецепции римского права, а также в Своде гражданских узаконений губерний Прибалтийских 1864 г., придавалось большое значение вине при гражданских правонарушениях. По общему правилу для взыскания убытков требовалось установить вину нарушителя, как при неисполнении договорных обязательств, так и при возмещении вреда при деликте^[15]. В Австрийском Гражданском Уложении 1811 г. отсутствовало определение понятия вины. Однако в ст. 1294 Уложения упоминалось, что вина происходит или от неизвинительного незнания, или от недостатка внимания, или от недостатка в радении (Fleisses)^[16].

---