Добавлен: 25.06.2023
Просмотров: 289
Скачиваний: 3
Во-первых, изложенные выводы в равной мере применимы к любому случаю наступления ответственности для юридического лица. Это очевидно, и поэтому нет нужды в специальном нормативном закреплении для каждого случая. Например, при восстановлении сроков обращения в суд по делам публичного производства (за которыми большинство авторов признают давностную природу) суд отказывает в восстановлении пропущенных сроков по аналогичным основаниям и при отсутствии отдельных указаний о восстановлении сроков для юридических лиц[45]. То же можно сказать о судебной практике применения ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ, посвященных восстановлению процессуальных сроков[46].
Во-вторых, предложенное обоснование имеет частный характер. Случаи, в которых юридические лица апеллируют к наличию уважительных обстоятельств, гораздо разнообразнее и не сводятся к возможной болезни генерального директора. Используемый Н.В. Козловой логический метод неполной индукции не может обеспечить достоверность выводов[47]. Кроме того, такое толкование не объясняет запрет на восстановление сроков исковой давности для граждан-предпринимателей.
Все рассмотренные точки зрения основываются на исследовании специфических черт личности субъектов права. Однако такой подход нам представляется неправильным. Норма ст. 205 ГК РФ, по нашему мнению, может быть объяснена исключительно с точки зрения особых свойств объекта защиты. Имущественные права граждан[48], не относящиеся к осуществлению ими предпринимательской деятельности, предположительно имеют в глазах законодателя большую социальную значимость по сравнению с теми имущественными правами, которые возникают у граждан в ходе ведения ими предпринимательской деятельности, поскольку такая деятельность подразумевает, что граждане готовы рисковать своим имуществом (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Сказанное верно и в отношении юридических лиц, которые предназначают определенным образом обособленное имущество для конкретных целей и соглашаются рисковать им для достижения поставленных задач. Поэтому в ходе рассмотрения возражений о пропуске гражданами сроков исковой давности приоритет отдается наиболее объективной защите прав граждан и разрешению дела в соответствии с действительно имевшими место обстоятельствами. При подаче иска гражданином за границами сроков исковой давности, но при наличии уважительных причин для их восстановления суд не может игнорировать эти извинительные обстоятельства.
Существенной чертой предпринимательского оборота является его динамичность. Ввиду этого предпринимательским правоотношениям должна быть гарантирована стабильность, а восстановление пропущенных сроков исковой давности по истечении значительного времени создает угрозу такой стабильности. Поэтому даже если юридическое лицо или предприниматель смогут доказать свою невиновность в допущенном пропуске, сроки исковой давности восстановлены не будут. Запрет на восстановление сроков исковой давности выступает в качестве дополнительной меры, повышающей устойчивость сложившихся правоотношений.
Отметим, что безвиновная конструкция ст. 205 ГК РФ косвенным образом перекликается с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, закрепляющей принцип ответственности без вины (так называемая концепция причинения) в предпринимательских правоотношениях. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В остальных случаях, если иное прямо не предусмотрено законом, вина является основанием освобождения от ответственности. Мы не призываем считать исковую давность мерой ответственности. Это не так, на что неоднократно указывалось в юридической литературе[49]. Мы лишь хотим подчеркнуть тот факт, что в сфере имущественных гражданских правоотношений только предпринимательская деятельность в силу своей специфики влечет такое количество исключений из общих правил, и только предпринимательские отношения позволяют не учитывать фактор невиновности в ряде случаев, одним из которых, по нашему мнению, является запрет на восстановление пропущенных сроков исковой давности.
Критерием уважительности обстоятельств, являющихся основанием для восстановления сроков исковой давности в тех случаях, когда речь идет не о предпринимательских отношениях, может служить отсутствие вины заявителя в пропуске срока для обращения в суд. На необходимость учета вины при определении уважительности причин пропуска указывали и классики цивилистики[50]. Однако нужно учитывать, что в настоящее время вина в гражданском праве, исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, рассматривается «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации»[51] (так называемая поведенческая концепция).
Приведем конкретные примеры таких уважительных причин:
1) реорганизация юридического лица. Показательно, что ст. 215 ГПК РФ, например, обязывает суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной по делу. Иными словами, ГПК РФ юридически признает значимость данного обстоятельства (в соответствии со ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство в аналогичной ситуации);
2) приостановление деятельности юридического лица (ст. 3.12 КоАП РФ);
3) утрата искового заявления почтовой организацией в процессе его пересылки;
4) ошибка со стороны суда (допустим, суд вместо того чтобы оставить заявление без движения и назначить срок для устранения его недостатков (в таком случае заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд) возвращает его заявителю);
5) последовательное предъявление исков о признании и о присуждении (например, сначала заявитель в порядке публичного производства оспаривает акт государственной регистрации недвижимого имущества, а потом подает иск о его виндикации);
6) невозможность немедленного установления личности ответчика (это характерно для деликтных обязательств, где лицо, причинившее вред, может в течение долгого времени оставаться неизвестным); и т.д.
Все перечисленные обстоятельства (за исключением реорганизации и приостановления) могут иметь место и в отношении граждан. Однако согласно буквальному толкованию ст. 205 ГК РФ в этом случае они не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны непосредственного с личностью истца. В то же время, как было указано, «личные» обстоятельства имеют субъективный характер и вполне могут быть преодолены с помощью института представительства. Однако и здесь должна учитываться только поведенческая концепция вины, т.е. не осознание и предвидение гражданином грядущего пропуска сроков исковой давности, а возможность путем конкретных действий этого избежать. Так, в одном из дел истец указывал на то, что сроки исковой давности «были пропущены им по вине ответчика, так как он использовал доверительные отношения сторон и убеждал истца в необходимости подождать с выплатой доли»[52].
Квалификация данного обстоятельства как неуважительного осталась бы прежней в любом случае, так как истец не был лишен фактической возможности подать исковое заявление.
2.2 Порядок восстановления сроков исковой давности
Как должен поступить суд кассационной (апелляционной) инстанции, если он установит, что пропущенный срок исковой давности был восстановлен без должных к тому оснований? Вправе ли он в таком случае отменить решение суда первой инстанции? Пересмотр судебных актов судами апелляционных инстанций в гражданском и арбитражном процессе в современных условиях можно охарактеризовать как полную апелляцию[53]. Полная апелляция предполагает, что суд не связан результатами процесса в первой инстанции. Дело рассматривается повторно, а суд обладает правом устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, ст. 268 АПК РФ). Поэтому суд вправе пересмотреть и выводы суда первой инстанции о восстановлении сроков исковой давности.
Несмотря на то, что нормы ГПК РФ о кассационной проверке сформулированы более жестко по сравнению с нормами о рассмотрении дел в апелляционной инстанции, ст. 347 ГПК РФ предусматривает проверку кассационным судом не только законности, но и обоснованности решения суда первой инстанции. Следовательно, если суд кассационной инстанции посчитает, что сроки исковой давности были восстановлены при отсутствии уважительных причин или что заявителю было необоснованно отказано в восстановлении сроков, суд кассационной инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции предполагают его право принять новое решение или изменить существующее, а полномочия суда кассационной инстанции, кроме того - возможность отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной инстанции системы арбитражных судов пределы проверки значительно уже. Здесь кассационный суд представляет собой суд третьей инстанции и рассматривает жалобы на уже вступившие в законную силу решения. В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд проверяет только законность обжалуемого решения. Поэтому просить арбитражный суд кассационной инстанции заново оценить уважительность тех или иных фактических обстоятельств пропуска сроков исковой давности поздно и бессмысленно. Типична следующая формулировка из постановления арбитражного суда кассационной инстанции по одному из дел: «Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 205 ГК РФ при восстановлении судом пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции»[54].
В то же время суд кассационной инстанции вправе и должен рассмотреть возражение заинтересованной стороны о допущенных нарушениях при восстановлении пропущенных сроков исковой давности в следующих случаях: а) если судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было рассмотрено вообще[55]; б) если ходатайство о восстановлении было удовлетворено немотивированно и безосновательно[56]; в) если срок исковой давности был восстановлен с нарушениями закона[57]. В первом и во втором случаях суд отменяет решение суда первой инстанции и возвращает дело в этот суд для нового рассмотрения. В третьем случае, поскольку речь идет о вопросах права, а не факта, суд вправе самостоятельно устранить допущенное нарушение и принять новое решение (ст. 287 АПК РФ).
Интерес для исследования представляют еще несколько вопросов. В частности, как оформляется решение о восстановлении пропущенных сроков исковой давности - отдельным определением суда или же непосредственно в окончательном решении по делу? И следовательно, возможно ли обжалование восстанавливаемых сроков отдельно от обжалования итогового судебного решения? М.П. Ринг указывал, что определениями суда первой инстанции, как правило, разрешаются частные вопросы по отношению к главному - спору о праве гражданском, и преимущественно процессуального характера, тогда как установление причин пропуска сроков исковой давности и его восстановление не является ни частным, ни процессуальным вопросом[58]. К.И. Ильиных писала, что специальное решение вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеет практического значения, поскольку при уважительности причин его пропуска требования истца будут удовлетворены (при условии их обоснованности) в этом же судебном процессе[59].
Приведенные мнения представляются верными. К тому же причины пропуска сроков исковой давности представляют собой часть общих фактических обстоятельств по делу. Признавая их уважительными, суд считает их доказанными «в пользу» истца. Вынесение по этому поводу отдельного определения привело бы к выводу о необходимости аналогичных определений при установлении судом доказанности каждого конкретного обстоятельства по делу, что звучит довольно абсурдно. Разумеется, действия суда, направленные на восстановление пропущенных сроков исковой давности, фиксируются документально - для этого существует протокол судебного заседания (ст. 228, 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ), однако потребность в отдельном определении в данном случае отсутствует. Соответственно возражения на тему обоснованности и законности произведенного восстановления могут быть поданы лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу. Что касается отказа в восстановлении пропущенных сроков исковой давности, то он является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Вынесенное в таком случае решение является окончательным и подлежит обжалованию в общем порядке.