Файл: Использование метода «Дельфи» при принятии управленческих решений (на примере ООО «Зернопродуктовый Союз»).pdf

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы.

Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших «крайние» точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов -- медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативе, выше и ниже которых расположены 25% численных значений оценок. Расстояние между квартилиями характеризует разброс экспертных оценок, и тем самым характеризует согласованность точек зрения экспертов.

Вводятся следующие обозначения:

Q0 -- значение наиболее ранней оценки;

Q0,25 -- значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оценок (из всех имеющихся), -- нижний квартиль;

Q0,5 -- значение оценки разделяющей упорядоченную по оси времени совокупность оценок на две равные по количеству оценок части -- медиана;

Q0,75 -- значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех имеющихся), -- верхний квартиль;

Q1,0 -- значение наиболее поздней оценки;

Значение Q0,15 принимается за показатель обобщенного мнения экспертов об ожидаемом времени свершения определенного события [10; С.32].

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации n.

xi - оценка каждого эксперта;

x- число экспертов, участвующих в экспертизе.[11; С.27]

Затем аналитики проводят статическую обработку полученных оценок: уточняют перечень событий и анализирует характеристики ряда, т.е. рассчитывают медианы, моды, квартили и децили.

Под медианой понимается такое значение прогнозируемого признака, которым обладает центральный член ряда, составленного в порядке возрастания значений признака. Под модой понимается наиболее часто встречающееся в ранжированном ряду значение прогнозируемого признака. Квартилем называется значение прогнозируемого признака, которым обладают члены ряда под номером, представляющим ј всего ряда (нижний квартиль) и ѕ от всего ряда (верхний квартиль). Аналогично определяются децили.

Предположим, что от экспертов получено какое - либо число оценок. Эти оценки упорядочиваются, скажем, в порядке убывания. За медиану принимается средний член ряда (при нечетном числе экспертов), по отношению к которому число оценок с начала и с конца ряда будет одинаковым.

---

При четном числе экспертов медиана равна среднему из значений оценок двух центральных экспертов. В нашем случае - нечетное число экспертов 11, медиана будет совпадать с оценкой N6 (рисунок 3). Затем определяются верхний и нижний квартили, т.е. интервалы Q1Me и Q3Me. Величины этих квартилей в первом приближении равны значениям оценок ряда в интервале, равном 25% от начала и 25% от конца ряда. Таким образом, медиана и квартили образуют на оси ряда четыре интервала, среди которых два средних и считаются наиболее предпочтительными. Полученные таким образом показатели принимаются за характеристики распределения оценок: медиана служит характеристикой группового ответа, а предпочтительный интервал квартилей - показателем разброса индивидуальных оценок.

Рисунок 3. Медиана и квартили в методе Дельфи

Каждому эксперту сообщаются значения этих характеристик. Экспертов, чьи оценки оказались в крайних квартилях, просят их мотивировать, т.е. обосновать причины расхождения с групповым мнением. Эксперты могут приводить любые аргументы или возрождения, такие же, какие они приводят во время дискуссии. Разница заключается лишь в том, что эти аргументы анонимны. Они могут пересмотреть свои мнения и при желании исправить оценки.

С полученными обоснованиями знакомят остальных экспертов, не указывая при этом, чьи они. Такая процедура позволяет всем экспертам принять в расчет обстоятельства, которые они могли случайно пропустить или которыми пренебрегли во время первого и второго этапа.

Третий этап. Третья анкета состоит из перечня событий, групповой медианы, дат наступления события, верхнего и нижнего квартилей для каждого события, а также сводных данных о причинах более ранних или поздних оценок. Участники экспертизы вновь рассматривают аргументы и формулируют новые оценки по каждому событию. Если их новая оценка не попала в интервалы между квартилями, полученными на втором этапе опроса, то их просят обосновать свою точку зрения.

После того как пересмотренные оценки и новые аргументы возвратились к организатору, он опять должен суммировать оценки группы, рассчитав новые медианы и новые квартили, суммировать аргументы, представленные с обеих сторон, и подготовить на этой основе новые прогнозы.

Четвертый этап. Участникам экспертизы вновь передают перечень событий, статическое описание оценок группы и аргументы обеих сторон.

Эксперты должны принять во внимание аргументы и их критику и составить новый прогноз.

---

Организатор рассчитывает медианы и квартили дат каждого события. На этом заканчивается работа экспертов.

Процедуры, используемые в методе Дельфи, характеризуется тремя основными чертами: анонимность, регулируемой обратной связью и групповым ответом. Анонимность достигается применением специальных вопросников или другими способами индивидуального опроса, регулируемая обратная связь осуществляется за счет проведения нескольких этапов опроса, причем результаты каждого этапа обрабатываются и сообщаются экспертам. С помощью статических методов группового ответа уменьшается статический разброс индивидуальных оценок и получается групповой ответ, в котором правильно отражено мнение каждого эксперта.

При прогнозировании, в целях минимизации расходов, на прогноз стараются привлекать минимальное число экспертов при условии обеспечения ошибки результата прогнозирования не более b, где 0<b<1.

Рекомендуют определять минимальное число экспертов по формуле: Nmin=0,5(3/b+5) [5; с.227]. При этом должна наблюдаться стабилизация средней оценки прогнозируемой характеристики. О достижении этой стабилизации свидетельствует тот факт, что включение или исключение эксперта из группы не изменяет относительную оценку искомой величины более, чем на b.

При использовании метода «Дельфи» следует учитывать следующее:

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомится с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

8. Следует установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на сходимость этих оценок.

9. Необходимо установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.

Следует также отметить, что использование меридианы и квартилей в методе «Дельфи» имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности при рассмотрении оценок группы экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически исключается, не смотря на то, что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке [3; С.159].

---

В последние годы разработан ряд модификаций метода Дельфи. В этих модификациях изменяются многие элементы методики, используемой в классическом методе Дельфи, но принцип группового ответа соблюдается. Метод структуризации относится к модифицированным методам Дельфи. [13 С.143]

2.2 Прогнозирование сельскохозяйственных показателей с помощью метода «Дельфи»

Специфика АПК как объекта прогнозирования выражается в том, что он включает несколько органически взаимосвязанных отраслей народного хозяйства, первичным же является сельское хозяйство. Известно, что в сельскохозяйственном производстве условно можно выделить два периода: в одном - процесс производства совершается под действием человека, в другом - под воздействием природных сил.

В качестве объекта прогнозирования возьмем подкомплекс АПК Курской области - ООО «Зернопродуктовый союз». Основным показателем развития комплекса является валовый сбор зерна. Исследуем изменение данного показателя в течение длительного временного промежутка. Динамика валового сбора зерна в Курской области представлена в таблице.

Таблица 1. Валовый сбор за 1986-2016

Годы	тыс.тонн	Годы	тыс.тонн	Годы	тыс.тонн	Годы	тыс.тонн
1986	1015.5	1994	1670.2	2002	2189.7	2010	1383.4
1987	1054.5	1995	1668.1	2003	2244.2	2011	1913.1
1988	1115	1996	1787.0	2004	1993.6	2012	1982.3
1989	1020.5	1997	2048.1	2005	2776.5	2013	1732.8
1990	1524.9	1998	2756.2	2006	2289.6	2014	2037.4
1991	1469.9	1999	2008.0	2007	2286.0	2015	2331.3
1992	1086.6	2000	2144.7	2008	1427.6	2016	2838.6
1993	1592.1	2001	2067.8	2009	1516.9	2017

---

Значительные колебания анализируемого временного ряда были вызваны социально-экономическими и природными факторами.

Для прогнозирования валового сбора зерна была проведена экспертная оценка по методу «Дельфи». В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора зерна в Курской области в 2007 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий». В качестве дополнительной информации экспертам предлагалась статистическая информация (таблица 1).

Экспертиза проводилась в два тура.

Первый тур опроса. Результаты, а также ранжированный ряд представлены в таблице 2.

Таблица 2

Результаты первого тура экспертизы

Экспертные данные (тыс.тонн)	1800	2600	1900	1950	1950	1975	1950	1960	2000	2050
Ранжированный ряд	1800	1900	1950	1950	1950	1960	1975	2000	2050	2600

 

n - число экспертов, участвующих в экспертизе.

Q0,25=1950 Q0,75=1975

   

Рисунок 4. Графики экспертных оценок валового сбора зерна

2 тур опроса

Таблица 3. Результаты второго тура экспертизы

Экспертные данные (тыс.т.)	2000	2050	1900	2090	1900	1975	1960	1960	1975	1980
Ранжированный ряд	1900	1900	1960	1960	1975	1975	1980	2000	2050	2090

Q0,25=1960 Q0,75=1980

= 55,7 v=2,8% Me=1975

Коэффициент вариации уже после первого тура экспертизы не превышал 33%, для уточнения результатов был проведен второй тур. Коэффициент вариации снизился на 7,3%. Мнения экспертов практически полностью согласованы, точность экспертной оценки достаточно высока - н = 2,8%.

---