Файл: Понятие и виды наследования(Понятие, значение и виды наследования ).pdf

Несовершеннолетние дети наследодателя при всех обстоятельствах имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от того, учатся они или работают, а также в случаях, когда до достижения совершеннолетия они вступили в зарегистрированный брак либо в отношении их имела место эмансипация.

Для призвания к наследованию в качестве обязательных наследников иждивенцев наследодателя необходимо одновременное наличие нескольких оснований:

- нетрудоспособность. При определении этого понятия следует исходить из тех же принципов, что и при определении нетрудоспособности наследников. Исключение составляют несовершеннолетние дети. Они могут быть призваны иждивенцами до достижения ими 16 лет, а учащиеся до 18 лет;

- для признания лиц иждивенцами наследодателя они должны находиться либо на полном содержании наследодателя, либо получать от него помощь, которая являлась бы для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Иждивенчество должно продолжаться не менее одного года до момента открытия наследства^[2].

Право на получение обязательной доли не зависит от согласия других наследников на её получение, равно как и от того, проживал ли необходимый наследник с наследодателем или нет.

Приведём пример из судебной практики: П. обратилась в суд с иском о признании завещания своего супруга недействительным. Ее муж Н. длительное время до смерти проживал отдельно и завещал свое имущество (квартиру) своей сожительнице Ф. Так как у П. с Н. двое несовершеннолетних детей, а сама П. - инвалид и находилась на иждивении у Н., то и она, и их несовершеннолетние дети имели право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, хотя Н. и проживал отдельно от семьи, но официально развод оформлен не был.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил: 1) квартира, завещанная Н., была приобретена в период брака и считается совместно нажитым имуществом гражданки П. и гражданина Н. Таким образом, П. не мог совершить завещание в отношении всей квартиры, а только в отношении 1/2 доли, и наследственным имуществом по завещанию считается только 1/2 доля квартиры; 2) гражданка П. и ее несовершеннолетние дети являются нетрудоспособными и имеют право на получение обязательной доли в наследстве^[3].

В итоге по решению суда: гражданка П. получила 2/6 доли завещанной части квартиры; несовершеннолетние дети наследодателя - 2/6 доли завещанной части квартиры каждый; гражданка Ф. - 2/6 доли завещанной части квартиры.

Таким образом, данный пример является подтверждением беспрекословной обязанности наследодателя при наличии несовершеннолетних детей, и жены инвалида, которые попадают под категорию обязательных наследников, выделить из завещанной части имущества, если другой нет, причитающуюся им долю по закону. На сегодняшний день закон в большинстве случаев встаёт на сторону данной категории лиц и признаёт их преимущество перед волей завещателя. Однако из каждого правила есть исключение, что имеет место быть и в данном случае.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или пользовался в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.

Это положение является единственным законным ограничением права на обязательную долю.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части, которая завещана^[4].

Нельзя не отметить, что в условиях ныне действующего законодательства и сложившейся нотариальной практики правомерность определения нотариусами обязательной доли в наследстве в случаях, когда наследодателем завещана только часть имущества, а часть его осталась вне завещания, вызывает серьезные сомнения.

Во-первых, при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода относятся к имуществу, принадлежность которых правоустанавливающими документами, как правило, не подтверждена, выдача свидетельств о праве на наследство на них может иметь место лишь в тех случаях, когда нотариусом в порядке принятия мер к охране наследственного имущества производилась опись этого имущества. Изучение статистических данных за многие годы о количестве нотариальных действий, совершенных нотариусами, дает четкое представление о том, что принятие мер к охране наследственного имущества является исключительно редким нотариальным действием. Вместе с тем, игнорирование в составе наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода уже само по себе приводит к неправильному определению обязательной доли необходимых наследников в наследственном имуществе. Не стоит, очевидно, пояснять, что данный вид имущества существует в любой семье, различие заключается лишь в его стоимости.

Во-вторых, в состав наследства могут входить не только предметы обычной домашней обстановки и обихода, но и дорогостоящее имущество, принадлежность которого наследодателю документально подтвердить наследникам не удалось. Это могут быть украшения, драгоценности и другие предметы роскоши, антиквариат, уникальные картины-подлинники, редкостные книги, дорогостоящая мебель и т.п. На указанное имущество свидетельство о праве на наследство по упомянутой причине не выдается, однако стоимость его, естественно, не может не отразиться на определении обязательной доли.

В-третьих, состав наследственного имущества устанавливается нотариусами исключительно со слов наследников, обратившихся за выдачей свидетельства о праве на наследство. Наследники могут добросовестно заблуждаться в отношении наличия какого-либо вида имущества, принадлежащего наследодателю. Особенно это касается видов имущества, не имеющих материальной оболочки (например, если речь идет о наследовании прав умершего участника хозяйственного товарищества или общества). Наследники могут не обнаружить среди имущества наследодателя правоустанавливающих документов на отдельные виды имущества и не предполагать наличия его у наследодателя (например, наследники не обнаружили сберегательную книжку умершего и не знали о наличии вклада)^[5].

Именно поэтому сегодня нотариус, как правило, выделяет обязательную долю лишь из известного ему завещанного имущества. В этом случае нотариус обязан разъяснить наследнику, что обязательную долю из другой части наследственного имущества он может самостоятельно и непосредственно истребовать от наследников по завещанию либо предъявить иск в судебном порядке о выделении этой доли.

Норма о том, что предметы обычной домашней обстановки необходимо учитывать при определении обязательной доли неравнозначно оценивается разными авторами. Так, М.В. Гордон, утверждает, что «нельзя учитывать стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода при расчёте обязательной доли, если необходимый наследник не проживает совместно с наследодателем»^[6]. Данное мнение опровергает и делает, на наш взгляд, это вполне справедливо Чепига Т.Д., ссылаясь на то, что «в ряде случаев предметы домашней обстановки и обихода составляют преобладающую часть наследственного имущества и их изъятие из наследственной массы существенным образом ущемляло бы права необходимых наследников»^[7]. Нам кажется, что при решении данного вопроса, предметы обычной домашней обстановки должны учитываться во всех случаях и в отношении всех наследников, как проживающих, так и не проживающих вместе с завещателем. Таким образом, должное соблюдение нормы позволит поставить всех наследников в равное по отношению друг другу положение.

Ранее законом был установлен иной размер обязательной доли: он составлял не менее 2/3 доли, которая причиталась бы необходимому наследнику, если таковых несколько, то каждому из них при наследовании по закону. Как уже упоминалось, сейчас размер обязательной доли снижен и составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону^[8]. Данное нововведение было критически воспринято некоторыми авторами, так в частности И.Ю. Воронов ещё в 1998 году, когда возможность подобного нововведения лишь обсуждалось писал: «Современное состояние государства и общества предполагает иное, чем ранее отношение к принципу охраны интересов семьи и наследодателя. Изменилось содержание социально - обеспечительной функции в современных условиях: государство предоставляет возможность, а не условия осуществления многих социальных прав. Поэтому расширить свободу завещания посредством уменьшения размера обязательной доли в наследуемом имуществе нельзя»^[9]. Данная точка зрения кажется нам вполне правомерной и справедливой, так как обязательная доля защищает интересы неполноценных граждан, которые по той или иной причине не могут обеспечить достойный уровень жизни, в силу обстоятельств не зависящих от них. В литературе, существует и диаметрально противоположная точка зрения на существование категории обязательных наследников. А.И. Костычёва считает, что «не стоит абсолютизировать право обязательных наследников на обязательную долю особенно в тех случаях, когда у них нет особой заинтересованности в получении соответствующего имущества. Нетрудоспособность лица не обязательно автоматически влечёт её материальную необеспеченность, тогда как функция обязательной доли в наследстве – прежде всего компенсаторно – обеспечительная. Поэтому в данном случае сокращение обязательной доли наследникам видится совершенно справедливой нормой»^[10]. Предоставленное мнение верно лишь в той части, где упоминается о незаинтересованности в получении этой доли обязательными наследниками, однако если законодатель будет уменьшать обязательную долю, то нуждающимся невозможно будет удовлетворить даже самые необходимые потребности в жизни. Поэтому пусть лучше будет больше у не ненуждающихся, чем меньше у нуждающихся.

Таким образом, хотелось бы заметить, что положение об обязательной доле – это есть императивная норма законодательства, которая на сегодняшний день, к сожалению, теряет свою актуальность за счёт снижения её доли, сужение круга обязательных наследников, а так же возможности совсем обойти эту норму, путём судебного решения, в случае если окажется, что наследник по завещанию не имеет хотя бы малейшей возможности обеспечивать себя.

ГЛАВА 2. НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ

2.1. Понятие и форма завещания по действующему законодательству

В самом общем смысле завещанием признается распоряжение гражданина на случай смерти о своем имуществе, сделанное в установленной законом форме. Завещание делается на случай смерти. Этот признак является наиболее характерным для завещания. Но отсюда не следует, что всякое распоряжение гражданина на случай смерти об имуществе является завещанием. Например, при договоре страхования жизни в пользу третьего лица страхователь в письменном заявлении на имя страховой компании может указать то лицо или лиц, которым должна быть выплачена страховой компанией сумма. Однако такое распоряжение страхователя на случай своей смерти не является завещанием. Это - договор в пользу третьего лица, заключаемый страхователем со страховой компанией^[11].

Таким образом, для того, чтобы данное распоряжение гражданина на случай смерти могло быть признано завещанием, оно должно отвечать ряду признаков и быть совершено в форме, предписанной законом.

Что же это за признаки?

1. По своей юридической природе завещание является сделкой (п. 5 ст. 1118 ГК РФ) поскольку представляет собой правомерное действие, направленное на возникновение права, на имущество, принадлежавшее завещателю, у лица, выбранного им в наследники. Поскольку завещание представляет собой одностороннюю сделку, то в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ для её совершения необходимо и достаточно выражение воли одной стороны – завещателя. Таким образом, для действительности завещания не требуется, чтобы лица, указанные в нем в качестве наследников, дали при совершении завещания или позже свое согласие на назначение их наследниками. От них зависит впоследствии изъявить свою волю на принятие или на отказ от наследства. Но это будет уже самостоятельной сделкой с их стороны, сделкой так же односторонней^[12].

2. Завещание является распоряжением на случай смерти. При завещании правовые последствия, по общему правилу, возникают только с момента открытия наследства, т. е. с момента смерти завещателя или объявление его как безвестно отсутствующего - умершим, чтó приравнивается к его физической смерти. Завещание совершено, но указанное в нем в качестве наследника лицо еще не приобрело права наследования, для этого требуется открытие наследства: призвание данного лица к наследованию^[13]. В.И. Серебровский подчёркивал: «было бы все же неправильным полагать, что во всех случаях правовые последствия завещания возникают только со смертью завещателя. Еще при жизни завещателя составленное им завещание может иметь известные, хотя и ограниченные правовые последствия; вновь составленное завещание может повлечь за собой отмену или изменение ранее составленного завещания»^[14]. В целом, основные правовые последствия завещания, реализуются только с открытием наследства (призвание наследников, переход к ним имущественных прав наследодателя и др.)^[15].