Файл: Понятие хозяйственного учета, его виды, учетные измерители (виды хозяйственного учета).pdf

Да и контур обратной связи замыкается у него только расходами сферы производства, в отличие от

В.Ф. Палия, рассматривающего его в отношении всей системы финансового учета. Можно привести и другие доказательства, дающие основание считать надуманным деление бухгалтерского учета на финансовый (неуправленческий) и управленческий. Десять вопросов, на которые сторонники деления до сих пор не находят ответа, рассмотрены в [24, с.6- 65], и повторять их я смысла не вижу.

Повышенный интерес вызывают работы М.С.Пушкаря [24] и С.Ф.Голова [3-4], содержащие много спорного по поводу целостности и содержания системы хозяйственного и в том числе бухгалтерского учёта.

В “метатеории учёта” М.С. Пушкарь пошёл значительно дальше “первопроходцев”, выделив в системе хозяйственного учета контролинг как стратегический учет.

В отличие от уже ставших привычными видами учета, финансовый и управленческий, контролинг:

• во-первых основное внимание уделяет не фактам, а тенденциям, факторам, влияющим на результаты деятельности предприятия., отслеживает изменения не только во внутренней среде, но и во внешнем окружении, причем в системе стратегического учета, наверное, как синоним контроллинга, находятся политические, экономические, экологические, научно-технические, демографические, психологические, юридические, ресурсные, климатические и многие другие изменения, прямо или опосредованно влияющие на хозяйственную деятельность предприятия [24, с. 105].

Думается, что даже целостная система хозяйственного учета, в которой стратегический учет выделен в качестве подсистемы [24, с. 102-103], не содержит и теоретически (в том числе и в рамках “Метатеории учета”) не может содержать информацию о политическом состоянии во внешней среде. Причем не понятно, имеется ввиду, государство или предприятие.

Здесь, опять же, прослеживается стремление выдать желаемое за действительное, возложить на контроллинг (стратегический учет) задачи, которые он не в состоянии выполнить по определению, и делается это скорее всего для того, чтобы показать его отличие от финансового учета;

• во-вторых, в отличие от функциональных, он синтетическая дисциплина, базирующая на стратегическом учете, планировании, анализе, более того, включает их в себя: планирование, учет, анализ, но в то же самое время сам является подсистемой учета как целостной системы;
• в-третьих, в одном ряду, на одном горизонтальном уровне рассматривается финансовый, управленческий учет и контроллинг как три однопорядковые учетные подсистемы.[24,c.87] Хотя в действительности однопорядковыми они не являются, потому что:
• подсистема финансового учета охватывает всю систему экономических объектов, в тот числе, производственные затраты и себестоимость;
• подсистема управленческого учета имеет в своем информационном поле только отдельную часть объектов - затраты; т.е. часть финансового учета;
• контроллинг как подсистема целостной системы учета базируется только на управленческом учете, т.е. на одной части всей учетной системы.

Неясно тогда, каким образом он способен, как полагает М.С. Пушкарь, отслеживать не только все изменения даже тенденции во внутренней, тем более во внешней среде - политические, экологические, психологические и многие другие, если он базируется не на целостной системе учета - финансового и управленческого, а только на одной ее части? О какой стратегии может идти речь? Из каких источников будет получена для этого информация? [24.c.67]

И еще одно соображение. Если имеется в виду стратегический учет, о котором все чаще и чаще говорят сторонники тиражирования западных концепций, то здесь на лицо подмена понятий ибо обеспечение учетной информацией для подготовки проектов стратегических решений [24, с. 156] и вид учета - суть разные вещи.

Понимая под контроллингом систему управления, сторонники концепции совершенно по - разному определяют его виды и направления, цель, функции, механизм. Дошло до того, что он представляет собой “управление управлением” [24, с. 3] и, непосредственно не участвуя в самом процессе управления, способствует принятию управленческих решений [25, с. 18]. Но во всех случаях функции контроллинга включают в себя планирование, учёт, контроль, анализ, регулирование.

Но эти же функции управления включают в себя и управленческий учёт.

Приходится только удивляться, как удалось М.С.Пушкарю “ввести” в систему хозяйственного учёта две по сути, одни и те же управленческие системы. Но он их свел воедино.

В самом общем виде идея заключается в том, что система бухгалтерского учета призвана удовлетворять современные запросы разных, причем всех заинтересованных лиц, следовательно, в ней должна формироваться, любая информация не только о субъектах хозяйствования, но и внешней их среде [3, с.4].

Делается, таким образом, упор на внешних пользователей информации, и в этом нет ничего удивительного. Еще в 1997 году, по - сути, в самом начале реформирования бухгалтерского учёта в Украине он, один из первых сторонников копирования американского подхода к делению учёта на финансовый и управленческий, связывал это с неспособностью финансового учёта удовлетворять потребности системы внутреннего управления и необходимостью его подчинения интересам внешних пользователей информации [20, с.12-13]. И сегодня он настойчиво пытается представить, как новую теорию ошибочную концепцию приоритетной ориентации бухгалтерского учёта конкретных предприятий на интересы внешних пользователей [24].

Несколько вопросов возникает в связи с задекларированной им попыткой создать новую теорию учёта и если не встать в один ряд С.М. Пушкарем, то как- то приблизиться к нему по количеству разработанных новых теорий учета.

Во-первых, в чем проявляется многоцелевой характер системы бухгалтерского учета, какие конкретные, пусть даже спорные, наиболее важные для управления цели ставятся перед ней, дает ли основание количество этих целей и, главное, их многообразие говорить о ней как о системе, преследующей множество неповторяющихся целей?

Во-вторых, какие параметры хозяйственной деятельности составляют предмет бухгалтерского учета: ретроспективные и перспективные или только ретроспективные, которые, как утверждают сторонники управленческого учета, обращены в прошлое [24, с. 9].

В-третьих, существует ли возможность формировать в системе современного бухгалтерского учета любую информацию о субъектах хозяйствования и их внешней среде ?

Особенно, когда он подчеркивает, что МСФО определяют лишь требования к исходной информации для определенных пользователей, прежде всего инвесторов. Они должны касаться исключительно отчетов, а не всей информационной системы бухгалтерского учета в целом [31, с. 4]

Наконец, в-четвёртых, каким образом проявляется глобальное значение системы бухгалтерского учёта, чем она отличается в этом смысле от традиционной и многоцелевой систем?

Исходная концептуальная посылка в обосновании вновь появившейся теории многоцелевого бухгалтерского учёта состоит в том, что его система должна быть довольно гибкой, чтобы обеспечить разнообразные информационные потребности как внешних, так и внутренних пользователей [24, с. 5].

Внутренние пользователи предприятия известны и в общем-то стабильны, как и стабильна в целом потребляемая ими информация, зависящая от характера их специализации в конкретных сферах стабильной деятельности предприятия, ряда других обстоятельств. Но их информационные потребности поддаются изучению, когда решается задача информационного обеспечения, тем более, когда “открытой” для системы управления является деятельность собственного предприятия как объект информационного моделирования.

Система бухгалтерского учёта представляется С.Ф.Головым многоцелевой в основном потому, что она предназначен обеспечить разнообразные информационные потребности как внешних, так и внутренних пользователей [3, с. 5].

Видимо, можно говорить о множестве пользователей, множестве запросов, наконец о разнообразии информации, но в любом случае систему бухгалтерского учёта нельзя рассматривать как многоцелевую. Запросов и потребностей у внешних пользователей может быть много, а цель перед ней стоит только одна - информационная, во всех случаях определяющая смысл ее существования даже когда она касается интересов внутренних структур своего предприятия. Содержание и цель создания информации - принципиально разные понятия и отождествлять их в рассматриваемом С.Ф. Головым контексте просто ошибочно. [25,c.76]

Здесь явная подмена понятий: вместо множества показателей необоснованно декларируется множество целей, хотя система учёта, в отличии от плановой, является одноцелевой по определению.

В системе бухгалтерского учета, если иметь в виду не управленческий учет в значении системы управления, а учет в его "чистом" виде, создается информация о процессах, которые уже произошли, поэтому они, вполне естественно, отражены в прошлом.

Можно, конечно, бездоказательно заявлять, как это делается в [29, с.38], что учет как информационная система включает в себя разные подсистемы обработки данных: о прошедших событиях (финансовый учет), событиях в реальном масштабе времени (управленческий учет), будущих событиях (стратегический учет или контроллинг).

Функция планирования коренным образом отличается от учетной, потому, что ее содержание состоит в прогнозировании и переводе содержательно выработанных целей в плоскость количественных планов, норм, нормативов. Ее продуктом является информационная модель, но не реального состояния предприятия, а желаемого, не ретроспективных его параметров, а именно перспективных. [29, c. 33]

В идеале нужно иметь две базовые информационные модели - плановую и бухгалтерскую. Тогда, “наложив” их друг на друга, можно получить модель отклонений, конечно, при условии, что они будут основываться на общей классификации совокупного экономического процесса.

В условиях функционального разделения труда перспективной может быть система планирования, имеющая в основании “дерево" содержательно сформулированных целей развития, но не “историю" вопроса, например, историческую себестоимость. Система учета “дерева целей" не содержит, поэтому перспективный учет, даже если назвать его стратегическим, ничего в принципе не меняет. [29,c. 43]

Очередная его ошибка состоит в том, что декларируется возможность создавать в современной системе бухгалтерского учета информацию, во-первых, любую, во-вторых, о показателях деятельности других субъектов хозяйствования, в-третьих, об их внешней среде. Она относится к теориям и многоцелевого, и глобального учета. И если система многоцелевого учёта, в котором может, по мнению С.Ф.Голова, создаваться любая информация, то по своим системным характеристикам в чём-то уступает глобальному, то в его представлениях глобальная система получила новое, на мой взгляд, “невиданное” развитие. [29,c. 31]

Оставляя в стороне восемь информационных зон учёта (можно было бы, наверное, и шестнадцать), обращусь, если можно, так сказать, к его “идеологии”, формировавшей, как мне кажется с момента вступления им на путь одного из основных реформаторов бухгалтерского учёта в Украине, состоит в том, что система бухгалтерского учета предприятия призвана отражать, во-первых, потребности внешних пользователей, во - вторых, нужды внутренних пользователей, в - третьих, соответствующие параметры внешней среды. [26,c. 43]

В одном случае это управленческий учёт, в другом - многоцелевая система учёта, в третьем - система глобального учёта.

При этом не принимаются во внимание следующие обстоятельства:

1. Введение в модель бухгалтерского учёта нефинансовых показателей деятельности далеко не всегда возможно осуществить даже при желании, в связи со сложностью первичной стоимостной оценки и документирования технических, технологических и других нефинансовых операций и существованием относящейся к инженерной и другим службам системы оперативно-технического учёта, разрушать которую бессмысленно и практически невозможно в силу объективных причин. [25, c. 54]
2. Моделирование в системах многоцелевого и глобального учёта предприятия любой информации по многочисленным запросам особенно внешних пользователей неизбежно приведет к искусственному созданию неуправляемой ситуации, прежде всего в глобальных учетных системах, когда, например, предприятия-покупатели и предприятия-поставщики заинтересованы в различной по содержанию и срокам получения информации, касающейся их собственной деятельности. Мало того, - каждое предприятие будет создавать в своей информационной системе информацию в интересах широкого круга контрагентов, и так - по всеобщему замкнутому кругу.
3. Последствие такой “глобализации” предвидеть несложно: неизбежно возникает информационный хаос в пространстве и времени. [22,c. 51]

В который раз приходится, к сожалению, напоминать авторам, мифически конструирующим “новые теории” учета (с контроллингом или без него), что учет и как функция управления, и как относительно обособленная в пространстве и времени часть целого, во-первых, находится внутри замкнутого цикла управления, с остальными его функциями, во-вторых, он информационно с ним связан, ибо и в этом смысле, также, находится внутри целостной, более сложной системы.

Для того, чтобы воплотить в жизнь грандиозные замыслы, содержащиеся в [2], совсем недостаточно отказаться от термина “бухгалтерский” учет, ввести контролинг в систему хозяйственного учета и думать, что от этого в системе хозяйственного якобы стратегического учета можно будет создавать информацию о происходящих во внешней среде процессах, как это предлагает сделать М.С.Пушкарь, или считать бухгалтерский учет ядром информационного обеспечения, возложив на него также свойственные оперативно-техническому и статистическому видам учета и другим функциям управления задачи, и назвав его многоцелевым, даже глобальным, как думает С.Ф.Голов [24, c. 4].