Файл: Выбор стиля руководства в организации (Стиль лидерства).pdf

1. Введение

Лидерств­­о разнообразно, существует много определений, несмотря на это к началу 21 века оно исследовано недостаточно. Объектом усиленного интереса лидерство стало с середины 20 века. Но внимание исследователей концентрировалось на психологическом аспекте лидерства. Ранее, начиная с эпохи античности, проблема лидерства рассматривалась как философская. Главнее был вопрос, как найти защитника, спасителя, мессию. Понемногу подходы к лидерству демифологизировались, подверглись эмпирическому анализу, и нашли свое место в менеджменте, где рассматриваются комплексно в связи с потребностями большого бизнеса и самого менеджмента.

Без выяснения самой сути управления нельзя правильно понять менеджмент. Поэтому первые шаги в изучении менеджмента начинаются с чеканки тех понятий, которые составляют содержание управления.

1.2. Менеджмент и лидерство

Лидерств­­о разнообразно, существует много определений, несмотря на это к началу 21 века оно исследовано недостаточно. Объектом усиленного интереса лидерство стало с середины 20 века. Но внимание исследователей концентрировалось на психологическом аспекте лидерства. Ранее, начиная с эпохи античности, проблема лидерства рассматривалась как философская. Главнее был вопрос, как найти защитника, спасителя, мессию. Понемногу подходы к лидерству демифологизировались, подверглись эмпирическому анализу, и нашли свое место в менеджменте, где рассматриваются комплексно в связи с потребностями большого бизнеса и самого менеджмента.

Без выяснения самой сути управления нельзя правильно понять менеджмент. Поэтому первые шаги в изучении менеджмента начинаются с чеканки тех понятий, которые составляют содержание управления.

Управление всегда существует в системах. В литературе су­ществует более тридцати определений такого ключевого понятия, как система. Вот наиболее устоявшиеся из них. Система — это:
- комплекс элементов, находящихся во взаимодействии (Л. Берталанфи);
- множество элементов вместе с отношениями между ними (Р. Миллер);

- сеть взаимосвязанных элементов любого типа концепций, объектов, людей (Акофф).
Под системой принимается совокупность элементов, которая имеет новые свойства. Главное в системе не сами элементы, а взаимосвязи между ними, их взаи­модействие, отношение друг к другу. Взаимодействие компонен­тов системы обеспечивается управлением.

Основные принципы управления, открытие которых является главной заслугой кибернетики, применимы во всех сложных системах, в том числе социальных. Существенное отли­чие данных систем и управления в них послужило основанием для создания эмпирической прикладной науки управления людьми в организациях, названной менеджментом.
Сущность современного менеджмента, развитие которого вызвано потребностями большого бизнеса, можно выяснить, предва­рительно рассмотрев понятие предпринимательства.

Сущность предпринимательства. Трудно разобраться в сущности менеджмента без уяснения феномена предпринимательства, потому что эти понятия тесно взаимо­связаны, хотя и различны и самостоятельны.
В XX веке сложились две экономические системы, которые в чистом виде сегодня не существуют ни в одной стране мира. Во-первых, это командная экономика с четкой иерархией, центром и единым механизмом распределения товаров (централизо­ванное управление). Во-вторых, это рыночная экономика, основан­ная на экономическом самоуправлении и свободе, которой присуще гибкое нецентрализованное распределение товаров и услуг на осно­ве спроса и предложения (предпринимательский менеджмент). Однокоренные слова «предприимчивость», «предприятие» и «предпринимательство» можно считать выразителями одного смысла, но на разных уровнях — уровне личности, организации и в целом системы экономического управления государством. Отношения управления условно разделяются по видам деятельности управленцев. Существуют, например, отношения регулирования организацией, контроля, отношения по внедрению новых технологий. По-другому говоря, управленческие отношения соответствуют функциям управления и составляют систему взаимосвязей между людьми в организации. Вне этих отношений нет ни практики, ни науки менеджмента. 
В каждой из функций управления могут быть использованы различные методы управления, например, может быть постоянно выбран один ведущий или гибко применяться приоритет методов в соответствии с изменениями реальной управленческой ситуации. В зависимости от применяемых методов управленческие отношения имеют различные формы своей реализации. Эти формы определяются также уровнем иерархии, сферой возникновения отношений управления, способами и приемами реализации самих методов.

Таким образом, форма управленческих отношений при фиксированном уровне их иерархии развивается в зависимости от субъекта управления, прежде всего через используемые методы управления. В соответствии с применяемыми методами отношения управления приобретают экономическую, распорядительную, социально-психологическую формы. Это отношения между элементами одной системы управления и поэтому сами образуют единое целое — инфраструктуру менеджмента или систему связующих процессов. Их приоритетным содержанием являются технологии управленческих решений.
Форма этих отношений и их развитие в направлении от объекта к субъекту управления обеспечивает управляемость организацией, которая выражается реакцией подразделений на выбранные методы. Ведущим ориентиром в развитии формы и характера отношений управления до сих пор на практике выступает направление от субъекта к объекту управления. От субъекта (аппарата управления в целом или отдельного менеджера) зависит форма реализации отношений управления. 
Вместе с тем развитие системы управления направлено на создание симметричных отношений между субъектом и объектом управления. Симметричность отношений сближает субъекты и объекты управления. Они взаимопроникают. Выделяется и формируется непосредственный объект управления — процесс совместного труда. Расширение понятия субъекта управления до масштабов трудового коллектива (группы сотрудников) означает самоуправление этого коллектива (группы). Обе стороны управленческих отношений (субъект и объект управления) диалектически проявляются в их форме и содержании.
Управленческие отношения — объективная необходимость, но реализуются они конкретными субъектами. Первичные и основные субъекты управленческих отношений — непосредственные исполнители основных функций управления — руководители. Каждый из них обладает только присущим ему образом действия при реализации этих отношений. Отдельно взятая форма реализации отношений управления в практике работы руководителя выступает в виде метода, способа или приема управления. Совокупность этих элементов образует систему реализованных отношений управления.
Взаимосвязи этих элементов определяются соответствующим стилем управления. Следовательно, стиль характеризуется не столько отношениями управления, сколько сам обозначает тенденции отношений, а поэтому может служить в качестве критерия их развития.

Таким образом, на формирования стиля лидерства оказывает влияние вся система разных категорий управления. В связи с этим и сам стиль является многогранной и неоднородной категорией. Взаимосвязь стиля с основными категориями в простейшем виде можно проиллюстрировать с помощью рис. 3.4. При выборе стиля приоритет принадлежит законам и принципам управления, а также задачам и функциям. Решение новых задач требует нового стиля управления.

Рис. 3.4. Взаимосвязь стиля

В лидерстве принцип делегирования полномочий имеет особое значение. Только уверенные в себе менеджеры становятся лидерами. Только уверенные в себе лидеры готовы наделить полномочиями других. Приведем известный пример из жизни Генри Форда, который стал в 1903 году соучредителем «Форд мотор компани» с миссией выпускать доступные для среднего американца автомобили. Уже к 1914 году его компания выпускала около половины всех авто, производимых тогда в США. Однако менее известно то, что Г. Форд не любил делегировать полномочия и не хотел улучшать тогда даже любимую «модель Т», он не желал, чтобы другие ее модернизировали. Поэтому почти двадцать лет до 1927 года компания “Форд” продавала только одну конструкцию, разработанную лично Фордом. Даже разработанная впоследствии новая “Модель А” по техническим параметрам отставала от своих конкурентов. К 1931 году доля рынка “Форда” сократилась до 28%. Но Форд продолжал придерживаться авторитарного стиля. Он контролировал подчиненных ему лидеров и даже создал социологическую службу, которая отслеживала поведение сотрудников компании. Деловые отношения с высшим руководством компании, включая сына Эдсела, были также странными. Но Эдсел упорно поддерживал компанию на плаву и не дал ей обанкротится в годы американской депрессии. В итоге отец вынужден был передать пост президента фирмы сыну, но при этом всячески мешал ему и не давал развиться другим лидерам компании. В результате многообещающие менеджеры уходили из компании. Вдруг умер в возрасте к 49 лет в 1943 году сын Эдсел. И тогда Форд II оставил службу во флоте и принял на себя продолжение дела деда и отца. Но приверженцы его деда ушли в оппозицию. Тогда молодой Форд привлек на свою сторону ключевые лица и получил поддержку совета директоров, чему способствовало также то, что к тому времени его мать контролировала 41% акций «Форда» Он сумел убедить деда уйти в отставку и сам стал президентом компании, которая уже на протяжении 15 лет работала без прибыли. В тот момент «Форд» приносил убытки до миллиона долларов за день.
Молодой Форд с первого дня своего президентства начал активно искать лидеров. Он нашел поддержку в лице полковника Г. Торнтона, который пришел со своей командой из 9 офицеров – участников второй мировой войны. Форд младший активно наделил их полномочиями. Впоследствии из этой группы шесть человек стали вице-президентами, а два – президентами фирмы. Далее для укрепления лидерского потенциала Г. Форд II пригласил Э. Брича – опытного менеджера из компании «Дженерал моторс», который стал занимать второе положение. Брич в свою очередь пригласил немедленно более 150 менеджеров из «Дженерал моторс». К 1949 году «Форд» вышел из кризиса благодаря продажам более миллиона моделей «Меркури» и «Линкольн». И стал вопрос – кто же подлинный лидер компании? Успехи Торнтона и Брича обеспокоили Г. Форд II. Его собственное положение опиралось прежде всего на имени, а влияние стало подвергаться сомнению, хотя контрольный пакет акций сохранялся за Фордами. 
Оказавшись неуверенным в себе лидером, Г. Форд II перестал делегировать свои полномочия другим лидерам и стал содействовать конфликтам между высшими руководителями компании, вплоть до того времени, пока оставался ее президентом. 
Таким образом, оба Генри Форда, как лидеры, явно недооценивали значение в бизнесе делегирования полномочий. Впоследствии одним из президентов «Форда» стал известный своей книгой «Карьера менеджера» Ли Якокка, который не имел привычки избавляться от сильных лидеров. Будучи уверенным в себе, он делегировал им необходимые полномочия.

На основании этой главы, делаем вывод, что менеджмент и лидерство – два разных понятия. У каждого из них есть свои функции. Они одинаково необходимы для достижения успеха в бизнесе и в организации. Нельзя сказать, что менеджмент лучше лидерства и наоборот.

Во многих компаниях много менеджмента и нет лидерства. Есть основная проблема - объединить сильное лидерство и сильный менеджмент. Но не каждый человек сможет быть успешным лидером и успешным менеджером. Кто-то будет отличным менеджером и слабым лидером, или отличным лидером и слабым менеджером. Менеджмент и лидерство одинаково нужны для компаний.

Лидеры необходимы компаниям, лидерство связано с переменами, мотивацией, поиском новых идей, реагированием на изменения, решением проблем в развивающемся мире. Менеджмент организует план, подбирает кадры, осуществляет контроль, организацию производства. Менеджеры занимаются организацией для того, чтобы создать систему.

На примере Г.Форда мы видим, что слабый менеджмент и слабое лидерство привело фирму к банкротству и упадку. Неумение управлять производством и делегировать полномочия привело к большим потерям, увольнениям хороших руководителей, менеджеров. И только когда Г.Форд II пригласил сильных лидеров и менеджеров, компания преодолела кризис и вышла на прибыль.

2. Стиль лидерства

В процессе исторического развития слово “стиль” значительно изменило свое содержание. В античном Риме на навощенной доске писали с помощью стиля – заостренной палочки.

Словом стиль древние греки называли заостренную палочку из кости, металла или дерева, которой писали на покрытых воском дощечках или бересте. От такого стиля во многом зависело, как будет написан, а значит и прочитан текст. Сегодня, говоря о стиле человека, мы имеем в виду его индивидуальный почерк, особенности личности, все то, что выделяет данного работника из круга его коллег.

Впоследствии понятие “стиль” было взято на вооружение литературой в значении “склад речи”, “слог”. По мере расширения области своего применения это понятие стало обозначать собственный и единичный отпечаток (или характер) форм деятельности на результаты труда (например, готика, ренессанс, лирический, эпический, драматический стили, стили письма, бега, плавания).
Понятие стиля как характерной чеканки форм жизни и их выражения подходит и для стиля управленческой деятельности - система своеобразных управленческих приемов, способов, подходов, инструментов, «почерк» субъекта управления. 
Независимо от эпохи и экономики существуют тесные взаимосвязи между различными понятиями хозяйственного стиля, стиля фирмы, стиля подразделения, стиля руководителя, стиля лидерства. Общность всех разновидностей стиля, их единая сущностная основа позволяют использовать единое понятие “стиль управления” в рамках тех ограничений, которые заданы целями и объектом исследований. При анализе развития понятия стиля ограничиваться минимальным числом стилеобразующих факторов так же трудно, как и рассматривать стиль происходящим только от этих факторов.

Понятие «стиль управления» возникло вслед за выделением управленческого труда из деятельности совокупного рабочего предприятия. Но в отличие от менеджмента, стиль управления не имеет самостоятельных этапов своего развития. Совершенствование же стиля не адекватно развитию науки и практики управления. Основное отличие в том, что управление отбрасывает устаревшие методы исследования и другой инструментарий (методики, модели, положения), обогащаясь новыми формами и методами. Стиль отражает не только передовой опыт. Понятием стиля управления обозначается всякая форма, в которой менеджерами или предпринимателями выполняются задачи управления. Морально устаревшие стили в менеджменте в отличие от других сфер деятельности на практике весьма живучи. Авторитарный стиль из середины прошлого века сохранился до сегодняшних дней, пройдя полуторавековой путь своего выживания и приспособления.
Старые формы управления добровольно уступают место более совершенным, как и отставший менеджер — свой пост. Новые управленческие формы наполняются содержанием методов работы реальных руководителей. Стиль аккумулирует все методы, которые используются на практике. Иначе говоря, он отражает нарастающий итог освоения практики управления и новых требований. Наиболее распространен командно-приказной стиль, не требующий искусства управления, основанный на абсолютном подчинении исполнителей. 
В конкретную эпоху, на конкретном предприятии, в конкретной ситуации преобладает определенный стиль, в то же время имеют место стили, характерные другому времени. Эффект накопления и выживания стилей привел к тому, что каждая эпоха отражается в хозяйственной деятельности определенными преобладающими методами исполнения этой деятельности независимо от исполнителей. В этом случае выделяется только то основное, что специфично для конкретного исторического периода.

Из-за отсутствия развитого анализа стиля существуют различные подходы к нему. Понятие стиля управления встречается в философии, педагогике, психологии, социологии. В теории менеджмента при определении стиля исследователи прямо или косвенно исходят от целевого положения управления — от единства политики, идеологии, экономики, организации, культуры. Такое единство выступает предпосылкой системного подхода к стилю. Но оно предполагает также различные трактовки понятия стиля управления.
Сущность всех понятий стиля управления едина и выражается тем, что эта категория независимо от уровня и пространственно-временных границ ее использования (эпоха, организация, функция управления, личность) определяет форму отношений по реализации целей в связи с поставленными задачами. В этой связи стиль управления имеет различные единицы измерения и ориентации.
Чтобы оценить стиль управления, необходима конкретизация фактических отношений управления. Такая конкретизация требует анализа факторов, которые определяют содержание этих отношений. От факторов неотделим и стиль управления. Как не могут существовать отношения вне деятельности, так нельзя исследовать стиль в отрыве от содержания отношений.
Существуют предпосылки развития управленческих отношений. Поэтому и стиль имеет ряд условий своего формирования, которые не зависят от руководителя. В практике управления объективно возникла необходимость овладения законами менеджмента. Между этими законами и их использованием, то есть реализацией управленческих отношений, а значит, и стилем, существуют переходные процессы. Общее для них – в стиле лидерства.
Чтобы разобраться в сложном переплетении объективных факторов стиля, следует рассматривать взаимосвязь стиля с другими категориями менеджмента. Стиль находится на стыке следующих взаимосвязей:
- законы – принципы – методы – стиль;

- цель – задачи – методы – стиль;

- функции – качества руководителя – стиль.

Три взаимосвязанных направления стиль объединяет в одно:

- стиль – качество управленческого труда – управленческие решения – деятельность коллектива – результаты (рис. 3.2.)

Рис. 3.2. Стиль в системе основных категорий менеджмента.
Взаимосвязи стиля с основными категориями менеджмента таковы, что стиль является следствием методов, задач и целей управления с учетом субординации этих категорий. Стиль подчинен также законам, действующим в социальной системе, и принципам управления. Объективными факторами (условиями) формирования стиля, исходя еще из одной ветви взаимосвязей, выступают задачи и функции управления.

Единство задач, функций методов управления, качеств руководителя и параметров управленческих должностей интегрируется в единство развития оргструктуры и стиля управления. Это единство находит свое выражение в соответствующем механизме управления или, следуя зарубежной терминологии, концепции деловой активности организации. Организационная структура в механизме управления отражает взаимосвязи функций управления, а стиль управления отражает совокупность реализованных качеств менеджера при выполнении этих функций в рамках данной оргструктуры.
Особым узлом пунктом познания стиля управления выступает организационная структура управления.
Взаимосвязи структуры и стиля опосредуются управленческими отношениями в зависимости от характеристик структуры, ситуации и личностей (рис. 3.3.).



Рис. 3.3. Образование косвенных взаимосвязей структуры и стиля 

управления.

2.1. Авторитарный стиль

В процессе управления у руководителя вырабатывается повседневная манера поведения по отношению к подчиненным, посредством которой он оказывает на них влияние в целях достижения целей организации. Это поведение и принято называть стилем руководства.

Теория Х и теория Y.

Дуглас МакГрегор в своей книге «Человеческий фактор предприятий» выделил две группы предложений относительно того, почему люди работают.

Из-за существования в людях неприятия работы большинство из них надо принуждать, контролировать, направлять, угрожать им наказанием, чтобы заставить приложить адекватные условия для достижения целей организации.