Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) ..pdf

Целями введения внешнего управления являются восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, для достижения которых внешний управляющий в рамках плана внешнего управления может:

• перепрофилировать или закрыть нерентабельные производства;
• взыскать дебиторскую задолженность;
• продать часть имущества должника;
• увеличить уставный капитал за счет взносов участников и третьих лиц;
• уступить права требования;
• а также применять иные меры по восстановлению платежеспособности (ст. 109 Закона о банкротстве).

За счет применения экономических методов восстановления платежеспособности внешнее управление в науке условно называется активной реабилитационной процедурой банкротства. Такое название она большей степени приобрела благодаря представляющемуся внешнему управляющему праву в одностороннем порядке отказываться от исполнения невыгодных для должника сделок.

Еще одной отличительной чертой процедуры внешнего управления является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Введение моратория является значительной экономической льготой, которая создает условия для возможности улучшения финансового положения должника. В период действия моратория с должника не могут быть взысканы убытки и начислены санкции за просрочку, однако мораторий не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам и прочим требованиям, перечисленным в п. 5 ст. 95 Закона о банкротстве.

Стоит отметить, как К.Б. Кораев в своем исследовании приходит к выводу о том, что признаки правового режима Закона о банкротстве не позволяют квалифицировать режим моратория, как мораторий. Автор определяет его, как режим, в результате которого возникают новые долевые охранительные обязательства ничем не отличающиеся от обязательств в рамках иных реабилитационных процедур банкротства, что в очередной раз подчеркивает тождественность процедур восстановления, не смотря на разницу в их обозначении.

В отношении инициирования процедуры внешнего управления закон говорит, что ее введение возможно по инициативе кредиторов и суда и не допускается по заявлению должника. По мнению К.Б. Кораева такой расклад «не соответствует экономической сущности регулируемых отношений. С экономической точки зрения восстановление платежеспособности предполагает необходимость привлечения дополнительных материальных и финансовых ресурсов (недостающий капитал). При этом единственным субъектом среди всех субъектов отношений неплатежеспособности, который может обеспечить привлечение указанных средств, является сам должник». Поэтому единственным субъектом, который должен обладать правом требования введения восстановительной процедуры банкротства, должен быть должник. При существующих обстоятельствах закрепленная в Законе возможность введения процедуры внешнего управления не способна обеспечить восстановление платежеспособности должника [25].

---

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более, чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве). А в совокупности длительность процедур финансового оздоровления и внешнего управления не должна превышать 24 месяца (п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве). Таким образом, можно сделать вывод, что действующее законодательство позволяет отсрочить удовлетворение требований кредиторов на два года.

Главным документом, на основании которого действует внешний управляющий, является план, утвержденный большинством голосов на общем собрании кредиторов, не позднее, чем через месяц после утверждения кандидатуры управляющего. План должен включать в себя необходимые меры и сроки по восстановлению платежеспособности предприятия. Перечень таких мероприятий, даже примерно не отражается в Законе о банкротстве. Таким образом, все эти вопросы арбитражный управляющий волен решать по своему усмотрению.

Также следует выделить проблему введения процедуры внешнего управления из-за конфликта интересов уполномоченного органа, представленного в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России). ФНС России заинтересована в сборе налогов, однако, при введении моратория в рамках внешнего управления, вынуждена голосовать за его отсрочку. Так в материалах дела №А72-7405/2016 указано, что ФНС России, обладая 98% голосов и пользуясь мажоритарным правом, трижды отклоняла план внешнего управления без учета мнения остальных участников, не обосновав и не доказав невозможность его исполнения. Регулирование этого вопроса возможно путем отнесения контрольно-надзорной функции специальному органу, уполномоченному представлять интересы государства [Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N Ф06-34578/2018 по делу N А72-7405/2016].

Несмотря на большую популярность применения процедуры внешнего управления по отношению к финансовому оздоровлению, эффективность первой остается, чрезвычайно низкой. А конкурсное производство, вводимое после таких процедур, уже не может быть эффективным из-за огромных издержек и расходов по текущим обязательствам, что не позволяет удовлетворить требования кредиторов в том объеме, который мог бы быть достигнут при немедленной ликвидации [Химичев, 2005, с. 160].

Статистика показывает, что доля реабилитационных процедур внешнего управления и финансового оздоровления в 2018 году снизилась на 0,3% (297 шт.) по сравнению с 2017 годом (395 шт.). Всего 1,5% из общего количества вводимых производств по делу о несостоятельности занимают реабилитационные процедуры, учитывая тот факт, что в Российской Федерации институт банкротства имеет продолжниковую направленность. Если процедура финансового оздоровления, на наш взгляд, должна быть исключена из ряда судебных, по причине ее нецелесообразности применения на данном этапе, то внешнее управление, напротив, имеет потенциал, но требует значительных изменений.

---

В рамках же рассматриваемой процедуры реструктуризации долга представляется, что целью законопроекта является сохранение бизнеса с возможностью принуждения передачи прав на него кредиторам (перераспределение прав). Мы считаем, что данная процедура может быть успешно реализована в рамках процедуры внешнего управления и предлагаем дополнить главу VI Закона о банкротстве новой статьей «Реструктуризация долга». Данный механизм, как нам представляется, будет включаться после оценки внешним управляющим возможности достижения одной из двух целей: восстановление платежеспособности данного юридического лица или сохранение действующего бизнеса. При чем предпочтительнее по прежнему будет достижение первой цели, но в случаях, когда это не представляется возможным, будет включаться второй механизм.

Глава 2. Процедуры мирового соглашения

2.1 Регулирование вопроса о заключении мирового соглашения

Вопрос об отнесении процедуры мирового соглашения в рамках конкурсного права к ряду реабилитационных, восстановительных, решается в доктрине не однозначно. В прочем, как и точка зрения о природе самого мирового соглашения.

В Российской Федерации регулирование вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве практически не подвергалось реформированию с момента принятия Федерального закона о банкротстве 2002 года. Лишь в 2005 году Президиум ВАС РФ опубликовал информационное письмо от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», на которое до сих пор ссылаются суды при рассмотрении дел, связанных с заключением или расторжением мировых соглашений [Информационное письмо президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 // Вестник ВАС РФ, 2006, N 3.].

---

В соответствии с абзацем 19 статьи 2, а также пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение представляет из себя процедуру, которая может быть введена на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. В то же время законодательство о банкротстве регулирует его как гражданско-правовую сделку, которая, к примеру, может быть расторгнута (ст. 164 Закона о банкротстве).

Процедура, регламентированная в Главе VIII Закона о банкротстве, представляет собой особый способ прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения согласия между должником и кредиторами. Стоит отметить, что мировое соглашение в рамках искового производства существенно отличается по своей природе от мирового соглашения в деле о банкротстве.

Во-первых, в рамках дела о банкротстве превалирует публично-правовое начало. Конституционный суд РФ в постановлении № 14-П от 22 июля 2002 года подчеркнул, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Во-вторых, нет взаимности уступок, в силу того, что уступка происходит в одностороннем порядке, только со стороны кредитора должнику.

И наконец, третье отличие мирового соглашения в арбитражном процессе заключается в том, что требования кредиторов определены и признаны, а значит, спор о праве между субъектами отсутствует.

Таким образом, нам представляется наиболее точно отражающим существующую реальность определение мирового соглашения, представленное Т.П. Шишмаревой и К.С. Кондратьевой. Мировое соглашение – это институт процессуального права, с помощью которого стороны правоотношения, спор о котором передан на рассмотрение суда, достигают определенного компромисса по поводу данного спорного материального правоотношения – предмета процесса. Мировое соглашение в деле о банкротстве – это как процессуальное действие, так и многосторонний договор одновременно.

Остановимся более подробно на дискуссионном вопросе о цели заключения мирового соглашения. Так, по мнению М.А. Рожковой «цель мирового соглашения по делу о несостоятельности, как и любой мировой сделки, состоит в защите прав». О.А. Коробов напротив говорит, что «мировое соглашение в процедурах банкротства может и не преследовать цели защиты права. … кредиторы, заключая мировое соглашение с должником и прощая долг, отказываются от защиты права».

---

Несмотря на то, что большинство исследователей считает основной целью процедуры мирового соглашения – восстановление платежеспособности должника, представляется обоснованной иная точка зрения, которой придерживается В.Ф. Попондопуло, выделяя две цели мирового соглашения:

• восстановление платежеспособности должника и реструктуризация задолженности;
• ликвидация должника и распределение средств от продажи имущества на согласованных кредиторами и должником условиях.

Поддерживая позицию о том, что заключение мирового соглашения не всегда преследует цель сохранения должника, как юридической и экономической единицы, необходимо также обратиться к закону. Так в статье 2 Закона о банкротстве прямо прописываются только две процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), целью которых является восстановление платежеспособности должника, в то время как целью мирового соглашения указывается прекращение производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредитором.

Обозначенные законодателем условия для утверждения мирового соглашения арбитражным судом также не содержат упоминания о восстановительном характере рассматриваемой процедуры, а только предусматривают обязанность погасить требования кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве) и представить документы, перечисленные в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве.

Аналогичной точки зрения придерживался Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29 марта 2012 года по делу № А53-25723/2009. Судом, также подчеркивалось, что «Закон о банкротстве не дает оснований для вывода о полной аналогии целей, стоящих перед финансовым оздоровлением, внешним управлением и заключением мирового соглашения, хотя последнее действительно может быть отнесено к числу реабилитационных процедур» [Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 N Ф08-3518/2017 по делу N А53-25723/2009].

Обращая внимание на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) (п. 1 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве), остановимся более подробно на прекращении конкурсного производства. В.Ф. Попондопуло рассматривает в данном случае процедуру мирового соглашения, как альтернативную процедуру конкурсному производству, в результате применения которой появляется возможность распределения средств между кредиторами на согласованных условиях, отличных от правил конкурсного производства, предусмотренных законом.

---