Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) ..pdf

Такой вариант может быть предпочтительнее процедуры ликвидации, предусмотренной в законе, когда процесс банкротства протекает по законодательствам нескольких стран одновременно, чьи положения зачастую противоречат друг другу. Таким образом, могут решаться транснациональные издержки в настоящее время нигде не регламентированные.

Однако, возвращаясь к реабилитационной цели заключения мирового соглашения, необходимо выделить наиболее острые проблемы, с которыми в последнее время сталкиваются суды при утверждении мирового соглашения:

• аффилированность лиц;
• соотношение норм Закона о банкротстве с положениями налогового законодательства

Как уже упоминалось ранее, отличительной чертой заключения мирового соглашения в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является тот факт, что для его утверждения не требуется согласие всех кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 1, ст. 150 Закона о банкротстве).

До недавнего времени суды подходили к вопросу утверждения мирового соглашения чисто формально. К тому же законодатель в п. 2 ст.12 Закона о банкротстве четко прописал, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. Тем самым подчеркнув, что суды к этому не имеют никакого отношения.

Так в определении от 22.03.2018 по делу № А24-5756/2011, оставленном без изменения постановлением суда округа от 08.01.2018 между кредитором и должником было заключено мировое соглашение на следующих условиях: отсрочка начала выплат по требованиям кредиторов длится до 31.01.2019, а суммы задолженностей перед кредиторами погашаются рассрочкой в течение 14 лет с частичным прощением долга в 50%. При этом все формальные условия заключения мирового соглашения были соблюдены, поэтому суды сочли условия мирового соглашения соответствующими закону [Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 N Ф03-1002/2018 по делу N А24-5756/2011].

Практике также известны случаи прощения 80% и 99% долга перед кредиторами и предоставление рассрочки по выплатам более, чем на 10 лет. И все они были приняты при условии соответствия всех формальностей требованиям закона.

---

В настоящее время ситуация начала меняться и для защиты меньшинства кредиторов судебная практика выработала некоторые механизмы. Так, например, Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014 суд отменил решения нижестоящих инстанций, утвердивших мировое соглашение, предоставляющее отсрочку на уплату основного долга сроком на 6 лет, а неустоек – на 11 и указал, что «если за утверждение мирового соглашения голосовали связанные с должником кредиторы …, то они обязаны доказать, что голосовали в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества, а не в интересах должника» [Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014]. Аналогичной позиция судов выражена также в Определении ВС от 19.12.2016 по делу № А41-69762/14 [Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), А41-69762/14].

При рассмотрении упомянутого ранее дела № А24-5756/2011 судом кассационной инстанции, постановления нижестоящих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение ввиду наличия признаков злоупотребления правом аффилированными лицами, а также признания условий мирового соглашения экономически необоснованными и противоречащими смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры [Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2) по делу N А24-5756/2011].

В 2017 году по данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в результате заключения мирового соглашения было прекращено 840 производств по делу о банкротстве. Среди которых: 190 из процедуры наблюдения; 5 из процедуры финансового оздоровления; 41 из процедуры внешнего управления; 283 из процедуры конкурсного производства. В первой половине 2018 года – 456 производств, среди которых: 107 из процедуры наблюдения; 6 из процедуры финансового оздоровления; 15 из процедуры внешнего управления и 164 из процедуры конкурсного производства.

Данные статистики подтверждают, что процедура мирового соглашения применяется намного чаще, чем финансовое оздоровление и внешнее управление. Однако, и этот показатель по отношению к общему числу дел, находящихся в производстве достаточно невелик.

Вдобавок анализ судебной статистики также выявил большое количество дел с участием аффилированных лиц, что также не может свидетельствовать об эффективности процедуры мирового соглашения, как реабилитационной. К тому же, не всегда заключение мирового соглашения в процедуре банкротства ведет к восстановлению платежеспособности должника, поэтому говорить о хорошем показателе реабилитационной направленности не представляется возможным.

---

2.2 Проблемы соотношения налогового и банкротного законодательств

Теперь перейдем к проблеме соотношения налогового и банкротного законодательств, приоритете одного над другим. Так по мнению В.А. Химичева «стремление законодательства обеспечить публичные интересы при заключении мирового соглашения практически сводит на нет возможность его заключения». Если отдавать приоритет нормам Налогового кодекса, то в соответствии с п. 1 ст. 64 отсрочка или рассрочка по уплате налога не может превышать срок в один год. При таком раскладе заключить мировое соглашение будет довольно не просто.

О необходимости установления соотношения специального и общего закона также высказывался В.Ф. Попондопуло: «Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов как кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других. Недопущение скидок с обязательных платежей, по существу, ведет к утрате всякого смысла в участии уполномоченных органов в мировом соглашении и к существенному занижению значения мирового соглашения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

С.А. Карелина, исходя из опыта решения данной проблемы по законодательству Германии, также придерживает точки зрения о необходимости устранения каких либо привилегий уполномоченного органа.

Неоднообразная судебная практика по данному вопросу подтверждает с практической точки зрения необходимость урегулирования данного спорного вопроса. Можно выделить три точки зрения, сложившиеся у судов по данному вопросу:

• срок в мировом соглашении не может превышать указанный в Налоговом Кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ);
• срок в мировом соглашении может превышать указанный в НК РФ;
• срок в мировом соглашении может превышать указанный в НК РФ, когда задолженность незначительна и изменение срока экономически оправданно.

Первой точки зрения придерживался Арбитражный суд Московского округа по делу N А41-45001/17. Установленная в абз.4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве норма права по своей природе является отсылочной, а потому не может устанавливать иной характер поведения сторон при заключении мирового соглашения, отличный от предусмотренного налоговым законодательством. Следовательно, отсрочка и рассрочка по уплате обязательных платежей в мировом соглашении не может в общей сложности превышать срок 12 месяцев [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N Ф05-9647/2018 по делу N А41-45001/17].

---

Противоположной точки зрения при вынесении своих постановлений придерживался Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делам N А33-27998/2015 и N А19-750/2014. Налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменения сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве. А поскольку абз. 3 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, то подлежит применению непосредственно. В связи с этим, кредиторы, при заключении мирового соглашения, имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков, регламентируемых НК РФ [Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 N Ф02-1566/2017 по делу N А33-27998/2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2016 N Ф02-1690/2016 по делу N А19-750/2014].

Наконец, смешанной точки зрения придерживался Арбитражный суд Уральского округа при разрешении подобного спора по делам N А76-18774/2015 и N А34-1891/2014. Подход суда представляется очень интересным, так как предполагает решение поставленного вопроса в зависимости от конкретных условий дела. Так, например, из материалов первого дела следует, что должник является действующим, а размер задолженности перед уполномоченным органом не превышает 1% от суммы требований конкурсных кредиторов должника. В данном конкретном случае, по мнению суда, мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторами, а отсрочка в исполнении обязательств должника сроком на три года является оправданной [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 N Ф09-10797/16 по делу N А76-18774/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 N Ф09-1251/15 по делу N А34-1891/2014].

Подводя итоги по проблеме соотношения законодательных актов, для устранения указанных противоречий, представляется целесообразным поправки в налоговое законодательство в виде возможности установления срока погашения задолженности по уплате обязательных платежей в внести соответствующие зависимости от конкретных условий дела и экономической обоснованности.

Основные выводы:

1. Мировое соглашение в данных обстоятельствах необходимо рассматривать не только, как восстановительную процедуру, но и аналог конкурсного процесса. Таким образом, появится возможность разрешать транснациональные споры, которые в настоящий момент больше никак не регулируются.
2. Несмотря на то, что законодательно функция судов при утверждении мирового соглашения заключается только в проверке соблюдения формальных требований, необходимо более точечно подходить к разрешению споров сокращения случаев злоупотребления правом, возможных при принуждении меньшинства кредиторов большинством.
3. Необходимо внести поправки в НК РФ, касающиеся установления сроков погашения задолженности перед уполномоченным органом, признав Закон о банкротстве специальной нормой по отношению к законодательству о налогах и сборах. В противном случае, вероятность того, что стороны соглашения смогут прийти к разумному компромиссу стремится фактически к нулю.

---

Заключение

Актуальность данного исследования обусловлена обостренной в настоящее время проблемой массовой неплатежеспособности предприятий в России, фактическим отсутствием правового регулирования досудебных мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, а также необходимостью реформирования судебных реабилитационных процедур.

Подводя итоги проведенному исследованию, представляется необходимым подчеркнуть следующие выводы:

1. Досудебные меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника – юридического лица в российском законодательстве требуют более строгого и детального урегулирования. К самому понятию «досудебные меры предупреждения несостоятельности» представляется необходимым применение более широкого определения, нежели закрепленного в законе о банкротстве, в части систематического анализа финансового состояния предприятия, а не только в преддверии наступления неплатежеспособности.
2. Анализ законодательств о предупреждении несостоятельности (банкротства) во Франции, Англии, Германии, США и КНР иллюстрирует процесс глобализации мировой экономики и оказывает влияние на национальные механизмы регулирования банкротных отношений, предопределяя дальнейшее единство в подходах законодателя. Несмотря на различия в становлении института банкротства разных стран, уже сейчас наблюдаются очертания некой универсальной модели, по которой в дальнейшем будут развиваться законодательства о банкротстве. Основное направление в регулировании законодательств указанных стран заключается в разработке механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должника.
3. Экономистами стран с развитой рыночной экономикой на сегодняшний день предложено большое количество различных подходов и способов прогнозирования банкротства. На основании анализа финансовых и прочих показателей деятельности предприятия разработаны конкретные модели, с оцененными значениями значимых при прогнозе переменных. В зависимости от отрасли, времени и места проведения анализа, а также применения различных методик, параметры и коэффициенты параметров этих моделей значительно отличаются друг от друга, что указывает на необходимость применения разных подходов при прогнозе несостоятельности предприятий разных отраслей.
4. Реабилитационные процедуры законодательства о банкротстве в Российской Федерации в настоящее время демонстрируют очень низкий уровень применимости и достижения поставленных в них целей. Относительно процедуры финансового оздоровления, мы пришли к выводу, что данный механизм бесполезен в стадии производства по делу о несостоятельности и может реализовать свой потенциал только на ранних стадиях, как аппарат антикризисного управления. Поэтому финансовое оздоровление необходимо исключить и ряда судебных процедур.
5. Процедура внешнего управления также имеет крайне низкий показатель применимости. По данным статистики доля реабилитационных процедур финансового оздоровления и внешнего управления среди всех процедур по делу о банкротстве в Российской Федерации занимает менее 2%, в то время, как аналогичный показатель в странах с развитым реабилитационным потенциалом достигает 20%. Продолжниковая направленность внешнего управления ограничивает механизмы реабилитации должника и не признает понятия «работающий бизнес». В связи с чем представляется целесообразным реформирование указанной процедуры, путем добавления в нее статей, регламентирующих применение механизма реструктуризации долга.
6. Процедуру мирового соглашения необходимо рассматривать не только как реабилитационную, но и как альтернативную конкурсному производству. Такой подход позволит регулировать транснациональные споры, связанные с банкротством. А в части реабилитационного потенциала мирового соглашения, необходимо уровнять уполномоченный орган с остальными кредиторами и держать под контролем механизм принуждения меньшинства кредиторов.

---