Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) ..pdf

Данный опыт представляется полезным и эффективным в вопросах предупреждения несостоятельности, однако включает в себя дополнительные расходы, связанные с проведением самой аудиторской проверки. Одним из возможных решений данной проблемы может стать обязательный отчет о своем финансовом состоянии самим юридическим лицом при сдаче налоговой декларации. При этом частота отчетности может быть определена для каждого предприятия индивидуально с учетом размеров, особенностей и экономической стабильности, но не реже одного раза в год.

Практика показывает, что предприятия-банкроты терпят неудачу по разным причинам. Тем не менее, экономисты считают, что существует универсальный подход к решению поставленной проблемы – проведение систематического и комплексного финансового анализа устойчивости предприятия. Где основными задачами финансово-экономического анализа предприятия являются корректные оценки начального финансового положения предприятия и динамики его последующего развития. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен во второй главе.

Исходя из всего вышеперечисленного, представляется полезным выработать ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства в части досудебных мер по предупреждению банкротства.

Во-первых, необходимо закрепить легальное определение договора санации и его основных характеристик: существенных условий, ответственности сторон и прочих.

Во-вторых, необходимо предать статус обязательности применения процедуры санации при появлении первых признаков неплатежеспособности, а судам при принятии решения о начале производства по делу о банкротстве, следует в обязательном порядке учитывать, были ли проведены санационные меры в отношении должника, и назначать санкции, если соответствующих мер принято не было. Ранее, собственник имущества унитарного предприятия мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае непринятия предупредительных мер по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако с 29 июня 2017 года положения указанной статьи утратили свою силу.

1.2. Судебные мероприятия по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника – юридического лица

---

Процедура финансового оздоровления регламентирована в главе V Закона о банкротстве и представляет собой ряд мер, направленных на восстановление платежеспособности должника и погашение долгов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Заметим, что финансовое оздоровление, как процедура, является новеллой Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [13]. До этого момента подобной процедуры не было ни в российском, ни в зарубежном законодательстве.

Стоит, однако, отметить, что сам термин «финансовое оздоровление» был впервые официально применен в Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также упоминался в Федеральном законе от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как одно из мероприятий по предупреждению банкротства должника до возбуждения дела о банкротстве [Федеральный закон N 40, Федеральный закон N 6]. То есть финансовое оздоровление 1998 года относилось к мероприятиям досудебной санации и носило диспозитивный характер, в отличие от 2002 года, где финансовое оздоровление относится к процедурам судебной санации.

Правовая природа финансового оздоровления, как отмечает К.Б. Кораев, имеет двойственный характер и зависит от основания ее введения [15].

Исследуемая процедура может быть введена судом на основании решения, принимаемого большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требования кредиторов, на первом собрании кредиторов (п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). В таком случае правовая природа финансового оздоровления будет основана на договоре, где меньшинство кредиторов должны будут подчиниться воле большинства. Схожая договорная конструкция применяется при мировом соглашении (гл. VIII Закона о банкротстве).

Второй способ введения процедуры финансового оздоровления – арбитражным судом, без учета мнения кредиторов (абз. 2 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве) или вопреки воле кредиторов (cram down) (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). В этом случае правовая природа финансового оздоровления будет основана на односторонней сделке, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны – должника.

Стоит отметить, что возможность обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления, предоставленная третьим лицам, критикуется многими авторами. Во-первых, это может привести к злоупотреблению правом для получения контроля над имуществом должника и его органами управления [Кондратьева, 2007, c. 170]. Во-вторых, обязательным условием обращения третьих лиц является получение согласия должника (п. 1 ст. 78 Закона о банкротстве). В связи с чем возникает вопрос, почему должник сам не обращается с ходатайством о введении финансового оздоровления и какова роль третьих лиц [Кораев, 2017, c. 320].

---

В случае, когда ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления подается в арбитражный суд, мнения ученых о роли суда в рассмотрении ходатайства расходятся. С одной стороны, суд по данному вопросу выступает в качестве контрольного органа и проверка целесообразности хозяйственных решений не должна входить в его компетенцию [21]. С другой стороны, если суд придет к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, несмотря на банковские гарантии и иные меры обеспечения, он может отказать во введении этой процедуры. Что подтверждается сложившейся практикой, когда суды выходят за рамки установленных законом полномочий и самостоятельно оценивают возможность восстановления платежеспособности [Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N 13АП-14058/2018 по делу N А56-28042/2016; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N 17АП-75/2018-АК по делу N А50-35752/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 N Ф01-5738/2017 по делу N А43-4445/2016]. По мнению К.Б. Кораева «подобная практика является недопустимой, не только ввиду того, что не соответствует роли суда в деле о банкротстве, что следует квалифицировать как произвольное вмешательство судебной власти в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ), но и ввиду того, что судьи не обладают необходимыми профессиональными знаниями для правильной хозяйственной оценки целесообразности введения исследуемой процедуры».

В целом, сама процедура финансового оздоровления может быть квалифицирована в качестве пассивной оздоровительной , так как ожидаемое удовлетворение требований происходит без проведения активных экономико-юридических мероприятий [24]. Поэтому процедура финансового оздоровления позволяет восстановить платежеспособность только тех должников, размер недостающего капитала которых не превышает размер требований кредиторов [17].

В ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены. А в случаях поступления соответствующих заявлений, суд выносит определение об оставлении их без рассмотрения (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В рамках финансового оздоровления могут приниматься различные меры реструктуризации долга:

• продажа части имущества;
• уступка прав требования;
• дополнительные взносы в УК;
• выпуск должником облигаций;
• предоставление гарантий, поручительства;
• и другие.

Несмотря на такое разнообразие способов оздоровления предприятия, кредиторы часто воздерживаются от голосования за введение процедуры финансового оздоровления, даже если обязательства должника будут обеспечены (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Регулируя обеспечительные меры, законодатель лишает кредиторов возможности обращаться к лицам, предоставившим обеспечение, самостоятельно, возлагая эту обязанность на административного управляющего. Вдобавок, в случае введения новой процедуры, кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования, поскольку в этом случае расчеты с кредиторами производиться не будут, а денежные средства, вырученные от обращения взыскания на обеспечение, включаются в состав имущества должника (п. 6 ст. 79 Закона о банкротстве).

---

По данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2016 году в 78,9 % случаев по результатам проведения наблюдения приняты решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и только в 3,1 % случаев - решения о введении процедур финансового оздоровления (36 дел) или внешнего управления (308 дел). В 2017 году в 74,1 % случаев по результатам проведения наблюдения были приняты решения о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства (8,7 тыс. дел) и в 2,5 % случаев – решения о введении процедур финансового оздоровления (25 дел) или внешнего управления (273 дела).

Как показывает статистика, в действующем виде процедура финансового оздоровления применяется гораздо реже других реабилитационных процедур и показатели ее результативности оставляют желать лучшего. О реформировании этой процедуры или ее исключении из ряда судебных реабилитационных процедур не раз высказывались М.В. Телюкина, В.Ф. Попондопуло, К.Б. Кораев и другие.

Как отмечает В.Ф. Попондопуло «процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления затягивают сроки производства по делу о банкротстве. Их исключение из числа судебных процедур вовсе не значит, что аналоги этих процедур не могут быть использованы как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан. Подобные внесудебные процедуры можно предусмотреть как в Законе о банкротстве, так и в отдельном законе о финансовом оздоровлении».

В законопроекте «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные законодательные акты Российской Федерации «в части совершенствования реабилитационных процедур» от 11 декабря 2009 года перечень реабилитационных мероприятий в рамках процедуры финансового оздоровления был существенно расширен. В план финансового оздоровления могли быть включены такие процедуры, как: реорганизация, продажа предприятия и части имущества должника, замещение активов [Законопроект N 239932-7]. В настоящий момент такие процедуры возможны только в рамках внешнего управления.

Еще одним немаловажным изменением была возможность начать финансовое оздоровление в обход процедуры наблюдения. Таким образом, реабилитационные мероприятия могли бы начинаться намного раньше, увеличивая шансы должника восстановить свою платежеспособность.

Спустя время Министерство экономического развития переменило свои взгляды в отношении реформирования финансового оздоровления, и внесенный в конце 2017 года новый законопроект претерпел существенные изменения. Так, все изменения, касающиеся процедуры финансового оздоровления, рассмотренные в законопроекте 2009 года, были исключены.

---

Новеллой нового законопроекта является введение процедуры реструктуризации долгов, не упраздняя при этом существующие реабилитационные процедуры. Согласно законопроекту должник и его кредиторы смогут ходатайствовать перед судом о введении специальной процедуры, не предусматривающей конкурсное производство, а не только о признании должника банкротом.

После абзаца 12 статьи 2 закона о банкротстве предлагается включить текст следующего содержания – «реструктуризация долгов – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику – юридическому лицу в целях восстановления его платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов».

Несмотря на то, что сама процедура реструктуризации долгов многими учеными оценивается, как весьма перспективная, остается вопрос о необходимости сохранения в таком случае процедур финансового оздоровления и внешнего управления. Вместо того, чтобы реформировать малоэффективные механизмы реабилитации, законодатель добавляет новые.

По мнению А.Ф. Маликова, было бы целесообразно внести изменения касательно реструктуризации долга именно в процедуру финансового оздоровления, так как уже есть определенная статистика и можно было бы изучать проблему реабилитации в динамике [Маликов, 2017, с. 220]. К тому же, у такой процедуры возник бы шанс на более частое и эффективное применение.

Однако, несмотря на то, что из предлагаемой процедуры реструктуризации долгов нельзя перейти в ликвидационное производство, но лишиться корпоративных прав без согласия собственников вполне реально. Эта процедура может быть охарактеризована скорее как прокредиторская, так как при определенных условиях является инструментом влияния в руках кредиторов. Чего нельзя сказать о процедуре финансового оздоровления, где должник продолжает при некоторых ограничениях управлять предприятием.

Внешнее управление - это одна из процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве, представляющая собой комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Данная процедура не является обязательной и может вводиться после процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если имеется реальная возможность восстановления платежеспособности. Переход к внешнему управлению также возможен и в стадии конкурсного производства, при условии, что такая процедура в отношении должника прежде не вводилась (ст. 146 Закона о банкростстве).

В отличие от процедуры финансового оздоровления, где органы управления должником остаются неизменными, в рамках реализации процедуры внешнего управления распоряжение делами должника переходит к назначенному судом специальному субъекту – внешнему управляющему, чьи полномочия в рамках рассматриваем ой процедуры много шире полномочий руководителя должника в процедуре финансового оздоровления.

---