Файл: Охрана изобретений в гражданском праве.pdf

Стоит согласиться с мнением Л. Н. Сенникова, что эти понятия даны в сокращенном виде, неточно раскрывают юридический смысл условий патентоспособности, чего быть не должно, поскольку это характерные особенности, основополагающие признаки, позволяющие определить соответствие творческого технического результата деятельности автора объектам права интеллектуальной промышленной собственности.

Понятие новизны и изобретательского уровня законодатель закрепил в части второй указанной статьи, между тем из смысла статьи остается не понятным содержание названных условий патентоспособности.

Критерий новизны был первым исторически установленным условием патентоспособности, впервые закрепленным в законодательстве США в 1836 г. Техническое решение должно быть неизвестным во всем мире, так называемая мировая новизна, или в конкретной стране (локальная новизна). ^[12]Н. Н. Пилькина выделяет два элемента патентной новизны: 1) понятие данного уровня известных идей (определительный уровень) и 2) некоторый плюс, поставленный над этим уровнем (определенный избыток).

Высокий уровень новизны на практике фактически никогда не применяется, поскольку здесь должна была бы применяться абсолютная новизна, которая принимала бы во внимание все то, что было известным в любой момент, в любом месте, любому человеку. Зачастую нам приходится говорить о новизне относительной, исчисляемой от несколько пониженного уровня: известным считается только то, что было известно при определенных условиях места, времени или лиц. То, что было известно вне указанных условий, фиксируется как бы неизвестным: получается пониженный уровень «известного».

Согласно п. 2 ст. 1350, при установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в РФ изобретения и полезные модели. Из указанного следует, что предшествующий уровень техники включает в себя все, что стало доступно общественности любыми законными средствами до даты подачи заявки.

Здесь перед нами становится вопрос об определении критериев общедоступности. Представляется, что информация об изобретении становится общедоступной в случаях:

– публикации либо нахождения информационного источника в общедоступных местах для потенциального ознакомления с ним любого лица;

– устное публичное раскрытие;

– открытое применение.

Рассмотрим это на примере судебной практики. 13 марта 2014 года в президиуме Суда по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба Э. А. Дружинина на решение Суда по интеллектуальным правам, которым было оставлено в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений Э. А. Дружинина против выданного патента № 2284846 на изобретение «Фильтрующий материал».^[13]

Оспаривая в суде решение Роспатента об отказе в аннулировании патента, Э. А. Дружинин ссылался на то, что при рассмотрении его возражения коллегией Палаты по патентным спорам не были включены в уровень техники для оценки патентоспособности изобретения по спорному патенту некоторые публикации заявителя.

По мнению Э. А. Дружинина, представленные источники публикации – Сборник докладов международного симпозиума «Фильтровальные нетканые материалы» 12-14 октября 1993 года и страницы 3–5 «Методики измерения аэрозолей. Фильтрующие материалы ФП для анализа аэрозолей свободной атмосферы» авторов И. В. Петрянова, В. И. Козлова, Э. А. Дружинина – не опровергают соответствие изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». Представляется, что в приведенном случае публикация материалов в сборнике международного симпозиума удовлетворяет требованию общедоступности. Этому способствует и статус симпозиума – «международный», и использование нескольких способов изложения (устное выступление, в ходе которого была разъяснена суть изобретения и приведены основные характеристики; официальное опубликование).

В решение Роспатента от 13.06.2013 говорится об отсутствии в представленных заявителем публикациях сведений об известности признаков, включенных в независимый пункт содержащейся в оспариваемом патенте формулы изобретения: «верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила» и «промежуточный связующий слой выполнен из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм». Также Роспатент обосновал свое решение недоказанностью заявителем общедоступности представленных им копий публикаций.

Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам согласилась с выводами Роспатента об отсутствии доказательств общедоступности публикаций заявителя, которые обоснованно не были включены в уровень техники.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанций оставил без изменения, а кассационную жалобу Э. А. Дружинина без удовлетворения.

Принимая решение Роспатент, а затем и суд исходили из того обстоятельства, возможно ли считать приведенные Э. А. Дружининым источники общедоступными.

Термин «заинтересованный субъект» используется в целях сужения круга противопоставляемых субъектов, поскольку далеко не вся информация получаемая человеком ежедневно откладывается у него в памяти, но только информация предоставляющая для него интерес (в нашем случае интерес профессиональный либо творческий).

В п. 2 ст. 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Иных пояснений в гражданском законодательстве не дается, фактически отсутствует такое разъяснение и в литературе. Когда речь заходит об изобретательском уровне все размышления зачастую сводятся к тому, что изобретательский уровень и новизна тесным образом связаны, либо к предложенной законодателем трактовке.

Следующим условием патентоспособности изобретения является промышленная применимость. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Обычно условие промышленной применимости изобретения проверяется в первую очередь, так как осуществляется в короткие сроки и не требует больших физических и материальных затрат. Чтобы считать изобретение отвечающим критерию промышленной применимости, достаточно того, чтобы оно могло быть изготовлено, т.е. могло бы приобрести форму устройства или вещества. Таким образом, изобретение может быть использовано, если оно обладает свойствами, позволяющими получить заявленный технический эффект.

На практике часто возникают случаи, когда результат получен случайно и изобретатель не может описать способ его получения. Исходя из смысла ст. 1350 ГК РФ, такое изобретение не отвечает критерию промышленной применимости и не подлежит патентованию. Представляется, что в этом случае необходимо создать реестр изобретений, не подпадающих под критерий промышленной применимости. Чтобы избежать такой ситуации, когда третье лицо воссоздаст указанное изобретение, основываясь на ставших ему известными сведеньях, и получит патент на него. Здесь, на наш взгляд, необходимо учитывать то обстоятельство, что в последствие изобретатель может вспомнить и воссоздать способ получения изобретения, и указанному изобретению потребуется защита.

2.3 Охрана объектов патентных прав

Как упоминалось ранее, пятым признаком объектов патентного права мы выделили то, что им всем предоставлена особая правовая охрана.

Потребность в установлении особой правовой охраны объектов патентных прав обусловлена невозможностью прямой охраны результатов научного, в том числе технического и биотехнологического творчества, а также решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства и других объектов патентных прав, не предусмотренных законом и иными правовыми актами, но не противоречащих общим требованиям гражданского законодательства к таким объектам, средствами авторского права.

В отличие от объектов авторского права изобретения, полезные модели и промышленные образцы как решения определенных практических задач в принципе повторимы, поскольку могут быть созданы одновременно разными лицами независимо друг от друга.

Исходя из такого положения дел, охрана таких объектов предполагает жесткую формализацию в законе их основных признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и иных критериев патентоспособности и установление особого режима их использования. Такая охрана обеспечивается только в рамках патентного права.

В соответствии с действующим законодательством охрана таким объектам предоставляется только в случае, если они отвечают установленным критериям охраноспособности. Среди указанных критериев следует выделить: новизну (критерий общий для всех объектов патентного права), изобретательский уровень (только для изобретения), промышленную применимость (для изобретений и полезных моделей), оригинальность (для промышленных образцов). Однако представляется, что возможно установление и иных критериев, о чем будет сказано во второй главе настоящего исследования.

Степень правовой защищенности объектов патентного права достаточна высока, поскольку они защищаются охранными документами и подлежат обязательной государственной регистрации, с прохождением процедуры экспертизы, в ходе которой выявляется, подпадает тот или иной объект под патентную охрану или нет.

Помимо указанных признаков, для объектов патентного права характерно то, что для установления в отношении них особой правовой охраны, они должны быть выражены в объективной форме. Охрана идеи нормами патентного права не предусмотрена, однако возможно предоставить патентно-правовую охрану способу.

2.4 Правовая охрана изобретений в спорах о нарушении патента

Говоря об объеме правовой охраны изобретений, нельзя не коснуться актуального на сегодняшний день спора о применении в РФ доктрины эстоппель и теории эквивалентов.

В последние годы все чаще в судах при рассмотрении споров о нарушении патентов возникает ситуация, когда патентообладатель расширительно толкует предоставленный в патентной формуле объем исключительных прав. Это влечет за собой злоупотребление правом, следовательно, нарушается принцип правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Согласно римской сентенции «Nemo potest venire contra factum proprium», ^[14]факты, признанные лицом ранее не могут быть оспорены. Представляется, что названный принцип применим к патентному праву.

Эстоппель – правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. Относительно патентного права доктрина «prosecution history estoppel» «в общем виде устанавливает запрет на использование теории эквивалентов и расширительного толкования объема правовой охраны изобретения в том случае, если патентообладатель делал какие-либо ограничивающие объем притязаний заявления в ходе делопроизводства по получению патента (включая повторную экспертизу)».

По мнению А. В. Залесова, «…корректное определение пределов патентной монополии означает отделение законных притязаний патентообладателя от его неправомерного экономического интереса, состоящего в том, чтобы не допустить на рынок конкурентов, представляющих близкий продукт, но выходящий за объем охраны патента, определяемого формулой изобретения. Такие действия в большинстве иностранных юрисдикций классифицируются как злоупотребление патентным правом или злоупотребление патентом».^[15]

В статье 8 Соглашения ТРИПС, определяющего современные стандарты охраны и защиты прав интеллектуальной собственности в странах, указано на возможность запрета злоупотребления правами интеллектуальной собственности.

В российском законодательстве нет прямого предписания единообразно толковать значение объема правовой охраны изобретения в спорах о нарушении патента, которые рассматриваются судом и спорах о действительности данного патента, которые рассматриваются Роспатентом. Кроме того, российскому законодательству не известен порядок использования документов из дела по заявке на выдачу патента при установлении объема патентной охраны в деле о нарушении данного патента.