Файл: Охрана изобретений в гражданском праве.pdf

В работе В. Ю. Джермакяна приводится сравнение национального и евразийского порядков получения патентной охраны.^[16] Приводятся плюсы и минусы обеих систем. Так, в национальной системе предусмотрено право третьих лиц (вне зависимости от цели такого ознакомления и вне какой-либо связи с рассмотрением судебного спора о нарушении патента) на получение свободного доступа к полному досье заявки на выдачу российского патента. В евразийской патентной системе возможность ознакомления ограничена только первичными документами заявки, полное же досье предоставляется только по запросу суда при рассмотрении спора в отношении евразийского патента.

На наш взгляд, более подходящим представляется евразийский подход, поскольку он направлен на защиту интересов заинтересованных лиц лишь в процессе судебного заседания, при этом, посторонние лица не имеют доступа к полному пакету документов. Такой подход направлен, в первую очередь, на защиту интересов патентообладателя.

По верному замечанию В. Ю. Джермакяна, «специалисты, сведущие в вопросах патентоведения, прекрасно знают, что даже без ознакомления с полным досье заявки всегда можно сверить объем прав, который был заявлен в патентной формуле опубликованной заявки, с объемом прав по патентной формуле уже выданного патента».

Проанализируем, в каком случае патентообладатель оказывается в более выгодном положении с точки зрения судебных разбирательств, когда:

1) заявка сразу подается с узкими притязаниями, в кратчайшие сроки выдается патент на описанный вариант изобретения, а потом в суде патентообладатель утверждает, что на самом-то деле он подразумевал все возможные варианты, а конкуренты используют его изобретение, заменив существенные признаки эквивалентными, либо…

2) сначала заявка подается с широкими притязаниями, которые в процессе экспертизы урезаются, в итоге выдается тот же самый патент на частный вариант, но вроде уже с осознанного согласия заявителя.

Представляется, что в первом случае, возможно злоупотребление правом. С другой стороны, возникает вопрос: остается ли возможность искусственного расширения притязаний, если заявитель сам отказался от части притязаний в ходе экспертизы?

Предлагается следующий выход из сложившейся ситуации. Если патентообладателю легко доказать эквивалентность признаков в суде (рассматриваем случай 1) и даже, более того, он предвидит такой ход событий и заранее знает, как докажет эквивалентность, то что мешает ему доказать экспертизе (случай 2), что «урезать» притязания оснований нет? Доказательства по сути те же.

Если же заинтересованная сторона до подачи заявки знала, что с широкими притязаниями не пройдете по критерию патентоспособности «уровень техники» и намеренно подала заявку с узкими притязаниями, а технический результат, который якобы не достигается с другими, известными признаками стороной был выдуман, то при наличии такого доказательства в заявке доказать в суде эквивалентность будет очень тяжело, если не невозможно.

Не всегда эквивалентность признаков легко доказать теоретически, иногда лучше показать экспериментально, что и при использовании «эквивалентных средств» достигается такой же технический результат. Но дополнительные исследования требуют вложения средств, усилий, да и отнимают драгоценное время от других разработок. Решение о том, проводить ли дополнительные исследования или остаться при своем частном варианте, остается за заявителем.

В патентном законодательстве РФ нет прямой нормы, запрещающей патентообладателю в спорных ситуациях отказаться от своих ранее сделанных утверждений и доводов, которые были приняты экспертизой при выдаче патента или сохранения его в силе. Существуют разные точки зрения по поводу того, необходимо ли законодательное закрепление в Российском законодательстве порядка применения доктрины эквивалентов и доктрины эстаппель.

А. В. Залесов предлагает внести соответствующие поправки в п. 3 ст. 1358 ГК РФ, указав, что значение признаков, установленное при экспертизе заявки на выдачу патента и в деле об оспаривании патента, учитывается при установлении факта использования изобретения.

Можно прийти к выводу, что для усиления охраны патентных прав на территории РФ необходимо выработать правила применения доктрины эквивалентов. В частности, опираясь на опыт прошлого и достижения современного законодательства и патентно- правовой доктрины предлагаем разработать на базе Роспатента специализированный Регламент «о применении доктрины эквивалентов при установлении условий патентоспособности изобретений и полезных моделей», в котором закрепить следующие положения:

1. Расширенное толкование объема исключительных патентных прав при применении доктрины эквивалентов не дает патентообладателю права злоупотреблять своими правами и распространять действие патента на объекты патентных прав, в сравнении с которыми запатентованный изобретение (полезная модель) не отвечало изначально условиям патентоспособности.

2. Доктрина эквивалентов может применяться при оценке замены в конкретном изобретении (полезной модели) одного или нескольких признаков из патентной формулы.

3. Доктрина эквивалентов не применяется при замене одного объекта патентного права на другой.

4. Заключение об эквивалентности использованных в объекте патентования технических решений признакам формулы изобретения (полезной модели) составляется в случаях, когда при использовании изобретения (полезной модели) имеет место замена одного или нескольких признаков, указанных в формуле изобретения, другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами).

5. Эквивалентной заменой признаков, указанных в формуле изобретения (полезной модели), другими техническими решениями, элементами признается только при соблюдении следующих условий:

5.1. замена признаков эквивалентами не меняет сущности изобретения (полезной модели);

5.2. при замене признаков изобретения (полезной модели) другими эквивалентными элементами достигается тот же результат;

5.3. средства выполнения заменены на эквиваленты;

5.4. технические решения, которыми заменяются признаки изобретения (полезной модели), известны в данной области.

6. Замена единственного отличительного признака, указанного в формуле изобретения (полезной модели) – не возможна.

7. Эквивалентная замена признаков, указанных в формуле изобретения (полезной модели) на применение в определенной области, не распространяется на основное изобретение, полезную модель, использованные автором изобретения (полезной модели) на применение, известное в другой области техники.

Заключение

Подводя итоги данной курсовой работы следует сказать, что современный мир требует активного изучения и разработки положений о правовом режиме и охране отдельных объектов патентных прав, процедурных вопросов. Необходимы дополнительные исследования правового режима биотехнологий, правового режима секретных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и др.

Гражданское законодательство Российской Федерации в целом стремительно развивается, немалая доля изменений выпадает на нормы гражданского законодательства об объектах патентных прав.

Потребность в установлении особой правовой охраны объектов патентных прав обусловлена невозможностью прямой охраны результатов научного, в том числе технического и биотехнологического творчества, а также решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства и других объектов патентных прав, не предусмотренных законом и иными правовыми актами, но не противоречащих общим требованиям гражданского законодательства к таким объектам, средствами авторского права.

Список использованных источников и литературы

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. –Электрон. дан. – М., 2016.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 01.10.2016);

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 01.10.2016).

Научная и учебная литература

4. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. – М.: Госюриздат, 1960. - 322 с.

5. Городов О. А. Патентное право. уч.- М.:– 381 с.

6. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2012. – 488 с.

7. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Е. Н. Абрамова, Н. Н, Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. – М.: ТК Велби, 2009. – 411 с.

8. Джермакян В. Ю. Но отсутствие слова не означает отсутствие влияния // Журнал суда по интеллектуальным правам. – 2013. – №1

9. Залесов А. В. Соотношение споров о нарушении патента и патентоспособности изобретения в России и за рубежом // Журнал суда по интеллектуальным правам. – 2013. – № 1.

10. Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистров. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 341 с.

11. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие / под общ. ред. Н. М. Коршунова. – М.: Норма, 2008. – 391 с.

12. Пилькина Н. Н. Условия патентоспособности в соответствии с требованиями европейской и евразийской патентных систем. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/4821/ (дата обращения: 12.10.2016).

13. Свядосц Ю.И. Буржуазное патентное право. Учебное пособие. – М.: Изд-во ЦНИИПИ, 1967. – 199 с.

14. Степанова А. В. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных. – Волгоград, 2014. – С. 61-62.

15. Федотов М. А. Прощание с принципами? // Российская юстиция. – 2006. – № 8. – 273 с.

16. Цыза А. Г. Об объектах патентных прав в сфере науки и инноваций // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2014. – №3. -450 с.

Судебная практика

17. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 по делу № СИП-143/2013 «О признании недействительным решения Роспатента» – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.10.2016).

1. Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистров. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 148. ↑

2. Городов О. А. Патентное право.- М.:– С. 103 ↑

3. Цыза А. Г. Об объектах патентных прав в сфере науки и инноваций // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2014. – №3. – С. 328-331. ↑

4. Федотов М. А. Прощание с принципами? // Российская юстиция. – 2006. – № 8. – С. 30- 36. ↑

5. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие / под общ. ред. Н. М. Коршунова. – М.: Норма, 2008. – С. 215-216. ↑

6. Степанова А. В. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных. – Волгоград, 2014. – С. 61-62. ↑

7. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Е. Н. Абрамова, Н. Н, Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. – М.: ТК Велби, 2009. – С. 19. ↑

8. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. – М.: Госюриздат, 1960. С. 20 ↑

9. Свядосц Ю.И. Буржуазное патентное право. Учебное пособие. – М.: Изд-во ЦНИИПИ, 1967. – С. 10. ↑

10. Зенин И. А. Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды). – М.: Статут, 2015. - С. 69-79. ↑

11. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2012. – С. 118. ↑

12. Пилькина Н. Н. Условия патентоспособности в соответствии с требованиями европейской и евразийской патентных систем. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/4821/ (дата обращения: 12.10.2016). ↑

13. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 по делу № СИП-143/2013 «О признании недействительным решения Роспатента» – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.10.2016). ↑

14. Никто не должен оспаривать факты, ранее признанные им самим (лат.) ↑

15. Залесов А. В. Соотношение споров о нарушении патента и патентоспособности изобретения в России и за рубежом // Журнал суда по интеллектуальным правам. – 2013. – № 1. ↑

16. Джермакян В. Ю. Но отсутствие слова не означает отсутствие влияния // Журнал суда по интеллектуальным правам. – 2013. – №1 ↑